Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокуроров <адрес> ФИО4 и ФИО6
подсудимого ФИО2
защитника ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Свердловский <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей с принудительном амбулаторным лечением и наблюдением у психиатра.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. находясь на железнодорожной линии расположенной в районе НПО «Развитие» по <адрес>, увидев проходившуюся мимо него ФИО1из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к ФИО1 и с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, применил насилие не опасное для жизни или здоровья : схватил ФИО1 рукой сзади за волосы и силой толкнул на землю, от чего ОсуленкоО.С. упала на землю, затем ФИО2 ударил ФИО1 2 раза кулаком по лицу. В тот момент сотовый телефон ФИО1 выпал из кармана куртки на землю. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества схватил сотовый телефон с земли. ФИО1 с целью удержания своего имущества и предотвращения хищения схватила ФИО2 за волосы и ударила его головой о бетонную плиту. В ответ на это ФИО5 с целью беспрепятственно скрыться с места преступления и удержания похищенного имущества вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья : схватил ФИО1 за голову и ударил несколько раз головой о бетонную плиту, после чего с места преступления скрылся, умышленно открыто похитив сотовый телефон «Самсунг Х-450» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ признал полностью. Показания давать отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ./л.д. 83-84, 90-91/.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла через завод «НПО Развитие» по железной дороге. Там стояли бетонные блоки на одном из которых сидел подсудимый. Она прошла мимо, а он подбежал к ней сзади схватил за волосы потянул на себя, они упали на землю. Она сопротивлялась так как думала, что её хотят изнасиловать. Она укусила его за палец. Он ударил её в челюсть. У неё выпал телефон из кармана. Он схватил телефон и убежал. У ней был выбит зуб, рассечен лоб, были ссадины на руках и ногах из-за того что он её бил.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что
В конце апреля 2009 года к нему пришел ФИО2 и попросил продать сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета. Они продали телефон. ФИО2 не говорил где взял телефон. Ранее у ФИО2 никакого сотового телефона не было/л.д.33-34/.
Свидетель ФИО9 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что в апреле 2009 года он находился у фонтана по <адрес>. К нему подошли ранее незнакомые ФИО2, ФИО8 и предложили купить телефон. Он сказал, что денег у него нет. И тогда они предложили купить телефон Ганееву и тот купил телефон за 300 рублей. Деньги сразу Ганеев отдал ФИО2./л.д.37-38/
В результате преступных действий ФИО2 гражданке ФИО1 было причинено : травматическая экстракция первого зуба на нижней челюсти справа, ссадины
В лобной области, в скуловых областях на правом и левом предплечьях на тыльной поверхности правой кисти, в правой окологлазничной области, кровоподтеки в области левого предплечья на внутренней поверхности левого коленного сустава, как в отдельности так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра места происшествия, то есть участка местности между НПО «Развитие» и Рудо-ремонтным заводом/л.д. 11-14/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила при каких обстоятельствах было совершено преступление /л.д.39-40/, протоколом выемки сотового телефона /л.д.46-47/, протоколом осмотра похищенного сотового телефона /л.д.48-49/, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО1 опознала ФИО2 /л.д.53-54/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от не менее 7-ми ударных воздействий твердым тупым предметом /предметами/ в срок незадолго до обращения за медицинской помощью как в отдельности так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью/л.д. 58-59/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 обнаружены два рубца на ладонной и тыльной поверхностях 1-го пальца правой кисти, которые являются следствием заживления поверхностных ран, возможно полученных от воздействия предметов имеющих острую грань, какими могли быть зубы человека, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью/л.д. 64/.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 в связи с психическим расстройством не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у ФИО2 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения ФИО2 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра соединенного с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 ст. 97 ч.1 п. В, ст. 99 ч.2, ст.104 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими/л.д.68-70/.
По заключению комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. В то же время имеющиеся у ФИО2 особенности психики /конкретность мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональная неустойчивость, недостаточная критическая оценка своего состояния и содеянного/ во время совершения инкриминируемого ему деяния не исключали его вменяемости, однако лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент совершения правонарушения ФИО2 каких-либо признаков психологических расстройств не обнаруживал, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались запамятованием событий. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1 п. В, ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ/л.д.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ как грабеж, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» подтверждается признанием вины подсудимым, показаниями потерпевшей которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела в частности заключением эксперта о том, что ФИО1 было нанесено не менее 7 ударными воздействиями твердым тупым предметом /предметами/ л.д. 58-59.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты и подсудимого суд считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
На основании заключения комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, личности подсудимого, характера совершенного преступления необходимо ФИО2 в связи с его психическим состоянием назначить амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1 п.В, ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ
Исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба и морального вреда являются обоснованными и подлежать удовлетворению. С исковыми требования согласилась защита и исковые требования признал подсудимый.
Учитывая материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из зала суда. Считать ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Назначить ФИО2 амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1 п. В, ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ в Прокопьевской психиатрической больнице.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей и в возмещение морального вреда тридцать тысяч рублей.
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.