п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО11.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

при секретарях Алехиной С.П., Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи найденного топора взломал замок на двери <адрес>, где проживали ФИО7 и ФИО3, незаконно проник в дом, откуда умышленно и тайно похитил имущество гр. ФИО3: ДВД «Самсунг» по цене 5000 рублей в комплекте с пультом управления, пульт от телевизора ЛДЖИ стоимостью 500 рублей, а так же цепочку серебряную стоимостью 1300 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 6800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись его частью.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 15 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи найденного ледоруба, разбил стекло в окне <адрес>, где проживает ФИО1, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно и тайно похитил имущество гр. ФИО1: кольцо золотое весом 2,5 гр., стоимостью 3000 рублей, часы наручные «Кассио» стоимостью 950 рублей, два комплекта постельного белья по цене 1500 рублей за 1 комплект на общую сумму 3000 рублей, сотовый телефон «Моторола 200С» стоимостью 200 рублей, в комплекте с сим картой Теле-2 стоимостью 20 рублей, бинокль 20 кратный стоимостью 1500 рублей, бинокль 12 кратный стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10170 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3).

По предъявленному ему обвинению в хищении имущества ФИО3 ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел к одному из домов по <адрес>, взятым в «углярке» топором взломал замки на дверях дома, зашел туда, забрав оттуда DVD проигрыватель, два пульта дистанционного управления, серебряную цепочку, отнес к себе домой. Цепочку по дороге потерял. Куда дел один пульт, не знает. Остальные вещи были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции после задержания. Указанную в предъявленном ему обвинении стоимость цепочки и DVD проигрывателя ФИО8 счел завышенной.

Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что одним из похищенных пультов он по пути от места преступления до своего дома распорядился, выбросив его (л.д. 112).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО2 указывал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 15 минут утра, она ушла на работу из своего дома по <адрес>, в котором проживала с сожителем ФИО7. Вернувшись домой около 18 часов 30 минут того же дня, ФИО3 обнаружила, что все замки на всех трех дверях, ведущих в дом повреждены, двери в дом были не заперты. Из дома исчезло принадлежащее потерпевшей имущество, указанное в предъявленном подсудимому обвинении. С учетом своего материального положения, причиненный ущерб в 6800 рублей ФИО3 сочла для себя значительным. Впоследствии все похищенное, за исключением пульта и цепочки, было возвращено потерпевшей следователем. Иск на сумму 1800 рублей ФИО3 в судебном заседании поддержала.

На факт совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления – хищения принадлежащего ей имущества, потерпевшая ФИО3 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (л.д. 8-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят DVD плейер «Самсунг» с пультом дистанционного управления (л.д. 44-45), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 46), и ДД.ММ.ГГГГ возвращен сожителю ФИО3 под расписку (л.д. 51).

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вина в его совершении, корыстные мотив и цель его совершения, а также перечень похищенного имущества подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, представителями стороны защиты не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2 в части отрицания им в судебном заседании факта распоряжения частью похищенного имущества суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он выбросил один из похищенных пультов по дороге от места преступления к своему дому.

Указанные показания, равно как и тот факт, что ФИО2 располагал реальной возможностью распорядиться оставшейся частью похищенного имущества, свидетельствуют о том, что преступление было доведено им до конца.

Отвергает суд как способ защиты и показания ФИО2, оспаривавшего в судебном заседании стоимость похищенного DVD проигрывателя и серебряной цепочки. В указанной части суд также считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в которых у суда отсутствуют.

Установленный в судебном заседании факт превышения стоимости похищенного имущества установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, а также показания потерпевшей о ее месячном доходе, о значимости для нее похищенного, позволяют суду считать обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания же самого ФИО2 о способе его проникновение в жилище потерпевшей, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО3 об имевшихся повреждениях на запорах ее дверей, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий ФИО2 как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, установленные судом по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1).

По предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он приходил в Центральный райотдел <адрес> для того, чтобы поговорить с участковым уполномоченным и начальником райотдела, однако тех не оказалось на месте, поэтому ни с кем пообщаться не смог, ушел оттуда. Утром того же дня, когда незнакомый парень предложил ФИО14 купить сотовый телефон «Моторолла» и тот отказался, ФИО8 купил у этого парня сотовый телефон за 300 рублей, выполнив несколько звонков со вставленной в него сим-карты на известные ему сотовые телефоны. Впоследствии указанный сотовый телефон ФИО2 передал ФИО12 взамен утерянного.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что в первых числах декабря 2009 года, около 13 часов, проходя мимо одного из частных домов, расположенных за остановкой трамвая БТИ, ФИО2 решил совершить кражу из этого дома. Позвонив в дверной звонок и убедившись в том, что дома никого нет, ФИО8 бросил в пластиковое окно найденный возле дверей «углярки» самодельный ледоруб типа топора с металлической рукояткой, разбив, таким образом, стекло в окне. Через это окно ФИО8 залез в дом. Из дома похитил два комплекта постельного белья в полиэтиленовой упаковке, сотовый телефон, золотое кольцо с камнем, наружные мужские часы с браслетом из белого металла. Также через разбитое окно покинув дом, ФИО2 на Центральном рынке продал неизвестному мужчине постельное белье и часы, кольцо заложил в ломбард. Куда он дел сотовый телефон, ФИО8 не помнит. Свою причастность к хищению биноклей ФИО8 отрицал (л.д. 183-185).

Однако в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, отрицая свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО8 заявлял о том, что не помнит чем он занимался в день совершения инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО8 вообще отрицал факт осуществления звонков с приобретенного им телефона, в том числе своей бывшей жене ФИО8 (л.д. 242-246).

Свою причастность к совершению данного преступления ФИО2 отрицал и в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-292).

Факт дачи им ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний ФИО2 в ходе его последующих допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании объяснял примененным к нему сотрудниками милиции 2 ОВД <адрес> (в том числе ФИО9) физическим и психическим насилием, в результате которого он оговорил себя, признавшись в совершении данного преступления. В результате примененного насилия каких-либо телесных повреждений у него не было, поэтому за медицинской помощью он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он ушел из своего дома по <адрес>, заперев двери. Придя домой около 15 часов, того же дня, ФИО1 обнаружил беспорядок в зале, увидел, что стеклопакет в пластиковом окне зала разбит. Сама рама, откос и косяк окна были повреждены. Снаружи у окна ФИО1 обнаружил ледоруб (топор, приваренный к металлической палке), который он хранил в «дровняке». Из дома были похищены указанные в обвинительном заключении вещи. Впоследствии следователем ФИО1 был возвращен сотовый телефон. С учетом своего материального положения причиненный ему ущерб на сумму 10170 рублей ФИО1 счел для себя значительным.

На факт совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – совершения хищения принадлежащего ему имущества из <адрес>, ФИО1 указывал в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес>. В указанном протоколе отражен факт повреждения рамы и стеклопакета в одном из окон дома, обнаружения возле окна спальни снаружи дома самодельного металлического ледоруба (л.д. 125-128), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с указанием его индивидуальных признаков (л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Моторолла С-200» (л.д. 161-162), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 163-164) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 под расписку (л.д. 167).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в начале декабря 2009 года ФИО13 передала ему сотовый телефон «Моторолла С-200», переданный ей ФИО8 взамен потерянного самим ФИО8 сотового телефона ФИО12. Этот телефон у него и был изъят впоследствии сотрудниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в декабре 2009 года ФИО2 отдал ей сотовый телефон «Моторолла», который она по просьбе ФИО8 передала ФИО12 взамен утерянного ФИО8 сотового телефона «Сименс».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в конце ноября 2009 года она действительно давала своему бывшему мужу ФИО2 500 рублей на приобретение им сотового телефона для ФИО12, взамен утерянного ФИО8 мобильного телефона ФИО12 ФИО8 пояснила о том, что не знает, купил ли сотовый телефон ее бывший муж, но со слов ФИО12 ей известно о том, что ФИО8 передал ему сотовый телефон взамен утерянного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО2 последний раз он видел с полгода назад, осенью 2009 года. В декабре 2009 года он ФИО2 не видел.

Наличие в материалах уголовного дела его показаний, из которых следует, что в декабре 2009 года возле гостиницы «Заря» неизвестный парень в присутствии ФИО2 предлагал купить сотовый телефон (л.д. 222-223), ФИО14 в судебном заседании объяснил своим желанием помочь своему знакомому ФИО2, заявив о том, что они являются ложными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10, осуществлявшие оперативное сопровождение уголовного дела, факт применения недозволенных методов расследования преступлений к ФИО2 отрицали, равно как отрицали и факт своей осведомленности о применении к ФИО2 на предварительном следствии таких методов.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд показания ФИО2 в части отрицания им своей причастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего о перечне похищенного у него имущества, имевшихся повреждениях на элементах окна спальни, так и протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждающим эти показания о способе проникновения подсудимого в дом.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается и протоколом выемки у свидетеля ФИО12 принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Указанный протокол, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8, подтверждает факт получения ФИО12 данного телефона от ФИО8.

Показания ФИО2 на предварительном следствии и судебном заседании в части отрицания им своей причастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, не подтвердившего версию подсудимого о приобретении им похищенного телефона у неизвестного лица.

Имевшиеся в своих показаниях противоречия свидетель ФИО14 объяснил, и не доверять этим его объяснениям суд оснований не находит.

Ничем не подтвержденные утверждения подсудимого о применении к нему в ходе предварительного следствия психического и физического насилия опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО9 и ФИО10.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что сами показания ФИО2 в части отрицания своей причастности к совершению преступления являются непоследовательными и противоречивыми. Так в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял о том, что не помнит, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании же, по истечении более чем трех месяцев после событий ДД.ММ.ГГГГ, он последовательно описал основные события указанного дня. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о том, что похищенный у потерпевшего телефон он приобрел без сим-карты и звонки на телефонные номера своей жены и знакомого осуществлял с другого телефона и приобретенной им при других обстоятельствах сим-карты. В судебном заседании же ФИО8 заявил о том, что продавший ему сотовый телефон парень с целью проверки работоспособности телефона дал ему сим-карту, через которую он и осуществлял звонки.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается всей совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.

Равно как не вызывает у суда сомнений и подтвержденный показаниями потерпевшего перечень и стоимость похищенного имущества.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного, в совокупности с его показаниями о своем материальном положении, значимости для него похищенного, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого как причинивших значительный ущерб.

Взятые судом за основу показания подсудимого о способе проникновения в дом потерпевшего, подтвержденные как показаниями самого ФИО1, так и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствуют об обоснованности вменения ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, гражданские иски ФИО3 и ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 документально подтвердил и стоимость поврежденного подсудимым окна (л.д. 227). При этом указанная в гражданском иске ФИО1 сумма гражданского иска подлежит уменьшению на 50 рублей ввиду указания в исковом заявлении (л.д. 228) большей стоимости похищенных часов, чем указанной в предъявленном подсудимому обвинении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, его положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Преступление совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию, наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период его содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)