ч.1 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

его представителя ФИО7,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в темное время суток, при уличном освещении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, выезжая с прилегающей территории <адрес> на дорогу по <адрес>, не убедился в безопасности выезда на дорогу, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, стал совершать выезд на проезжую часть дороги по <адрес>, выполняя маневр порота налево. Нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он как участник движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, равно как и требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом Yamaha EZF1000R, транзитный номер №, под управлением ФИО2, причинив ФИО2 по неосторожности: открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, рану на задней поверхности правого бедра, вывих 1–ой пястной кости левой кисти, рану на передней поверхности грудной клетки справа, рану в правой подколенной области, рану правой голени по задней поверхности, осаднение передней поверхности грудной клетки слева, закрытый вывих левого предплечья с деформацией в области левого локтевого сустава, которые в совокупности вызвали развитие шока тяжелой степени и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета со двора <адрес> на проезжую часть дороги, перед выездом он остановился у краю проезжей части, пропустил ехавшие справа от него транспортные средства, и убедившись в том, что никому не помешает, начал проезжать дорогу для осуществления поворота налево. Не доезжая до двойной сплошной линии дорожной разметки (линии 1.11), метрах в 5-6 от себя ФИО1 увидел ехавший ему навстречу мотоцикл. ФИО1 остановил машину. В это время мотоциклист по косой линии, скользящим ударом столкнулся с автомобилем ФИО1, перелетел через мотоцикл и упал. Также упавший мотоцикл пересек сплошную линию дорожной разметки, две встречные полосы движения и остановился у бордюрного камня. По телефону ФИО1 вызвал скорую помощь. Рядом с лежавшим потерпевшим он видел двоих человек. Минуты через 3-4 там же стали собраться другие люди, среди которых он видел ФИО10. В судебном заседании подсудимый не смог категорично отрицать тот факт, что среди подошедших к потерпевшему людей могли находиться и допрошенные по делу свидетели. Среди возможных причин дорожно-транспортного происшествия ФИО1 назвал превышение водителем мотоцикла установленной скорости.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, помимо его собственных показаний, также свидетельствующих о причастности к совершению преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда он, управляя мотоциклом ехал по <адрес> в сторону 10 микрорайона со скоростью около 50-60 км/час, справа от него, с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль «Жигули». Пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем, ФИО2 попытался повернуть влево с правой полосы движения, но автомобиль передней частью столкнулся с правой частью мотоцикла, удар пришелся в правую ногу ФИО2, в результате чего мотоцикл вместе с ним упал налево. ФИО2 признал тот факт, что не пытался прибегнуть к торможению.

Наличие в оглашенных по ходатайству защитника его показаниях на предварительном следствии указание на тот факт, что он перед ДТП нажал на педаль тормоза, а столкновение произошло с левой частью автомобиля (том №, л.д. 28-29), ФИО2 объяснил тем, что педаль тормоза он хотел нажать, но не сделал этого, часть же автомобиля, с которой произошло столкновение в оглашенном протоколе указана неверно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, стоя на остановке автобуса в районе магазина «Сибвез», он видел как со стороны торгового центра «Максима» в сторону 10 микрорайона ехал мотоциклист по «прерывистой» линии дорожной разметки, разделяющей две полосы движения в одном направлении, четырехполосной дороги. В это время, выезжавший со стороны дворов автомобиль ВАЗ 2105 или 2107, не остановившись перед выездом на дорогу и пересекая полосы движения по направлению движения мотоциклиста для осуществления поворота налево, передней частью столкнулся с мотоциклом примерно посередине, после чего мотоцикл упал, мотоциклист остался лежать на проезжей части дороги. Указав на то, что он не видел, чтобы у мотоциклиста горели стоп-сигналы, свидетельствующие о том, что он нажима на тормоза, свидетель заявил о том, что не может сказать с какой скоростью ехал мотоциклист, а также о том, как была освещена дорога в месте дорожно-транспортного происшествия.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, дорога была освещена, а скорость мотоцикла составляла около 60 км/час (том №, л.д. 96-98 и 220-221) ФИО8 подтвердил их, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в один из дней конца августа около двух лет назад, около 23 часов, тронувшись на зеленый сигнал светофора с перекрестка дорог возле торгового центра «Максима», одновременно с ехавшим впереди него со скоростью около 60 км/час мотоциклистом, он видел как возле магазина «Твинкам» и «Сибвез», выехавший со стороны дворов со скоростью около 50 км/час автомобиль столкнулся с мотоциклом, ударив его передней частью в правую сторону. После столкновения мотоцикл с управлявшим им водителем упал. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО10 остановился и вышел из машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 2008 году, в конце августа, стоя на площадке возле магазина «Сибвез», он увидел проехавший мимо него по «своей» (то есть правой) стороне дороги со стороны спортивного комплекса «Снежинка» в сторону 10 микрорайона со скоростью около 60 км/час мотоцикл. Затем он увидел как выехавший на дорогу со стороны дворов справа от мотоциклиста автомобиль ВАЗ 2105 или 2107, ударил мотоцикл в правый бок, в результате чего мотоцикл опрокинулся, укатился на встречную полосу. Сразу после столкновения автомобиль проехал еще немного и остановился. Подойдя ближе к месту происшествия, ФИО9 увидел лежавшего на проезжей части дороги мотоциклиста, возле которого находились люди и у которого была сильно повреждена нога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что летом или весной 2008 года он в качестве аварийного комиссара выезжал на место ДТП на <адрес>, видел лежавший на проезжей части возле обочины мотоцикл, а ближе к середине дороги стоявший светлый автомобиль ВАЗ. В качестве понятого ФИО12 участвовал в осмотре места происшествия, производстве замеров, был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой, которые подписал без замечаний. ФИО12 помнит также, что находившийся на месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ пояснял о том, что он выезжал со двора, а водитель мотоцикла ехал со стороны торгового центра «Максима».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в августе 2008 года он был свидетелем того как его знакомый ФИО2 на мотоцикле отъезжал от киоска «Подорожник» в районе бывшего кинотеатра «Темп» с сторону торгового центра «Максима». Подъезжая несколько минут спустя к кинотеатру «Орбита», ФИО11 увидел стоявший возле двойной сплошной линии дорожной разметки автомобиль «ВАЗ» 2105 или 2107, рядом с которым лежал ФИО2. Мотоцикл ФИО2 лежал на противоположной стороне дорогу, у обочины. ФИО11 взял у находившихся рядом мужчин номера их телефоном и впоследствии передал их потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО13 показал, что летом 2008 года в качестве инспектора дежурной части ОГИБДД он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей автомобиля ВАЗ и мотоцикла на <адрес>. На момент приезда свидетеля водитель мотоцикла бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован, поэтому протокол осмотра места происшествия и схема была составлена со слов участвовавшего в ДТП водителя автомобиля ВАЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения дорожной инспекции ОГИБДД ФИО14 показал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выезжал на место ДТП для выяснения причин, ему способствовавших. По утверждению ФИО14 само дорожное покрытие и дорожная разметка на месте ДТП соответствовала нормативным актам.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 3-5), со схемой (том №, л.д. 6) и фотографиями к нему (том №, л.д.7-8), равно как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8-14), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок дороги возле <адрес>.

Протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены имевшиеся на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер № (том №, л.д. 9) и мотоцикле «Yamaha» (том №, л.д. 10) повреждения, позволяет суду считать установленных факт участия именно этих транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены: открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, рана на задней поверхности правого бедра, вывих 1 –ой пястной кости левой кисти, рана на передней поверхности грудной клетки справа, рана в правой подколенной области, рана правой голени по задней поверхности, осаднение передней поверхности грудной клетки слева, закрытый вывих левого предплечья с деформацией в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности вызвали развитие шока тяжелой степени и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том №, л.д. 31-33).

По мнению эксперта, изложенному им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленных следствием дорожных условиях водитель мотоцикла ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с полной остановкой транспортного средства до места столкновения (том №, л.д. 57-58).

В дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на тот факт, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, его действия требованиям указанного пункта ПДД РФ не соответствовали. В случае соблюдения им требований указанного пункта, отказавшись (воздержавшись) от выезда на дорогу и уступив дорогу водителю мотоцикла, он имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, эксперт высказался и о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том №, л.д. 134-136).

При проведении по делу повторной экспертизы, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на то, что в установленных следствием дорожных условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.2, 8.6 и 10.1 ПДД РФ, а водитель мотоцикла ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом эксперт отметил, что постановка вопроса о технической возможности водителя ФИО1 недопустить (предотвратить) ДТП, равно как и о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не имеет практического смысла, поскольку он не имел преимущественное право на движение, для него не возникало внезапной опасности от других участников движения, перед которыми он имел преимущество, а опасная ситуация была создана действиями самого ФИО1. При ответе на вопрос о возможности ФИО2 предотвратить ДТП путем экстренного торможения эксперт сослался на то, что согласно версии ФИО1 (предоставленных им сведений об удалении на момент возникновения опасности) ФИО2 располагал такой возможностью, согласно же версии самого ФИО2, он такой возможностью не располагал (том №, л.д. 175-179).

В дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившую указанную выше экспертизу эксперт указал на то, что в установленной по делу дорожной ситуации водитель ФИО2 следовал по главной дороге и имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, выезжавшим из дворовой территории (том №, л.д. 22-24).

На факт повреждения мотоцикла принадлежащего ФИО2 мотоцикла имеется в отчете эксперта о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства (том №, л.д. 193-207).

О том, что ФИО2 имел право управления транспортным средством и о том, что управляемый им мотоцикл был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельствуют приобщенные к материалам дела копия водительского удостоверения (том №, л.д. 87) и копия транзитного номера (том №, л.д. 88).

Тот факт, что именно при указанных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельствах (а именно: времени, месте, дорожных условиях) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями стороны защиты не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает.

Не оспаривался представителями стороны защиты и подтвержденный совокупностью иных доказательств по делу (показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, схемой места ДТП) факт, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории и ФИО1 был обязан уступить дорогу пользовавшимся преимуществом в движении транспортному средству под управлением ФИО2.

Доводы самого подсудимого о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра суд, предприняв все предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры, опровергаются самим фактом дорожно-транспортного происшествия и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

По мнению суда, именно это нарушение требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ним.

При этом суд согласен как с обоснованностью мнения эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае соблюдения ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ, отказавшись (воздержавшись) от выезда на дорогу и уступив дорогу водителю мотоцикла, он имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, так и с сформулированном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ мнением эксперта о том, что вопрос о технической возможности водителя ФИО1 не допустить (предотвратить) ДТП, не имеет практического смысла, поскольку он не имел преимущественное право на движение, для него не возникало внезапной опасности от других участников движения, перед которыми он имел преимущество, а опасная ситуация была создана действиями самого ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, выяснение вопроса о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения имеет смысл лишь для признания, в случае установления их судом, данных нарушений в качестве смягчающих наказание подсудимому.

При том, что факт столкновения передней части автомобиля под управлением ФИО1 с правой частью мотоцикла под управлением ФИО2 установлен всей совокупностью доказательств по делу, вопрос о том, имелись ли повреждения на правой передней части автомобиля значения для дела не имеет.

Версия представителей стороны защиты о превышении ФИО2 максимально установленной в населенных пунктах скорости в 60 км/час являются голословными, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО9, Кобылина, ФИО8, оснований не доверять которым суд не усматривает. Доводы защитника о том, что указанных свидетелей на месте ДТП не было, опровергаются показаниями самого подсудимого, заявившего о том, что лично видел Кобылина на месте ДТП через 3-4 минуты после столкновения и не исключавшего возможность присутствия там иных свидетелей.

При наличии разногласий в заключениях экспертов относительно возможности ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, суд считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только при проведении указанной экспертизы эксперт руководствовался сведениями о моменте возникновения опасности, взятыми как со слов подсудимого, так и потерпевшего. Учитывая тот факт, что эксперт не смог категорично высказаться по данному вопросу, а за давностью произошедшего, иного времени года, проведение максимально приближенного к условиям произошедшего ДТП следственного эксперимента невозможно, исходя из закрепленного в УПК РФ принципа толкования всех неразрешимых противоречий в пользу подсудимого, суд полагает необходимым признать факт нарушения ФИО2 части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание показания самого потерпевшего о том, что заметив выехавший с прилагающей территории автомобиль подсудимого, он не стал тормозить, а выбрал маневр перестроения влево, к середине проезжей части, а также показания свидетеля ФИО8, не видевшего горевшие стоп-сигналы на мотоцикле непосредственно перед ДТП.

По делу установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием подсудимый выезжал на дорогу с прилегающей территории – двора <адрес>. В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ прямо указано на то, что выезды с прилегающих территорий (дворов домов) перекрестками не считаются. Поэтому необоснованным является указание в предъявленном подсудимому обвинении на нарушение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, равно как и п. 8.6 этих же Правил, поскольку пересечение проезжих частей на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. Поэтому содержащееся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость подсудимому руководствоваться п.8.6 Правил дорожного движения РФ, суд отвергает, считая необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание на нарушение данного пункта отсутствует. С учетом изложенного выше, указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 13.9 и 8.6 Правил дорожного движения РФ суд считает необходимым из обвинения исключить.

Нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил и требования п. 8.1 этих же Правил, обязывающего водителя совершать только безопасные маневры и не создавать помех другим участникам движения. Нарушив указанные выше нормы, ФИО1 нарушил и общие требования, сформулированные в п.1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Поэтому указание в предъявленном подсудимому обвинении на факт нарушения всех указанных выше норм является обоснованным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а требования о возмещении ущерба предъявлены к лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в данном процессе рассмотрен быть не может и подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение потерпевшего (молодого человека, ставшего в результате происшествия инвалидом с ежемесячным доходом в 3600 рублей) и подсудимого (индивидуального предпринимателя с ежемесячным доходом семью свыше 15000 рублей), заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному, на сумму 50000 рублей, удовлетворению. В удовлетворении иска на сумму в большем размере суд отказывает за необоснованностью. Данные исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда и оснований для передачи иска в этой части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Полному удовлетворению подлежат и исковые требования ФИО2 о возмещении средств, затраченных им в связи с получением юридической помощи по делу (10000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 350 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, его положительную характеристику по месту жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, предпринятые им меры по вызову бригады скорой помощи непосредственно после ДТП, нарушение потерпевшим требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также тот факт, что ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания подсудимым вины и его раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд принимает во внимание и то, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказать на условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего ребенка подсудимого.

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым применить и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счет понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи – 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В части взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в большем объеме в удовлетворении иска отказать.

В части возмещения причиненного преступлением ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, гражданский иск ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)