ч.1 ст.222 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 30 дней по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ноябре 2008 года в районе железнодорожного вокзала <адрес>, не имея соответствующего разрешения ОВД, в нарушение требований статей 6,7,9,13, 22,25 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.2006 года «Об оружии» и пунктов 15, 19, 24, 54, 55, 62, 67, 75, 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного лица пистолет, являющееся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным кустарным способом с применением производственных механизмов и с использованием отдельных частей промышленного оружия по типу пистолета Макарова образца 1949 года, предназначенным для стрельбы стандартными 9 мм патронами к пистолету Макарова и пригодным для стрельбы одиночными выстрелами с самостоятельным извлечением стреляной гильзы после каждого выстрела. После чего ФИО1, умышленно, незаконно, перевез приобретенный им пистолет на автобусе маршрута № из <адрес> до <адрес> в <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время перенес пистолет из <адрес> в <адрес>, продолжая умышленно, незаконно хранить указанное огнестрельное оружие. Находясь в указанной квартире, ФИО1 из огнестрельного оружия произвел выстрел, продолжая умышленно, незаконно хранить его до момента изъятия сотрудниками милиции, то есть до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году он дважды подвергался избиению, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, сотрудники которых отказывали ему в помощи, ссылаясь на его отказ сотрудничать с ними по другим делам. Поэтому в ноябре 2008 года в районе железнодорожного вокзала у неизвестного ему кавказца ФИО1 приобрел для «самозащиты» пистолет с глушителем и два патрона к нему за 25000 рублей. С целью испытания оружия ФИО1 произвел один выстрел, использовав один патрон. Вылетела ли в процессе выстрела из ствола пуля, ФИО1 не видел, для осознания факта исправности оружия ему было достаточно вспышки и звука выстрела. Оставшийся патрон и пистолет на автобусе маршрута № ФИО1 перевез в свою квартиру по <адрес>, где хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ указанный пистолет ФИО1 принес в квартиру по <адрес>, находясь в которой в ходе ссоры выстрелил из пистолета в потолок. Затем ФИО1 пошел домой, при выходе из подъезда был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел внутренних дел, где пистолет был у него изъят.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем в квартире по <адрес>, в процессе ссоры он видел у ФИО1 в руках пистолет с глушителем, из которого тот выстрелил в потолок. О произошедшем ФИО3 сообщил сотрудникам милиции, задержавшим ФИО1 в тот же день (л.д. 49-50).

В ходе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил, что пистолет из белого блестящего металла с глушителем ФИО1 достал из-за пазухи (л.д.51-53).

В оглашенных показаниях допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 также содержится указание на факт производства ФИО1 выстрела из «оружия» с глушителем в потолок ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по <адрес> (л.д. 54-55).

В ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что выстрел ФИО1 произвел из пистолета, который он достал из-за пазухи (л.д.56-58).

На факт наблюдения им ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по <адрес> в руках у ФИО1 хромированного пистолета Макарова с глушителем, а также услышанного им же «хлопка», в своих показаниях на предварительном следствии указывал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 61-62 и 63-64).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят пистолет с имеющимся на дульном срезе ствола предметом по типу глушителя (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> из имеющегося в потолке одной из комнат отверстия была изъята пуля (л.д. 17-20).

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) зафиксированы признаки изъятых пистолета и пули.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 пистолет может быть классифицирован как короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное кустарным способом с применением производственных механизмов, с использованием отдельных частей промышленного оружия по типу пистолета Макарова образца 1949 года, предназначен для стрельбы стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова и пригоден для стрельбы одиночными выстрелами с самостоятельным извлечением стреляной гильзы после каждого выстрела (л.д. 93-95).

Согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с места происшествия пуля является частью стандартного пистолетного патрона к пистолету Макарова (л.д. 99-100).

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) суд признает недопустимым доказательством ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, когда, кем и при каких условиях изымалось содержимое исследованных экспертом марлевых тампонов.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указания на незаконное приобретение им одного патрона, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он являлся боеприпасом к оружию, пригодным для производства выстрелов.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить указание на факты незаконных приобретения, перевозки, хранения и ношения им боеприпасов вообще, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, что именно, по мнению органа предварительного следствия, является боеприпасами. Кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении имеется указание на то, что его умысел был направлен на хранение и ношение лишь огнестрельного оружия.

В остальном причастность подсудимого к совершению преступления, его вину в его совершении, суд считает доказанной совокупностью доказательств по делу.

Заключение проведенной по делу экспертизы подтверждают тот факт, что пистолет, который ФИО1 незаконно приобрел в ноябре 2008 года, перевез на автобусе, хранил у себя дома и носил его, является огнестрельным оружием.

А показания подсудимого и свидетелей о производстве ФИО1 выстрела, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, со сведениями об обнаружении в квартире, где выстрел был произведен пули, подтверждает мнение эксперта о пригодности пистолета к производству выстрелов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Учитывая тот факт, что обстоятельства незаконных приобретения, перевозки и хранения им огнестрельного оружия правоохранительным органам стали известны только из показаний ФИО1, суд считает, что имело место и активное способствование подсудимым раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянных источников дохода, суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию, наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (простыню, «смывы», «отрезок» обоев, пистолет с глушителем и пулю) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)