Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6
подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников ФИО17, ФИО18 и ФИО7 представивших удостоверения № и ордера №
а так же потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. А, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом по ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к общему сроку 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц 1 день,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего бульдозеристом ТД «Сибирь», зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 1 часа ФИО2 и ФИО1 находились в гостях у знакомой ФИО13 в квартире по <адрес> где вместе с ранее им незнакомым ФИО4 совместно распивали спиртное.
После распития спиртного ФИО4 вызвал такси чтобы уехать домой. В это время ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов до 2 часов ФИО4 вышел из квартиры, за ним из квартиры вышел ФИО2 который у подъезда № <адрес> решил совершить нападение на ФИО4, о чем с ФИО1 он не договаривался / то есть допустил эксцесс исполнителя/ и с целью облегчения совершения преступления, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, применяя неустановленный в ходе следствия предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 один удар по жизненно важному органу-голове в височно-теменную область справа, тем самым применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 нанес ФИО4 один удар локтем в лицо. От нанесенных ударов ФИО4 упал на землю.
Затем ФИО2 и ФИО1 с целью не быть замеченными посторонними лицами, стали оттаскивать ФИО4 к подвалу подъезда № указанного дома. В это время ФИО1 продолжил применять к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, последовательно нанес ФИО4 три удара ногой в обуви по голове и один удар в верхнюю часть туловища. После этого ФИО2 дотащил и прислонил ФИО4 к двери подвала, ФИО1 продолжая применять к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ФИО4 один удар ногой в голову и три удара кулаком по лицу. ФИО2 увидел, что ФИО4 открыл глаза, опасаясь быть опознанным, применяя насилие опасное для жизни или здоровья нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, по носу. От нанесенного удара ФИО4 потерял сознание, а ФИО1 нанес потерпевшему три удара ногой в обуви по телу.
После чего ФИО2 умышленно обыскал одежду потерпевшего и из кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон с гарнитурой, положив их к себе в карман куртки. В это время ФИО1 умышленно снял с потерпевшего куртку и туфли, положив их около указанного подъезда дома, открыто похитив чужое имущество. Так же ФИО2 и ФИО1 сняли с ФИО4 олимпийку и вязаную шапочку. Затем ФИО1 не удовлетворившись содеянным нанес ФИО4 удар ногой по голове.
После этого ФИО2 и ФИО1 с целью скрыть совершенное преступление, перенесли ФИО4 в подвал подъезда № <адрес>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.
Таким образом ФИО2 и ФИО1 открыто похитили имущество ФИО4 : деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «SONY ERICSSON K530 I» стоимостью 5200 рублей, с гарнитурой стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей, а так же с сим-картой «Теле2» не представляющей материальной ценности, куртку стоимостью 5000 рублей, туфли стоимостью 1200 рублей, шапку вязаную стоимостью 200 рублей, олимпийку стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей.
В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же действиями ФИО2и ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены ссадина в лобно-височной области справа, ссадины в области губ, на лице, поясничной области, в области правого локтевого сустава, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что ФИО16 пригласил его в гости к знакомым. В квартире находились девушки, они распивали спиртное. Около 23 часов пришел незнакомый ФИО4. Он спросил ФИО4 помогает ли он парням находящихся в местах лишения свободы. ФИО4 ответил нет. Он разозлился и обругал ФИО4 матом. Он все в себе затаил и никому не говорил, что хочет наказать ФИО4. ФИО16 предложил его «шлепнуть», но он сказал, что это не его дело. Когда парни находились в ванной комнате, он женщин не видел возможно они присутствовали рядом. У него возникла идея разбить лицо ФИО4 и когда ФИО4 вышел из квартиры он пошел за ним. За ними пошел ФИО1 который сказал, что хочет разбить лицо ФИО4. Он увидел ФИО4 около дома говорящего по телефону, подошел к нему и ударил левым локтем в область левого глаза. ФИО4 упал на спину на землю и потерял сознание. Появился ФИО1 и пнул ФИО4 по телу. Когда они тащили ФИО4 в сторону, их заметил таксист и сразу ехал на машине. Затем он прислонил ФИО4 к стене и ФИО1 нанес ФИО4 три удара ногой по телу. ФИО4 пришел в сознание и тогда он ударил ФИО4 кулаком в лицо. ФИО1 также ударил ФИО4 два раза кулаком в лицо. ФИО1 снял с ФИО4 ботинки. Когда тащили ФИО4 в подвал с него слетела куртка и ФИО1 взял куртку. В подвале они его оставили. Когда тащили ФИО4 он головой не ударялся. Он забрал телефон у ФИО4. Вещи ФИО4 в квартиру принес ФИО1. У них руки и куртки были в крови. ФИО1 рассказывал всем, что произошло. Он из телефона выбросил симку, а телефон оставил себе.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что он разозлился на ФИО4 и решил его ударить. Когда ФИО4 вышел из квартиры он пошел за ним, что бы на улице ФИО4 ударить. ФИО1 тоже хотел разобраться с ФИО4 и вышел следом за ним. Он подошел к ФИО4 и ударил ФИО4 локтем правой руки в область глаза. От удара ФИО4 упал и потерял сознание. Когда тащил ФИО4 в это время ФИО1 три раза ударил ФИО4 ногой в лицо и один раз ногой в грудь. После этого ФИО1 наносил удары ФИО4 ногой. Когда ФИО4 очнулся он ударил его кулаком в нос и ФИО4 потерял сознание. После этого ФИО1 так же наносил удары ФИО4. А он забрал телефон у потерпевшего, а ФИО1 снял с ФИО4 ботинки и куртку. После этого они затащили ФИО4 в подвал дома где его и оставили. ФИО1 вещи ФИО4 куртку и ботинки принес в квартиру. Ночью он ходил смотреть на ФИО4. Через несколько дней он телефон ФИО4 продал.
Допрошенный в качестве подсудимого в присутствии защиты ФИО2 на следствии пояснял, что перед тем как ФИО4 вышел на улицу он сказал, что все равно заберет телефон у ФИО4, на что ФИО1 сказал, что пойдет с ним, так как не любит таких людей. На улице он вытащил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон, деньги в сумме 1600 или 1800 рублей. ФИО1 снял с ФИО4 куртку, ботинки шапочку. /т.1 л.д. 83-86, т.2 252-253, 327-328/.
В суде ФИО2 не смог объяснить почему он изменил показания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Так на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что его в гости пригласил ФИО16. В квартире находились девушки и они распивали спиртное. Позже в квартиру пришли ФИО2 и ФИО4. В ходе разговора ФИО2 разозлился на ФИО4. Когда ФИО4 вышел из квартиры, за ним пошел ФИО2, который сказал, что он его догонит и это его личное дело. Почти сразу он пошел за ними и видел, что ФИО4 лежал, а рядом с ним стоял ФИО2. Как ФИО2 ударил ФИО4 он не видел. Но видел как ФИО2 забрал телефон ФИО4 и положил его к себе в карман. ФИО2 попросил его снять с ФИО4 ботинки и он это сделал. Когда они тащили ФИО4 куртка у него слетела. Они затащили ФИО4 в подвал, на ФИО4 была одета майка и джинсы. После этого он принес в квартиру ботинки ФИО4, других вещей потерпевшего он не видел. Только у ФИО2 был телефон ФИО4. Как в последствии распорядились похищенным он не знает.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО8 на следствии пояснял, что он предложил ФИО4 выйти поговорить, тот согласился. Сразу за ФИО4 вышел ФИО2. После произошедшего он взял ботики и куртку ФИО4. Видел как ФИО2 вытаскивал из кармана кутки ФИО4 сотовый телефон. Видел как ФИО2 ударил ФИО4 локтем в лицо/л.д.т.1 л.д.118-122, 203-205, т.2 л.д.301-307/
Кроме частичного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.
Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что он пришел в гости к девушке, там находились подсудимые, они пили пиво. Во время ссоры ему говорили, что он должен платить в общаг. Он был пьяный, вызвал такси. Когда вышел из подъезда почувствовал удар, очнулся в подвале. Его из подвала вытащила женщина. У него похитили ветровку, олимпийку, шапку, туфли, телефон, деньги. У него зубы были выбиты, на теле имелись ссадины. Через несколько дней он потерял сознание и очнулся в больнице. Из-за травмы он стал инвалидом, в ходе следствия ему вернули телефон.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она работает дворником, утром услышала в <адрес> крики. Она попросила выйти из подвала. Парень сказал, что он боится, замерз, ему выбили зубы и голова у него в крови. Она отвела незнакомого ФИО4 домой, помыла. ФИО4 сказал, что пришел к девушке, как попал в подвал не объяснял, ничего не помнил. Она дала ему одежду и деньги так как у ФИО4 не было обуви, верхней одежды, он был одет только в майку и штаны.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она в квартире находилась с подругами, там были ФИО2, ФИО1, позже пришел ФИО4. Во время разговора ФИО4 в присутствии ФИО2 сказал, что не уважает людей, которые находятся в местах лишения свободы. Она не видела как из квартиры ушли ФИО2, ФИО1 и ФИО4. Затем в квартиру вернулись ФИО2 и ФИО1 и она слышала, что ФИО4 побили.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что в квартире находилась со своими знакомыми, позже пришел ФИО4. В квартире ничего не происходило.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО12 поясняла, что она находясь в коридоре слышала разговор в ванной комнате между ФИО2 и ФИО1 и ФИО16, уловила суть. ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО16 напасть на ФИО4, забрать у того вещи. Они говорили пусть ФИО4 уйдет, а они пойдут следом и нападут на него и хлопнут Павла. Когда ФИО4 вышел из квартиры они пошли за ним. Вернулись ФИО16, ФИО2 и ФИО1 без ФИО4. У ФИО20 на руках была кровь, рукав куртки тоже был в крови. У ФИО21 была куртка ФИО4, а у ФИО16 сотовый телефон ФИО4. У ФИО22 были ботинки ФИО4. В ванной комнате они отмывали кровь. На кухне парни осматривали телефон ФИО4. Затем парни выходили периодически из квартиры, ей показалось, что они смотрели жив или нет ФИО4. В квартире она слышала, что ФИО4 ударил ФИО2, ФИО1 смотрел за «атасом», а ФИО16 помогал грабить ФИО4. Ночью парни ушли, забрали вещи ФИО4. После допроса ФИО13 возмущалась, говорила зачем она дала против друзей показания. Так же к ней подходила ФИО23 и говорила «отмазать» ФИО16. Когда в квартиру вернулись парни ФИО2 рассказал, что сбил с ног ФИО4 ударил его в лицо с локтя, выбил зубы. Поняла, что ФИО4 перенесли в подвал. После этого ФИО2 ходил в подвал смотрел живой ли ФИО4./т.1л.д.30-32, 67-68, 219-222, т.2 312-313/
В суде ФИО12 подтвердила показания которые давала на предварительном следствии.
Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что покупал у ФИО2 сотовый телефон, который позже у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он знаком с подсудимыми. С ними и ФИО4 в квартире распивал спиртное, получился конфликт, был разговор про тюрьму. Что произошло не помнит. ФИО1 говорил, что кого-то побили. Он выходил из подъезда и видел лежащего парня. Он был пьяный и ничего не помнит. На столе в квартире видел сотовый телефон.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО16 пояснял, что в квартире ФИО1 рассказывал, что кого-то пинал, бил. На столе видел сотовый телефон. Позже ФИО2 ему рассказал, что он и ФИО1 избили ФИО4./т.1л.д.60-62,153-156,т.2 л.д.317-320/
В суде ФИО16 подтвердил показания которые давал на предварительном следствии.
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что с подсудимыми у неё хорошие отношения. Первым из квартиры вышел ФИО4, за ним пошли ФИО2 и ФИО1. Как они пришли она не видела.
Допрошенная на предварительном следствии ФИО13 поясняла, что во время распития спиртного ФИО1 сказал, что ему не понравился ФИО4. Она вспомнила, что за ФИО4 выходили ФИО2 и ФИО1. Когда вернулись ФИО2 сказал, что он подошел и ударил ФИО4, ФИО1 также бил ФИО4. Она видела у ФИО2 куртку ФИО4. Так же она видела как из квартиры под утро уходил ФИО2 и забрал с собой полиэтиленовый пакет в котором находилась куртка ФИО4. Возможно в пакете были ботинки/т.1л.д.33-35,162-163/
Через некоторое время в суде ФИО13 указала, что травму головы ФИО4 получил позже при падении в магазине.
Потерпевший ФИО4 показания ФИО13 в данной части не подтвердил и не подтвердил показания ФИО2 о том, что он сбывает наркотики и должен за это платить деньги в «общаг».
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО15 суд отмечает, что они в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой плоской поверхностью в правую теменную область квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет. Кроме того у него обнаружены ссадины от не менее 5 ударными воздействиями твердым тупым предметом/предметами/, в амбулаторной травматологической карточке при объективном исследовании указано, что у ФИО4 отсутствуют 1-е зубы на верхней челюсти справа и слева./т.1л.д. 19-20/, протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО16 в ходе которой ФИО10 подтвердила, что она слышала предложение Степы «хлопнуть» Пашу, а когда Степа вернулся у него руки были в крови/т.1л.д.65-66/, протоколом выемки сотового телефона «Сони Эриксон» у ФИО14/т.1л.д.92-93/, протоколом осмотра телефона/т.1л.д. 94/, протоколом выемки у ФИО2 куртки потерпевшего ФИО4 /т.1л.д.99-100/, протоколом осмотра куртки/т.1л.д.101/, протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1 в ходе которой ФИО12 указала, что парни говорили когда выйдет ФИО4 из квартиры они пойдут следом и разденут его/т.1л.д.124-126/, протоколом выемки одежды у ФИО1/т.1л.д.133-134/, протоколом осмотра одежды/т.1л.дщ.137-138/, заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде хронической эпидуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга. Данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметов с широкой плоской поверхностью./т.1л.д.146-147/, протоколом осмотра места происшествия, то есть подвала/т.1л.д.172/, протоколом осмотра двора <адрес>/л.д.173-174/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет. Не исключается возможность образования вышеуказанных ссадин в результате Ударов ФИО1 при обстоятельствах когда ФИО2 оттаскивал потерпевшего к подвалу, а ФИО1 пинал потерпевшего ногами по голове, по шее, по лицу/т.1л.д.195-196/, протоколом проверки показаний на месте где ФИО2 указал место совершения преступления и обстоятельства при которых было совершено преступление/т.2л.д.268-273/, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной и височной костей справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой правых теменной, височной долей, ушиба головного мозга легкой степени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений костей черепа, оболочек головного мозга их анатомическое соотношение относительно друг друга, данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в правую теменную область волосистой части головы. Отсутствие повреждений оболочек и вещества головного мозга в области левого полушария /отсутствует зона противоудара / позволяет экспертной комиссии исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего из положения стоя и ушибе теменной областью о твердый тупой предмет. Характер морфологических изменений со стороны твердой мозговой оболочки. установленных при производстве оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ/ «..Под костью определяется гематома, оттесняющая твердую мозговую оболочку. Гематома объемом около 90 мл в виде сгустков, имеет капсулу, прирастающую к твердой мозговой оболочке. .», свидетельствует о причинении закрытой черепно-мозговой травмы в срок около 1 месяца до момента оперативного вмешательства. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные физические действия в течении длительного промежутка времени/две недели и более/ л.д. 511-518/
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии требованиями закона являются полными объективными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал. После получения черепно-мозговой травмы у ФИО4 развилась амнезия на события периода получения черепно-мозговой травмы. Следовательно о событиях того периода давать показания не может. В результате перенесенной травмы у ФИО4
развился астенический синдром в виде головной доли, головокружения, слабости, вялости, быстрой утомляемости. В настоящее время ФИО4 может быть стороной в процессе./т.1л.д.227-228/
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может участвовать в судебном заседании/т.2л.д.292-294/.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела касающиеся обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом оценив каждое их перечисленных выше указанных доказательств, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых.
Между тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч.4 п. В УК РФ на ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ так как в суде не было представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 совершил разбойное нападение. Так же из обвинения в отношении ФИО9 следует исключить квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору» так как в суде не были представлены доказательства подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО1 был сговор на совершение разбоя и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. В УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил разбой, а подсудимый ФИО1 совершид открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что ФИО2 напал на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, а ФИО1 из корыстных побуждений совершил открытое хищение чужого имущества. Корыстный умысел подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 которая на предварительном следствии поясняла, что слышала разговор о том как ФИО2 предложил ФИО1 напасть на ФИО4, забрать у него вещи. Они решили, что когда ФИО4 уйдет, они пойдут следом, нападут и «хлопнут» Павла. /т.1л.д. 30-32,67-68, 219-222,т.2 312-331/. Свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО13 на предварительном следствии и в суде поясняли, что когда в квартиру вернулись ФИО2 и ФИО1 у них были вещи потерпевшего ФИО4 и когда ночью, ФИО2 уходил из квартиры он забрал с собой пакет в котором находилась куртка ФИО4. Показания указанных свидетелей совпадают с показаниями подсудимых о том, что они забрали куртку, сотовый телефон, деньги, шапочку и ботинки потерпевшего и принесли их в квартиру. Кроме того ФИО2 в суде подтвердил, что сотовый телефон потерпевшего он продал. В данной части показания ФИО2 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 который в суде указал, что покупал сотовый телефон у ФИО2. В ходе проведения очных ставок ФИО12 с ФИО16 и ФИО1 свидетель ФИО12 указывала /т.1л.д.65-66,124-126/ что она слышала предложение Степы хлопнуть Пашу. Парни говорили, что когда выйдет ФИО4 из квартиры они пойдут следом за ним и разденут его. Суд показания ФИО12 берет за основу, считает её показания достоверными доказательствами.
В результате подсудимые ФИО2 и ФИО1 завладели имуществом потерпевшего ФИО4 на сумму 15400 рублей. Свидетель ФИО11 в суде подтвердила, что обнаружила потерпевшего ФИО4 в подвале одетого в футболку, штаны и носки, другой одежды у него не было/т.1л.д. 24-25, т.2 л.д.274-275/. Кроме этого подсудимые на предварительном следствии подтверждали, что похитили у потерпевшего куртку, ботинки, телефон, деньги, шапочку, суд данные показания берет за основу.
В процессе нападения на потерпевшего подсудимый ФИО2 с целью подавления сопротивления ФИО4 применил к нему насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что неустановленным в ходе следствия предметом, используя его в качестве оружия умышленно нанес ФИО4 один удар по голове, в височно-теменную область справа, причинив тяжкий вред здоровью. После этого ФИО2 нанес ФИО4 один удар локтем в лицо. От нанесенных ударов ФИО4 упал на землю. Согласно заключений судебно медицинских экспертиз исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего из положения стоя и ушибе теменной областью о твердый тупой предмет.
Подсудимый ФИО2 последовательно указывал, что когда потерпевший повернулся он ударил его локтем в область глаза. При этом ФИО2 путался в суде и на следствии говорил, что наносил удар то левым локтем то правым локтем, но всегда говорил, что удар нанес в область глаза. Так же ФИО1 последовательно указывал, что когда вышел из подъезда, видел около лежащего на земле потерпевшего ФИО2. Данных факт не отрицал и сам ФИО2. При этом подсудимые указывали, что до перемещения потерпевшего в подвал и в подвале не наносили ему удары предметом по голове. Из вышеизложенного следует, что только ФИО2 мог нанести удар ФИО4 предметом по голове в теменную часть, то есть сзади. А удар локтем был нанесен ФИО2 в лицо потерпевшему в область глаза. Указанные факты свидетельствуют, что от действий подсудимого ФИО2 наступил тяжкий вред здоровью. Доводы обвинения, что подсудимые вдвоем одновременно нанесли потерпевшему удар неустановленным предметом по голове надуманные. Фактически при данных обстоятельствах это было сделать невозможно и в момент нанесения данного удара подсудимые находились в различных местах, от места нахождения потерпевшего. Показания ФИО2 о том, что он нанес удар по голове ФИО4 от которого потерпевший упал и потерял сознание, подтверждаются показаниями ФИО12 о том, что ФИО2 нанес дар, а ФИО1 следил за «атасом». Так же данный факт подтверждается показаниями ФИО1, что именно ФИО2 первый ударил по голове ФИО4 и тот упал потеряв сознание. Все вышеперечисленные факты указывают, что именно ФИО2 причинил закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему. При этом доводы ФИО2, что он наносил только удар по лицу локтем надуманные. Невозможно при равном росте нанести удар локтем в теменную область головы, такой силы чтобы образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Поэтому ФИО2 при совершении преступления использовал неустановленный предмет.
Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на разбой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. В процессе нападения подсудимый нанес удара по голове потерпевшему, неустановленный предметом и причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговой травму с повреждением головного мозга, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.
Суд полагает, что подсудимый совершил разбой с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО2 достоверно знал, что потерпевшему были причинены серьезные телесные повреждения, так как потерпевший неоднократно терял сознание во время избиения и поэтому ночью выходил из квартиры проверять живой или нет потерпевший ФИО4.
Свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО13 в суде подтвердили, что подсудимые рассказывали как избивали ФИО4, как ФИО2 ударил потерпевшего по голове, как тот упал от удара. Так же в суде свидетели подтвердили, что когда ФИО2 пришел в квартиру руки и одежда у него были в крови.
Суд не может согласится с позицией защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. В суде достоверно установлено, что подсудимые договорились об открытом хищении чужого имущества, уже позже ФИО2 допустил эксцесс исполнителя. Свой умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 довел до конца. Когда потерпевший лежал на земле ФИО1 его толкнул ногой чтобы узнать в каком он состоянии. При этом ФИО1 помогал ФИО2 переносить тело потерпевшего, что бы их никто не заметил. И когда они перетаскивали ФИО4 к подвалу, находились в свете фар и догадывались, что таксист понимал противоправный характер их действий. ФИО2 в суде подтвердил, что когда таксист их увидел, он на машине развернулся и уехал. Так же в суде ФИО2 подтвердил, что ФИО4 приходил в сознание и боясь быть опознанными он нанес потерпевшему удар в лицо, что бы тот вновь потерял сознание. ФИО2 и ФИО1 в тот момент знали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий.
Суд показания ФИО2 в отношении действий ФИО1 о том, что ФИО1 применял насилие к потерпевшему в виде нанесения ФИО4 ударов по телу, голове, а также в отношении действий ФИО1 по похищению имущества потерпевшего признает правдивыми и берет за основу. В суде ФИО1 указал, что у него с ФИО2 неприязненных отношений не было и оснований его оговаривать у ФИО2 нет.
Суд не может признать позицию защиты обоснованной о том, что показания одного ФИО2 не являются основой обвинения ФИО1. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1.
ФИО1 подтверждал, что снимал с потерпевшего ботинки и похищенные ботинки принес в квартиру, то есть распорядился похищенным. Суд не может согласиться с показаниями ФИО1 о том, что он взял ботинки без всякой цели. ФИО1 понимал, что в октябре в ночное время невозможно находится на улице без обуви, но тем не менее забрал обувь потерпевшего себе.
Суд показания подсудимых о том, что они не совершали действий указанных в обвинительном заключении оценивает как способ защиты с целью избежать наказания.
Версию ФИО2 о том, что ФИО4 занимался торговлей наркотиков и поэтому должен был деньги, полученные от сбыта наркотиков, сдавать в воровской общаг, суд находит надуманной, с целью скрыть свои корыстные цели, неприязненными отношениями к потерпевшему. В суде ФИО2 не смог объяснить, почему он якобы при неприязненных отношениях к потерпевшему, поддерживая воровские правила, взял сотовый телефон потерпевшего себе и затем его продал, а деньги истратил на личные нужды.
Установлено, что подсудимые использовали насилие к потерпевшему как способ завладения чужим имуществом. А тело потерпевшего перенесли со двора дома в подвал, чтобы скрыть следы совершенного преступления. В суде достоверно установлен, что подсудимые действовали осознанно, согласованно согласно оговоренного ранее плана как при подготовке к преступлению, так и при совершении преступления и после его совершения.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2, ФИО1 и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, совершение ФИО1 преступления впервые, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, ходатайство коллектива в отношении ФИО1, нахождение на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка инвалида.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений у ФИО2 и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО2 условно досрочное освобождение так как осужденный в период оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых ФИО2 и ФИО1 от общества, и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие доходов, обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, признаются и не оспариваются подсудимыми, защитой и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
В силу ст. 43 ч.2 УК РФ суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение назначенное по постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, подвергнуть его аресту в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 десять тысяч рублей, с ФИО2 пятьдесят тысяч рублей, а в возмещение материального ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 сорок одну тысячу пятьсот сорок девять рублей.
Вещественные доказательства : сотовый телефон «Сони Эриксон К530I» оставить по принадлежности у ФИО4, куртку черного цвета, брюки и ботинки оставить у ФИО1, куртку черного цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.