ч.1 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

государственного обвинителя ФИО5,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, работающего у ИП Пашенко разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, находясь в офисе ООО «Губернские окна», расположенном на втором этаже торгового центра по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у ФИО7, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон W300i» стоимостью 3000 рублей, с сим картой «Теле 2», ценности для потерпевшей, не представляющей и денежным балансом в размере 30 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3030 рублей, распорядился похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь в помещении офиса торгового цента «Чибис», увидев на столе сотовый телефон «Сони Эриксон», он решил похитить его. Заметив, что девушка – продавец общается с покупателем, ФИО1 подошел к столу, взял его и положил к себе в карман. Видела ли факт хищения продавец, ФИО1 не знает. Сразу после этого подошедшая к столу продавец, обнаружив хищение, начала требовать от него, чтобы он вернул ей телефон. Утверждая о том, что он брал телефон, поняв, что девушка догадалась о его причастности к хищению, ФИО1 из офиса убежал, продав телефон в тот же день.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь на своем рабочем месте продавца в офисе «Губернские окна» в торговом центре «Чибис», она отошла от стола, на котором лежал принадлежавший ей сотовый телефон «Сони Экирсон». Пока она показывала товар покупателю, ФИО3 видела, как в офис зашел и к столу подошел мужчина, который находясь возле ее стола, быстро сунул в карманы свои руки. Было ли что-нибудь у него в руках, ФИО3 не разглядела. Подойдя к столу, ФИО3 обнаружила отсутствие на нем своего сотового телефона. Предполагая, что телефон взял стоявший возле стола мужчина, она потребовала отдать ей сотовый телефон. Сказав о том, что он ничего не брал, мужчина стал убегать от потерпевшей. Она пыталась его преследовать, но не смогла догнать.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенный по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - офис ООО «Губернские окна», расположенный на втором этаже торгового центра «Чибис» по <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д. 22-23), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 43) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО3 под расписку (л.д. 46).

Имеющаяся в материалах дела справка подтверждает обоснованность вменения подсудимому указанной в предъявленном обвинении стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 60).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав свое заявление тем, что потерпевшая не видела момента хищения сотового телефона и доподлинно не знала о том, что телефон похищен именно подсудимым, а лишь предполагала это. Равно как лишь предполагал факт наблюдения потерпевшей хищения и подсудимый.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном вину подсудимого суд считает доказанной всей совокупностью доказательств по делу.

Причастность подсудимого к совершению преступления, его вина в его совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Факт ошибочного указания в предъявленном подсудимому обвинении названия торгового центра установлен оглашенными протоколами допросов ФИО1 и потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия. Однако поскольку адрес его нахождения, наименование офиса, в котором непосредственно произошло хищение, в предъявленном ФИО1 обвинении указаны верно, данный факт значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места работы, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дня исправительных работ, и подлежит назначению только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ему надлежит следовать под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания направить под конвоем.

По настоящему уголовному делу до постановления приговора ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)