ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

государственного обвинителя ФИО5,

при секретаре Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, работающего в ООО «Стильный дом» мастером по ремонту обуви, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых – совершенную с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил из магазина «Элегант», расположенного по <адрес>, принадлежащие ФИО8 мужскую дубленку стоимостью 10800 рублей и не представляющую материальной ценности вешалку, распорядившись ими.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил из офиса № Торгового дома «Гагаринский», расположенного по <адрес>, принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 3000 рублей, 1 долларом США стоимостью 30 рублей, водительским удостоверением и паспортом на имя ФИО2, зарядным устройством от сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 рублей, дыроколом стоимостью 98 рублей, очками для зрения стоимостью 200 рублей, футляром для очков стоимостью 100 рублей, не представляющими материальной ценности кошельком, 4 фотографиями, визитными карточками. Причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4228 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и тайно похитил из магазина «Элегант» расположенного по <адрес> принадлежащие ФИО8 мужскую дубленку стоимостью 9000 рублей и не представляющую материальной ценности вешалку, распорядившись ими.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в районе <адрес> подбежал к ФИО12, и резко дернув за ручки, вырвав из рук, умышленно и открыто похитил сумку ФИО12, стоимостью 900 рублей, в которой находились принадлежащие ей же: сотовый телефон «Моторола С–200» стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 3000 рублей; не представляющие материальной ценности: кошелёк, тетрадь, пластиковая карта банка «ВТБ - 24», ключи в количестве 9 штук; а также документы на имя самой ФИО12 (паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), ФИО7 (паспорт, трудовая книжка, свидетельство ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования) и ФИО16. (паспорт, пенсионное удостоверение, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, справка об инвалидности), причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в помещении МУП «Комбинат питания», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к кабинету отдела кадров, с силой дёрнул дверь па себя, сломав замок, отчего дверь кабинета открылась, незаконно проник в помещение кабинета, откуда умышленно и тайно похитил принадлежавший ФИО3 кошелёк стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 4500 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ФИО8, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, зайдя в магазин «Элегант» по <адрес>, он заметил, что через приоткрытую дверь магазина можно незаметно похитить висевшие на витрине возле входа дубленки. В тот же день через приоткрытую дверь с улицы ФИО1 снял с витрины дубленку с «плечиком» (вешалкой), похитил ее, продав в тот же день сыну продавца расположенного на той же улице магазина «Бэби» за 1000 рублей (том №, л.д. 136-137).

В ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 также указывал на свою причастность к хищению указанным выше способом из этого же магазина днем ДД.ММ.ГГГГ другой дубленки черного цвета, которую он в тот же день передал неизвестной женщине в обмен на «штаны», две футболки и 3250 рублей денег (л.д. 177-178).

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ФИО2 ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в торговом центре «Гагаринский», он увидел как из одного из киосков на третьем этаже вышла женщина. Зайдя в этот киоск и обнаружив, что там никого нет, он взял со стола сумку темно-коричневого цвета, с которой вышел на улицу. Возле одного из домов по <адрес> ФИО1 высыпал содержимое сумки. Из выпавшего коричневого кошелька забрал 3000 рублей. Сумку с частью ее содержимого отдал своему знакомому Валерию, деньги истратил (том №, л.д. 63-64).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признавал свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на <адрес> у неизвестной ему женщины сумки, которую он вырвал у нее из рук, пробегая мимо. По утверждению ФИО1 он видел в сумке паспорт, сотовый телефон «Моторолла» с сим-картой оператора «Теле-2», какие-то бумаги и кошелек без денег. Забрав себе кошелек, сумку с содержимым ФИО1 вернул потерпевшей, оставив ее возле дверей квартиры по указанному в паспорте адресу. Похищенным сотовым телефоном пользовался до задержания его ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58-59).

На свою причастность к совершению указанного преступления ФИО1 указывал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8).

В ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ из кабинета здания по <адрес> кошелька, который он взял из женской сумки коричневого цвета, находившейся в кабинете. Признавал ФИО1 и тот факт, что в указанный кабинет он проник, дернув за ручку запертую на замок дверь, услышав при этом треск древесины, после чего дверь открылась. Находившиеся в похищенном кошельке деньги (2 или 3 купюры достоинством 1000 рублей, 2-3 купюры достоинством 100 рублей, 5-6 купюр достоинством 50 рублей и 2-3 купюры достоинством 10 рублей) ФИО1 истратил, кошелек выбросил (том №, л.д. 96-97).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО1 указывал и в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте (том №, л.д. 101-104).

О своей причастности к указанным выше преступлениям ФИО1 заявлял и в ходе дополнительных допросов его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 111-112) и ДД.ММ.ГГГГ (том, №, л.д. 113-114), уточняя, что среди похищенного им ДД.ММ.ГГГГ имущества был 1 доллар США, дырокол, зарядное устройство к телефону, очки в футляре, которыми он также распорядился.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО3, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8, о факте хищения 19 и ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина «Элегант» по <адрес> принадлежащих ей дубленок стоимостью 10800 и 9000 рублей, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего работника ФИО13 (том №, л.д. 108-109).

На факт совершения преступлений – хищений 19 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Элегант» двух дубленок, стоимостью 10800 и 9000 рублей ФИО8 указывала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В заявлениях ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на факты хищения из магазина «Элегант» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубленки стоимостью 10800 рублей (том №, л.д. 80), а ДД.ММ.ГГГГ - дубленки стоимостью 9000 рублей (том №, л.д. 147).

О закупочной стоимости похищенных дубленок в 10800 и 9000 рублей свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки (том №, л.д. 81 и 148).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствует об обоснованности указания в предъявленном подсудимому обвинении на места совершения им двух преступлений (хищений имущества ФИО8) – магазин «Элегант» по <адрес> (том №, л.д. 84-88).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт изъятия у ФИО9 мужской дубленки черного цвета (том №, л.д. 126-127), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (том №, л.д. 128) и возвращена представителю потерпевшей ФИО13 под расписку (том №, л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 144-145), при просмотре видеозаписи с камер наблюдения помещения магазина «Элегант» за 19 и ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки (том №, л.д. 142), ФИО1, в присутствии своего защитника, указал на факт и способ хищения им 19 и ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина дубленок с «плечиками», соответствующий как его показаниям, данным ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и зафиксированным на видеозаписи действиям парня, в котором ФИО1 узнал себя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в январе 2010 года, около 17 часов 30 минут, покинув свой офис №, расположенный в торговом центре «Гагаринский» примерно на 5 минут, вернувшись, она обнаружила отсутствие на столе оставленной ею сумки с находившимися в ней вещами, перечисленными в предъявленном подсудимому обвинении. Впоследствии следователем ей было возвращено все похищенное, за исключением ее выручки от предпринимательской деятельности в сумме 3000 рублей и 1 доллара США.

На факт совершения преступления – хищения принадлежавшего ей имущества потерпевшая ФИО10 указывала в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления (хищения имущества ФИО2) – офис № Торгового дома «Гагаринский» по <адрес> (том №, л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была обнаружена сумка с паспортом и водительским удостоверением на имя ФИО2, а также кошельком (том №, л.д. 30-31).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт изъятия у ФИО11 дырокола, футляра для очков, самих очков, зарядного устройства «Самсунг» (том №, л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше вещи были осмотрены (том №, л.д. 36-37) и возвращены ФИО2 под расписку (том №, л.д. 40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у <адрес> она почувствовала как кто-то вырвал у нее из рук сумку, после чего увидела убегавшего с сумкой в руках парня в сторону. ФИО7 пыталась его преследовать, однако потеряла из вида. В сумке находились указанные в предъявленном подсудимому обвинении вещи, в том числе и ее паспорт с находившимися между его страницами деньгами в сумме 3000 рублей. В 20 часов 45 минут того же дня, на первом этаже своего дома ФИО12 обнаружила похищенную сумку с находившимся в ней имуществом (в том числе и деньгами), за исключением своего сотового телефона «Моторолла» (л.д. 11-13, 14-15 и 16-17).

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на факт совершения преступления – открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом принадлежащего ей имущества, ФИО12 указывала в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления (открытого хищения имущества ФИО12) – территорию возле <адрес> (том №, л.д. 2-5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде дома по <адрес> были обнаружены и изъяты сумка с кошельком, тетрадью, деньгами в сумме 3000 рублей, документами (в том числе и принадлежащими потерпевшей ФИО12) (том №, л.д. 22-23), в совокупности с протоколом осмотра найденного от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 24), подтверждают показания подсудимого и потерпевшей о возврате ФИО1 ФИО12 части похищенного после совершения преступления имущества.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Моторолла С-200» (том №, л.д. 30-31), осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32).

Расписки ФИО12 свидетельствуют о том, что все похищенное у нее имущество было возвращено ей следователем (том №, л.д. 27 и 35).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО3, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в свой рабочий кабинет отдела кадров административного здания МУП «Комбинат питания» по <адрес>, она обнаружила взломанную в кабинет дверь и исчезновение из кабинета кошелька стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей, не представляющие материальной ценности карточки для скидок магазинов «Шик», «Шарм», «Мир обуви» и «Этуаль». Причиненный преступлением ущерб на сумму 6000 рублей потерпевшая ФИО3 сочла для себя значительным (том №, л.д. 81-82, 83-84).

На факт совершения преступления – хищения из запертого помещения отдела кадров принадлежащего ей имущества (кошелька стоимостью 1500 рублей и денег в сумме 4500 рублей) ФИО3 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО3, позволяют суду установить место совершения преступления – кабинет отдела кадров МУП «Комбинат питания» по <адрес>, а также указанный самим ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого способ проникновения в указанное помещение (том №, л.д. 63-66).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, мотивировав это тем, что ежемесячный доход семей потерпевших значительно превышает сумму похищенного у них имущества, похищенные у ФИО2 денежные средства являлись выручкой от осуществления ею предпринимательской деятельности.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Несмотря на то, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 71-72), № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51) на изъятых с мест происшествия по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО12 и ФИО3, принадлежащих ФИО1 следов пальцев рук обнаружено не было, а в ходе осмотра мусорного бака, на который ФИО1 указал как на место распоряжения им частью похищенного у ФИО3 имущества, указанное имущество обнаружено и изъято не было (том №, л.д. 105-107), причастность подсудимого к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, его вину в их совершении, равно как корыстные мотив и цели их совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает установленными совокупностью исследованных доказательств по делу.

Хищение имущества ФИО12 совершено ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшей, поэтому его действия по данному преступлению обосновано квалифицированы как грабеж.

Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и потерпевшей о факте незаконного проникновения ФИО1 в кабинет отдела кадров (строение, предназначенное для временного нахождения людей в иных служебных целях) указанным в предъявленном ему обвинении способом.

Тот факт, что подсудимый распорядился частью похищенного им имущества, располагал возможностью распорядиться оставшейся его частью, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченных преступлений по всему объему предъявленного ему обвинения.

При этом для квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12) не имеет значения тот факт, что часть похищенного имущества подсудимый вернул потерпевшей в тот же день.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8), а также ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, признанные в судебном заседании гражданские иски ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имеющийся же в материалах дела гражданский иск ФИО13 суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из имеющегося в материалах дела текста искового заявления (том №, л.д. 182) не усматривается, что оно подано в интересах собственника имущества ФИО8, истцом в нем указана сама ФИО13.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12), частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, поиску похищенного имущества, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания сроки содержания его под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, в пользу ФИО2 – 3030 (три тысячи тридцать) рублей, в пользу ФИО3 – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО13 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (два диска с видеозаписью) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)