Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4
подсудимого ФИО1
защитника ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнослужащего : <адрес>-16 <адрес> в/ч 30672 зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, при ясной погоде и неограниченной видимости водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083гос. номер № фактически принадлежащим ФИО5 двигался по <адрес> по направлению с перекрестком пр-та Ленина, со скоростью 25-30 км/час. В пути следования, водитель ФИО1 напротив <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, не учел габариты своего автомобиля и минимального расстояния до следующего впереди автомобиля ГАЗ 322174 гос номер № под управлением ФИО6 фактически принадлежащим МУЗ «Городская станция скорой помощи» нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Создав своими действиями опасность для движения водителя ФИО6 и возможность причинить ему вред, а так же вред пассажирам, находящимся в автомобиле ГАЗ 322174 гос. номер №, водитель ФИО1 по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322174 гос номер № под управлением водителя ФИО6 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил
ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21083 № совершил по неосторожности столкновение с автомобилем ГАЗ 322174 гос. номер № под управлением водителя ФИО6 в результате чего по неосторожности пассажиру автомобиля ГАЗ 322174 гос номер № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения : подтвержденный рентгенологически правосторонний ротационный подвывих правого шейного позвонка ; закрытая черепно-мозговая травма : сотрясение головного мозга /неврологический статус : состояние ясное, нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый, сухожильные рефлексы справа больше чем слева, в позе Ромберга неустойчива/ ушиб мягких тканей в теменно-затылочной области. Данные повреждения образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21083 по доверенности. На машине двигался по <адрес> со скоростью 25-30 км/час., перестроился в крайний левый ряд. Погода была ясная, на дороге был гололед. Впереди двигался автомобиль Газель. Он двигался на расстоянии 10 метров от него. На светофоре Газель стала притормаживать, он также стал тормозить, тормозил прерывистыми движениями, но машина не останавливалась. Он так же пытался развернуть руль вправо или влево, но машина не останавливалась. Передней частью автомобиля он совершил наезд в заднюю часть автомобиля Газель, его машина заехала под задний бампер Газели. Схему и протокол осмотра места происшествия составляли при нем, он в ней расписывался. Виновным в ДТП он признает себя полностью./л.д. 44, 62 /
Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являясь фельдшером на машине скорой помощи везла больную в травмпункт. Находясь в машине почувствовала резкий удар и её доставили в больницу. Она находилась на стационарном лечении и по настоящее время она проходит лечение, не работает, ей выдают больничный лист. Врачи ей пояснили, что у неё вывих шейных позвонков, который невозможно восстановить, то есть вправить шейные позвонки на место. На прежней работе по состоянию здоровья она не сможет работать и ей придется менять трудовую деятельность и искать другую работу. Она просит строго не наказывать подсудимого, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. При этом она считает, что суммы исковых требований в случае их удовлетворения не хватит на полноценное лечение
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что знакомый ФИО1 на машине повез его в больницу. ФИО1 управлял машиной ФИО5 по доверенности. На перекрестке произошло столкновение с машиной скорой помощи. Двигались они со скоростью 30 км/час. за 10 метров до машины ГАЗ. Чугунов принимал меры к торможению, но не смог затормозить и произошла столкновение в заднюю часть машины. Со слов ФИО1 он знал, что в результате ДТП мед. работник ударился в машине головой.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на машине ГАЗ они забрали пострадавшую женщину и повезли её в травмпункт. На перекрестке <адрес> и <адрес> он затормозил перед светофором на красный цвет. Когда остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО2 сразу пожаловалась на боль, так как в момент удара она ударилась об подголовник. Он вышел и увидел как с ГАЗ столкнулся автомобиль ВАЗ. Водитель пояснил, что при торможении машина не остановилась. В тот день был гололед и водитель не выбрал скорость движения и дистанцию/л.д.28/
Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке она упала на правую сторону и её повезли в травмпункт. Поехали они по <адрес> ехали не быстро. На светофоре водитель остановился и в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть машины. Она сильно напугалась. После этого её пересадили на другую скорую помощь и увезли в травмпункт./л.д.34/
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения/л.д.5-13/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 1 го шейного позвонка. Данные телесные повреждения могли образовать от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате резкого поворота головы в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП в срок незадолго до обращения за медицинской помощью квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.22-23/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения : подтвержденный рентгенологически правосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в теменно-затылочной области. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП и в совокупности как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни/л.д.37-38/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 усматривается несоответствие требований пункта 9.10 ПДД РФ ; в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» 21083» ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.10 ПДД РФ./л.д.52-53/, копией доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на ФИО1.
Таким образом вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями ФИО1 который нарушил правила безопасности дорожного движения и наступившими последствиями в виде правостороннего ротационного подвывиха правого шейного позвонка имеется прямая причинная связь.
Правдивые показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.
Заключения экспертиз являются объективными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомашиной ВАЗ 21083 № принадлежащей ФИО5 по доверенности, подтверждается копией доверенности /л.д.75/.
В суде достоверно установлено что ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2
При назначении наказания на основании ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, потерпевшей, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в целях наиболее полной реализации целей наказания суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок два года.
Исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 4470 рублей за лечение и обследование в больнице и 1 тысячу рублей за оказание юридической помощи.
Руководствуясь принципами соразмерности, разумности, справедливости учитывая материальное положение подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевшей, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ не работает, продолжает лечение, находится на больничном, и которая из-за состояния здоровья не имеет возможности вести обычный образ жизни, не имеет возможности продолжать прежнюю трудовую деятельность и которой предстоит после прохождения полного курса лечения искать новую работу с щадящим рабочим режимом, на основании ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ суд находит исковое заявление о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 70 тысяч рублей. В настоящее время ФИО2 продолжает испытывать нравственные страдания, душевную и физическую боль.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба четыре тысячи четыреста семьдесят рублей, в возмещение средств затраченных на оказание юридической помощи одну тысячу рублей и за компенсацию морального вреда семьдесят тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.