Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО10
подсудимой ФИО1
защитника ФИО11 представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, не судимой
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, будучи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенна, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пришла к Дюкову, где ФИО4, ей сообщил, что поругался с Сазоновым и порезал последнего ножом, который дал ФИО4 ФИО3 Во время распития спиртного в доме у Дюкова, ФИО3 забрал у ФИО4 свой нож, которым ФИО4 порезал Сазонова, она этот нож выкинула. После чего, будучи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и повторно допрошена, показала, что в доме у Дюкова она в кармане у ФИО3 увидела нож, который тот постоянно с собой носил для защиты и выбросила этот нож, узнав о Сазонове. Объясняя противоречия со своими первоначальными показаниями тем, что это ФИО3 убедил её в том, что нож он у ФИО4 не брал. Так же ФИО4 находясь под стражей звонил на сотовый телефон ФИО3 который ей рассказал, что ФИО4 по телефону просил сказать на допросе, что в тот день с ним находилась Таня, а Сазонова ФИО4 увидел уже мертвым, когда вышел из дома.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час до 13 часов ФИО1находясь в Рудничном районном суде <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, осознавая, что препятствует осуществлению правосудия, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО9 с которым поддерживала дружеские отношения, не сообщила суду сведения, изложенные ею при допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии и имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу, более того сообщила суду заведомо ложные сведения из которых следует, что ФИО4 ей говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 вышел из дома ФИО6 и увидел возле дома окровавленного Сазонова, тем самым ФИО1 воспрепятствовала установлению истины по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показания.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что к ней приезжала милиция, они искали ФИО4. ФИО4 у неё хорошие отношения. Она через некоторое время встретила ФИО4 и сказала, что его разыскивает милиция. ФИО4 ей рассказал, что он распивал спиртное и когда вышел из дома увидел сидящего на корточках у крыльца в крови Сазонова. На предварительном следствии она протоколы допросов не читала, но в протоколах расписывалась. Показания она давала со слов других лиц. Она не знает, почему следователь Гомзин в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ записал, что ФИО4 ей рассказал о том, что он порезал Сазонова. В суде она данные показания не подтвердила. На следствии на неё оказывали давление следователи, которые её допрашивали и сотрудники милиции. Действительно ФИО4 из СИЗО звонил по телефону и просил сигарет, больше он её ни о чем не просил. Она не может пояснить, почему при оказания на неё давления она не изменила свои показания. Постановление о проведенной проверки в отношении следователей и сотрудником милиции она получала, но их не обжаловала. Ей известно, что ФИО4 осудили.
Свидетель ФИО7 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что она в качестве секретаря вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Перед допросом свидетель ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО1 в бланке расписалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе допроса свидетеля ФИО1 были выявлены существенные противоречия между её показаниями, данными в суду и её показаниями данными ею в ходе предварительного следствия, в связи с этим государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО1 данных ею на предварительном следствии. После оглашения протоколов допроса, свидетель ФИО1 заявила, что не читала протоколы своих допросов и что на неё со стороны следователя и сотрудников милиции было оказано давление, которое выражалось в том, что её предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса свидетеля ФИО1 судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.13-14/
Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д.3,7/, протоколом осмотра места происшествия, то есть зала судебного заседания Рудничного районного суда <адрес> /л.д.10-12/, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ где она подтвердила, что её на следствии и в суде предупреждали об уголовной ответственности по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде 10 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.130-134/.
Таким образом вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании и она обоснованно привлечена к уголовной ответственности.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой за отсутствие состава преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в суде дала заведомо ложные показания.
Мотивом преступления явилось желание ФИО1облегчить положение обвиняемого ФИО8
Так согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ФИО1 давления сотрудники милиции и следователи не оказывали. В суде ФИО1 не смогла правдиво объяснить, почему её показания в суде не соответствуют показаниям, которые она давала на предварительном следствии и обстоятельствам произошедших событий отраженных в приговоре Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ДД.ММ.ГГГГ указала, что со слов ФИО4 ей было известно, что ФИО4 порезал ножом Сазонова. Затем ФИО1 меняя показания в пользу своего знакомого ФИО4 изменила показания на следствии и в суде, при этом она так же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но при этом исказила сведения о фактических данных и указала, что ФИО4 выгнал из дома Сазонова и когда после этого ФИО4 вышел из дома, увидел у крыльца дома в крови Сазонова. То есть ФИО1 пыталась представить суду версию о том, что не ФИО4 а кто-то другой неизвестный нанес ножевое ранение потерпевшему когда тот был вне дома, в отдалении от ФИО4.
Тем самым ФИО1 воспрепятствовала установлению истины по уголовному делу и дала в суде заведомо ложные показания. Несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания сообщила органам предварительного расследования и суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных имеющих доказательное значение, то есть воспрепятствовала установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительности действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение преступления подсудимой впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, воспрепятствованию установлению истины по особо тяжкому преступлению, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ.
Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.