ч.3 ст.162 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО6,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 года 8 месяцев 5 дней по постановлению Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО3 пришел к <адрес>, где проживает ФИО2 P.M., и с целью беспрепятственного проникновения в квартиру для облегчения хищения чужого имущества в дальнейшем, ввел в заблуждение ФИО2 P.M., пояснив, что у нее в квартире находятся документы, принадлежащие ему. Введенная в заблуждение ФИО2 P.M. открыла входную дверь, после чего ФИО3 незаконно проник в <адрес> и напал на ФИО2 P.M., схватил ее за волосы и затащил в кухню, где, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, стал ее бить головой и лицом об пол, после чего нанес ей не менее пяти ударов кулаками по голове и телу, причинив при этом: кровоподтеки на шее, руках, тыльной поверхности правой кисти, как в совокупности, так и по отдельности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью; а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясение головного мозга, окологлазничных гематом, гематом в области скуловых костей, гемофтальма левого глаза, в результате которой у ФИО2 P.M. произошло снижение остроты зрения на левый глаз с 0,1 до полной слепоты левого глаза, что согласно пункту 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» составляет 20 процентов стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

После того как ФИО2 P.М. перестала оказывать сопротивление ФИО3 похитил принадлежащее ФИО2 P.M. имущество: золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо, не представляющее материальной ценности, сотовый телефон «Сименс А 52» стоимостью 500 рублей, с симкартой ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 20 рублей, причинив ФИО2 P.M. ущерб на общую сумму 4020 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося в доме бабушки его сожительницы ФИО2 праздничного обеда, где он находился вместе со своей сожительницей ФИО11 и другими родственниками потерпевшей, около 17 часов ФИО3 ушел из дома. Вечером того же дня ФИО3 вновь пытался зайти в дом потерпевшей уже в одиночку, намереваясь продолжить распивать спиртное, однако ФИО2 его в дом не пустила. Решив похитить что-нибудь из дома потерпевшей, через некоторое время ФИО3 вернулся к ее дому, для того, чтобы попасть в квартиру, сказал ей о том, что забыл у нее свои документы, обманув ее. После того как потерпевшая предложила ему пройти в дом, войдя в квартиру, ФИО3 закрыл дверь и для того, чтобы ФИО2 не могла оказать ему сопротивления и позвать кого-нибудь на помощь, схватил ее за волосы, затащил на кухню, несколько раз ударил ее головой и лицом об пол, а также нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове (при этом несколько ударов пришлись ей в руку). После того как потерпевшая перестала сопротивляться, ФИО3 сорвал у нее с шеи золотые цепочку с крестиком. Забрав также из дома найденное в серванте серебряное кольцо с камнем и телефон, с похищенным ФИО3 из дома ушел, отдав телефон в счет оплаты проезда на такси. Похищенные цепочку с крестиком и кольцо ФИО3 выдал сотрудникам милиции после своего задержания (л.д. 67-69).

Признавая указанный в предъявленном ему обвинении перечень похищенного имущества, о своем намерении продать это имущество ФИО3 заявлял и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (л.д. 84-86).

Помимо показаний самого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, среди прочих гостей у нее в квартире впервые находился пришедший к ней в гости вместе с ее внучкой ФИО3. После того как все гости разошлись, около 19 часов ФИО3 вновь пришел к ее дому, просил впустить его. Она отказалась сделать это. Однако через некоторое время ФИО3 вновь пришел к ней, сказал, что днем оставил у нее дома документы. ФИО2 разрешила ему пройти в квартиру, сказав о том, чтобы он сам посмотрел, где он мог оставить документы. Пройдя в коридор, ФИО3 схватил ФИО2 за волосы, затащил на кухню, бросил на пол и удерживая за волосы, начал бить ее головой и лицом об пол. Затем он отпустил ее волосы и стал наносить удары ногами и руками по голове и лицу, несколько раз попав по правой руке, сорвал у нее с шеи золотые цепочку с крестиком. После этого ФИО3 пошел в другие комнаты, а через некоторое время ушел из квартиры. Приехавшие к потерпевшей ФИО8 вызвали скорую помощь, госпитализировавшую ее. И уже находясь в больнице, ФИО2 узнала от ФИО8 о том, что из дома были похищены также сотовый телефон и серебряное кольцо (л.д. 12-13).

В ходе последующего допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 указала на отраженные в предъявленном подсудимому обвинении перечень и стоимость похищенного у нее имущества, указав на то, что о нанесении ей ФИО3 ударов ногами она лишь догадывалась, однако сама этого не видела, так как глаза у нее были закрыты (л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела в доме своей матери ФИО2 пришедшего вместе с сожителем своей племянницы ФИО1 ФИО3, который около 17 часов ушел оттуда. Находясь у себя дома, около 19 часов того же дня, от позвонившей по телефону матери ФИО7 узнала о том, что к той приходил ФИО3, однако она не пустила его. Затем, после нескольких попыток дозвониться до матери, ФИО7 попросила соседку ФИО9 сходить домой к ФИО2, и из телефонного разговора с ФИО9 узнала о том, что мать кто-то избил. Приехав домой к потерпевшей, ФИО7 обнаружила там беспорядок, наличие телесных повреждений у матери в области лица. Сама ФИО2 пояснила ей, что ее избил пришедший ФИО3, которого впустила в квартиру, так как он сказал, что днем забыл у нее документы. Мать также сказала, что ФИО3 сорвал у нее с шеи золотые цепочку с крестиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем видел в квартире своей тещи ФИО2 ФИО3, пришедшего туда с ФИО1 Натальей. Свидетель ФИО8 также указал на то, что вечером того же дня, после того как жена сообщила ему об избиении потерпевшей, он приезжал на место совершения преступления, видел у ФИО2 телесные повреждения, со слов самой тещи узнал о том, что ее избил вернувшийся вечером ФИО3, который сорвал с неё цепочку с крестиком, похитил кольцо и сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-22 часов, по просьбе позвонившей ФИО8 Веры она ходила домой к своей соседке ФИО2, у которой видела в области лица телесные повреждения, о чем по телефону сообщила ФИО8. После того как ФИО2 выписали из больницы, она сама рассказывала ФИО9 о том, что приходивший ДД.ММ.ГГГГ в ее дом вместе с внучкой мужчина, в тот же день вернулся, под предлогом забрать оставленные документы вошел в квартиру, избил ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей матери ФИО2, она видела пришедшего туда ФИО3 Вечером того же дня от позвонившей ей по телефону ФИО8 ФИО10 узнала о том, что ФИО3 избил ее мать. Позже ей об этом же рассказала сама мать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, после того как они с ФИО3 ушли из дома ее бабушки, где отмечали праздник, она поругалась с подсудимым и в тот день больше его не видела. Вечером того же дня, после задержания ее сотрудниками милиции, ФИО11 от самой потерпевшей слышала о том, что ее избил вернувшийся в квартиру ФИО3, сорвавший у нее с шеи золотую цепочку с крестиком и похитивший сотовый телефон.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления <адрес> (л.д. 6-10).

В исследованной судом копии карты вызова скорой медицинской помощи также имеются сведения об указанном в предъявленном подсудимому обвинении времени и месте совершенного преступления, а также факте обнаружения у потерпевшей телесных повреждений (л.д. 36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела милиции у ФИО3 были изъяты находившиеся при нем выполненные из металла желтого цвета цепочка и крестик, а также кольцо из металла белого цвета с камнем (л.д. 40), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 41) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 под расписку (л.д. 45).

Несмотря на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятых с места происшествия следов пальцев рук, принадлежащих ФИО3 обнаружено не было (л.д. 50-51), причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, а также корыстные мотив и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как средний тяжести вред здоровью (л.д. 57-59), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как разбоя по признаку состава преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Преступление было окончено подсудимым в момент его нападения на потерпевшую.

Установленный показаниями самого подсудимого и потерпевшей способ проникновения ФИО3 в квартиру путем обмана ФИО2, то есть сообщения ей заведомо ложных сведений относительно нахождения в квартире якобы оставленных документов подсудимого, как предлога для того, чтобы быть впущенным в ее жилище, свидетельствует об обоснованности вменения ФИО3 квалифицирующего признака ч.3 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище». При указанных обстоятельствах, а также учитывая наличие у подсудимого корыстного умысла на совершение преступления до момента проникновения в жилище ФИО2, тот факт, что потерпевшая сама впустила подсудимого в свою квартиру, значения для квалификации его действий не имеет.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда был признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства активного способствование раскрытию преступления, поскольку один лишь факт дачи им признательных показаний об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. А похищенные в результате совершения преступления цепочка с крестиком и кольцо были изъяты у самого ФИО3 после его задержания и их поиску подсудимый не способствовал. При этом суд учитывает и тот факт, что на момент задержания ФИО3 в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), потерпевшая уже была допрошена в 12 часов 40 минут того же дня и в ходе допроса сообщила правоохранительным органам как о причастности ФИО3 к совершению преступления, так и о перечне похищенного им имущества (л.д. 12-13).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.162 УК РФ, так и к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)