п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10,

потерпевших ФИО2, ФИО7,

государственного обвинителя ФИО9,

при секретаре Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.146, п.п. «а,г,е» ст.102, ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три преступления - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых – совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО5: два не представляющие материальной ценности пакета, 23 ДВД-диска, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 2300 рублей, ПДУ от ДВД-плеера стоимостью 550 рублей, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 2850 рублей, а также принадлежащий ФИО2 ДВД-плеер «ВВК», стоимостью 2500 рублей, причинив ей ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где проживает ФИО5 Заведомо зная о том, что в указанной квартире находятся ценные вещи, ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил принадлежащие ФИО5 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО5 ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую, откуда из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил принадлежащие ФИО11: сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей, деньги в сумме 900 рублей, Причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 2450 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании ФИО3 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В ходе допроса его в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО3 признал свою причастность к совершению всех трех инкриминируемых ему преступлений – совершенных с корыстной целью тайных хищений чужого имущества.

Признавая тот факт, что в феврале 2010 года, после ночного визита в квартиру потерпевшей, повторно приехав около 9-10 часов утра вместе с ФИО5 Татьяной в квартиру ее бывшей свекрови по <адрес> с целью занять деньги, в судебном заседании ФИО3 признал, что похитил оттуда 23 диска (которые сложил во взятый в этом же квартире пакет), а также DVD проигрыватель с пультом дистанционного управления (которые также сложил в другой взятый им в квартире пакет). Похищенное продал. В ходе его допроса в судебном заседании ФИО3 утверждал о том, что похищенный DVD проигрыватель был сломан.

Признал ФИО3 и тот факт, что в тот же день он в третий раз приехал к этому же дому для того, чтобы занять денег, зашел в него через незапертую дверь, и уже находясь в доме, решил похитить телевизор с пультом дистанционного управления, который забрал из дома и продал.

Однако согласно оглашенным в судебном заседании показаниями на предварительном следствии, ФИО3 дважды указывал на то, что умысел на хищение чужого имущества во время его третьего визита ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> у него возник еще до того как он вошел в нее, намереваясь занять деньги, а если никого в квартире не будет - похитить телевизор. Кроме того, в указанных показаниях отсутствовало указание на тот факт, что похищенный им DVD плейер был сломан (л.д. 76-79 и 132-133).

Заявляя о том, что его показания на предварительном следствии в указанной выше части не соответствуют действительности, их наличие подсудимый в судебном заседании объяснил тем, что в ходе допроса на предварительном следствии он не предал им значение.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, на следующий день после совершения указанных выше преступлений, находясь в квартире своих знакомых ФИО7 примерно с 10 часов утра, на протяжении около 2 часов, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из дома, он взял из стоявшей в прихожей сумки 900 рублей денег, а также забрал лежавший в прихожей сотовый телефон «Самсунг», с похищенным из дома ушел, продал телефон, истратив вырученные от продажи телефона, а также похищенные им деньги. После задержания его сотрудниками милиции он добровольно рассказал им об указанной краже, указав на места сбыта похищенного им имущества, однако протокол явки с повинной оформлен не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив исчезновение принадлежавшего ей DVD плейера из квартиры по <адрес>, в которой проживала ныне умершая сестра потерпевшей - ФИО5, ее дочь ФИО1 Кристина сообщила ей об этом по телефону. Помимо DVD плейера «ВВК», стоимостью 2500 рублей, из квартиры исчезли также принадлежащие ее сестре телевизор, DVD диски, пульты дистанционного управления от плейера и телевизора, два пакета. По словам потерпевшей, причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, поэтому заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск она поддержала. Утверждая о том, что причиненный преступлением ущерб является значительным, потерпевшая указала в судебном заседании на то, что ее зарплата превышает стоимость похищенного, а похищенный DVD плейер не был единственным в ее семье, поэтому она и отдала его в пользование сестре.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе примерно с 8 часов, около 13 часов 30 минут от позвонившей племянницы ФИО1 она узнала о том, что из ее дома исчез DVD плейер ВВК и телевизор. Придя домой, ФИО5 обнаружила исчезновение принадлежащего ее сестре ФИО2 DVD плейера ВВК, своего телевизора «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, а также принадлежащей ей же 23 DVD дисков по цене 100 рублей каждый на сумму 2300 рублей. Находившаяся в квартире сожительница отца потерпевшей Тамара пояснила, что приходила ФИО5 Татьяна со своим знакомым. С учетом своего месячного дохода в 4300 рублей, причиненный ущерб в 6300 рублей ФИО5 сочла для себя значительным (л.д. 17-18).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывала на факт визита в ее квартиру ФИО5 Татьяны с неизвестным мужчиной ночью, накануне кражи (л.д. 28).

А в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала на факт хищения из ее квартиры также двух не представляющих ценности полиэтиленовых пакетов, а также на возвращение ей следователем 22 из 32 похищенных DVD дисков (л.д. 29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что зимой 2010 года ночью ей позвонила ее дочь ФИО5, сообщившая о том, что у нее дома находится бывшая жена ее брата ФИО5 Татьяна. От позвонившей на следующий день внучки ФИО1 В.Н. узнала о том, что из дома исчезли указанные в предъявленном подсудимому обвинении вещи.

О факте обнаружения ею зимой 2010 года, около 14 часов, факта исчезновения из квартиры по <адрес> принадлежащего ФИО2 DVD плейера, а также принадлежащих ее тети ФИО5 телевизора и дисков DVD, сообщила суду допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО13.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в его комнату в квартире по <адрес> заходила бывшая жена его сына ФИО5 Татьяна (л.д. 65-66).

На факты совершения преступлений – хищений принадлежащего им имущества, ФИО5 и ФИО2 указывали в своих заявлениях (л.д. 11 и 13).

Протокол осмотра места проиcшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения хищения принадлежащего ФИО5 и ФИО2 имущества – <адрес> (л.д. 15).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам выемки: ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 22 DVD диска с одной коробкой из под диска (л.д. 34-35), а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный у нее телевизор «Самсунг» (л.д. 37-38), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 39-41) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО5 под расписку (л.д. 44).

Факт хищения принадлежащего ФИО2 DVD плейера ВВК подтверждает протокол выемки у нее ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на DVD плейер (л.д. 46-47), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 48) и возвращен ФИО2 под расписку (л.д. 52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 указывала на факт визита к ней ДД.ММ.ГГГГ утром знакомого их семьи ФИО3, который находился у них дома несколько часов. Вернувшись домой после 5-10 минутного отсутствия, ФИО7 обнаружила, что ФИО3 дома нет. Позже она обнаружила, что из стоявшей в прихожей сумки исчезли деньги в сумме 900 рублей, а также обнаружила исчезновение лежавшего в прихожей своего сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, на счету которой было 50 рублей денег. Сим-карту с деньгами на счету ее впоследствии безвозмездно восстановила компания – оператор связи. Заявление о совершенном преступлении ФИО7 было написано только после звонка сотрудника милиции, сообщившего о задержании ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он обнаружил факт нахождения в своем дома знакомого ФИО3, после ухода которого из дома, жена сообщила ФИО8 о том, что у нее пропали деньги и сотовый телефон.

На факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества (сотового телефона «Самсунг Е-250» и 900 рублей денег) ФИО7 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на место совершения преступления – хищения принадлежащего ФИО7 имущества – <адрес> (л.д. 98-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон «Самсунг Е-250» (л.д. 115-116), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 117-118) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО7 под расписку (л.д. 121).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО5 и ФИО2) исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивировав это тем, что ежемесячный доход семей потерпевших превышает сумму похищенного имущества, похищенный у ФИО2 DVD плейер не был единственным в ее семье, а похищенные DVD диски предметами первой необходимости не являются.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Помимо этого, суд считает необходимым из предъявленного подсудимому обвинения исключить и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5), так как из показаний потерпевшей следует, что значительным ущербом она считала всю сумму похищенного у нее имущества, а вопрос о том, являлся ли значительным для нее ущерб, причиненный хищением телевизора с пультом, в ходе предварительного следствия не выяснялся, равно как не выяснялось и материальное положение потерпевшей с учетом доходов всех членов ее семьи.

В остальном причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, его вину в их совершении, его корыстный умысел, суд считает доказанными все совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на то, что преступления ДД.ММ.ГГГГ совершались подсудимым в течение короткого промежутка времени, из одной и той же квартиры, показания самого ФИО3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, указывают на то, что каждое из преступлений совершалось им с вновь возникшим умыслом на хищение определенного имущества, поэтому действия подсудимого по двум эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление оценивает суд показания ФИО3 в судебном заседании в части его утверждений о том, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшей ФИО5 телевизора с пультом дистанционного управления у него возник после того как он в третий раз зашел в квартиру потерпевшей. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на то, что направляясь к месту совершения преступления, хотел занять деньги, а при отсутствии хозяйки квартиры - похитить принадлежащий ей телевизор.

В указанной части взятые судом за основу показания ФИО3 свидетельствуют об обоснованности квалификации его действий по данному преступлению, как совершенных с незаконным проникновением в жилище. При этом, для квалификации действий ФИО3 по данному квалифицирующему признаку не имеют значения как тот факт, что он ранее бывал в указанной квартире, так и то, что проник в нее подсудимый через незапертую дверь.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и сомнений у суда также не вызывают.

Показания подсудимого о том, что похищенный им DVD плейер был неисправен, опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО2, так и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым суд не усматривает. При оценке показаний подсудимого в указанной части суд учитывает и тот факт, что на предварительном следствии он о том, что похищенный DVD плейер был сломан, ФИО3 не пояснял.

Для квалификации действий подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения тот факт, что похищенная у ФИО7 сим-карта была безвозмездно восстановлена потерпевшей оператором связи.

Учитывая тот факт, что подсудимый распорядился похищенным, его действия обоснованно были квалифицированы как оконченные преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имеющийся же в материалах дела гражданский иск ФИО5, ввиду смерти последней и отсутствия сведений о вступлении у наследство иных лиц, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7), частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, поиску похищенного имущества по всем преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, являющийся опасным.

С учетом изложенного, считая возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.158 УК РФ, так и к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО5 и ФИО2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания срок содержания его под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)