Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокуроров <адрес> ФИО4 и ФИО5
подсудимого ФИО1
защитника ФИО16 представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 работая на основании приказа начальника Главного управления внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя № отдела внутренних дел по <адрес> осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в чьи полномочия, в соответствии со ст. 2, ст.10, п. 11 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» принятого постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 марта 1991 года /в редакции от 29.12.2009 года № 383 ФЗ/, и должностной инструкции ФИО1 утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела внутренних дел по <адрес>, входят в том числе работа по приему лиц, доставленных на вытрезвление в медицинский вытрезвитель, осмотр доставленных граждан, помощь в оказании медицинской помощи, осуществление постоянного наблюдения за поведением и состоянием вытрезвляемых в палатах, участие в охране общественного порядка в районе, а так же имеющий в соответствии со ст. ст. 12,13, 14 Закона РФ «О милиции» право на применение физической силы и специальных средств, превысил свои должностные полномочия с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находившийся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 в помещении медицинского вытрезвителя № ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес>, при приеме доставленного на вытрезвление ФИО2 поместил последнего на вытрезвление в палату № где без достаточных оснований, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, нарушая требования ст. 22 Конституции РФ гарантирующей право граждан на личную неприкосновенность, а так же предусмотренные ст. 13 закона РФ «О милиции» условия применения физической силы, согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, существенно нарушая права и интересы гражданина, применил насилие к ФИО2 умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему по одной ране правой брови и нижнего века правого глаза, кровоподтек окружности правого глаза, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в медицинском вытрезвителе. Около 21 часа доставили ФИО2, пояснив, что задержали его на <адрес> и ФИО2 склонен к суициду. ФИО2 отказывался раздеваться, кричал. ФИО2 раздели принудительно, завели в палату №, телесных повреждений у него не было. Через 30 минут он и ФИО12 зашли в палату и увидели у ФИО2 на лице с правой стороны кровь, а так же на стене было написано кровью «Менты …». Около 24 часов ФИО2 выписали. Телесных повреждений он ФИО2 не причинял.. Предполагает, что, ФИО2 сам ударился. С учетом просмотра видеозаписи он не может пояснить, для чего заведя ФИО2 в палату он сразу вернулся вновь в палату. /л.д.56-57,66-67/.
Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 являются показания потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил вина, затем купил пива и его доставили в медицинский вытрезвитель. Он был пьяный и тест не прошел. Было холодно и он отказался раздеваться. Его завели в палату и когда он попросил позвонить жене, вернулся ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. Он ему сказал, что «У Вас проблемы». Затем кровью на стене написал слова оскорбления. Примерно через 20 минут в палату зашел мед. работник. Когда его отпустили он сразу обратился в травмпункт и все рассказал жене.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он в составе экипажа милиции увидел шатающего и падающего ФИО2, который находился в состоянии опьянения и его доставили в медицинский вытрезвитель. ФИО2 вел себя спокойно и у него телесных повреждений не было. Им не было известно, что ФИО2 склонен к суициду и он об этом никому не говорил.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа с ФИО18. На <адрес> он увидел пьяного ФИО2 в снегу. ФИО2 пытался спрятаться во дворах и упал. Его подняли и доставили в медицинский вытрезвитель. ФИО2 вел себя спокойно и у него телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что находился на вытрезвлении в палате с ФИО2, тогда ФИО2 вел себя необычно.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснял, что находясь в палате худощявый мужчина, вел себя неадекватно, метался по палате, что-то искал в карманах, стучал в двери, нецензурно выражался. Он не видел, были или нет у него телесные повреждения/л.д.43-44/.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 находился на учете в наркологическом диспансере с диагнозом злоупотребление алкоголем с вредными последствиями, то есть бытовое пьянство. В наркологическое отделение ФИО2 доставлялся в состояние наркотического опьянения, неоднократно за управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 с учета в наркологии снят.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного находился на работе в медицинском вытрезвителе. При доставление ФИО2 сотрудники милиции сказали, что он склонен к суициду. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения не хотел раздеваться, проявлял агрессию, оскорблял работников медицинского вытрезвителя. Его поместили в палату. В палате ФИО2 кричал, стучался в двери, его успокаивали. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Затем в палате на косяке и на стене обнаружили кровь. Фельдшер зафиксировала у ФИО2 телесные повреждения. Предполагает, что ФИО2 сам мог удариться об косяк.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО12 пояснял, что при доставлении у ФИО2 была определена средняя степень алкогольного опьянения. ФИО2 утверждал, что его незаконно забрали и нецензурно выражался. Он говорил, что причинит себе или им телесные повреждения. После этого обнаружили, что ФИО2 в крови./л.д.33-34/.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель был доставлен ФИО2 и она как фельдшер зафиксировала у него средней степени алкогольное опьянение. ФИО2 отказывался раздеваться, кричал, вел себя агрессивно. Его поместили в палату и там ФИО2 продолжал кричать. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что в палате кровь. Она обнаружила у ФИО2 на лице рану.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в качестве санитарки в медицинском вытрезвителе. ФИО2 она не помнит. Но слышала постоянные крики, стучались в дверь, на стене в палате смывала слова написанные кровью, больше следов крови в палате не было.
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 ушел на работу. Пришел он домой ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что попал в медицинский вытрезвитель. Там его сотрудник милиции ударил кулаком по лицу. У мужа на брови была кровь. Муж обращался за помощью в травмпункт.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском вытрезвителе. Когда проснулся в палате мужчина кричал, стучал в двери, нецензурно выражался. При этом мужчина не падал, не ударялся./л.д.41-42/.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в медицинский вытрезвитель. В палату завели мужчину, он сказал, что из соседней палаты и там его ударил сотрудник милиции по лицу. Он слышал до этого шум в соседней палате.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дел в частности : протоколом осмотра места происшествия то есть палаты № в помещении медицинского вытрезвителя/л.д.9-12/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил при каких обстоятельствах его ударил ФИО19/л.д.70-71/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердил, что при доставлении в медицинский вытрезвитель ФИО2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал и не был склонен к суициду/л.д.72-73/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 имелась рана правой брови, нижнего века правого глаза, кровоподтек окружности правого глаза, которые могли образоваться одномоментно, от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 7-10 суток до момента проведения обследования, квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель /до 21 дня включительно/. Учитывая характер, локализацию повреждений, образование вышеописанных телесных повреждений при ударе о косяк стеновой выступ исключается./л.д. 78-79/, рапортом о доставление в медицинский вытрезвитель ФИО2/л.д.94/, протоколом в котором установлено, что ФИО2 доставлен в медицинский вытрезвитель в средней степени опьянения и видимых телесных повреждений не обнаружено/л.д.95/, должностной инструкцией /л.д.101/, выписками из приказов в отношении ФИО1 /л.д.102,103/, протоколом осмотра и просмотра видеокассеты №
из протокола следует, что доставленный в медицинский вытрезвитель ФИО2 отказывается раздеваться его уговаривают сотрудники милиции и фельдшер, затем принудительно раздевают ФИО2, принудительно заводят ФИО2 в палату, закрывают дверь. После этого сотрудник милиции возвращается, открывает дверь входит в палату. Из палаты слышится стук, крик «А», затем прослушивается крик руки за голову. Из палаты выходит сотрудник милиции, при этом трясет кисть левой руки, ладонью правой кисти растирает тыльную сторону левой кисти/л.д.104-109/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 превысил свои должностные полномочия, с применением насилия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Так ФИО1 в помещении медицинского вытрезвителя № <адрес> а именно в палате № нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, существенно нарушив права и интересы гражданина.
Факт нахождения непосредственно ФИО2 в здании медицинского вытрезвителя № подтверждается показаниями сотрудников медицинского вытрезвителя и находивших там на вытрезвлении граждан. При доставлении в медицинский вытрезвитель у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений не было. Телесные повреждений у потерпевшего ФИО2 были зафиксированы фельдшером ФИО15 непосредственно в помещении медицинского вытрезвителя. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что она смывала слова написанные кровью на стене в палате №, больше крови в палате не было. Показания ФИО7 опровергают версию подсудимого о том, что потерпевший мог сам удариться, возможно о косяк и подтверждают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения не могли образоваться при ударе об косяк, либо стеновой выступ. Кроме того вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела в частности протоколом осмотра записи видеонаблюдения из которой следует, что в палату заходил ФИО1 и в палате был слышен шум и вскрик. После чего ФИО1 выйдя из палаты встряхивал кисть левой руки, потирал её правой рукой. При этом при проведении очной ставки ФИО2 уличает ФИО1 в причинении ему телесных повреждений, настаивая на своих последовательных показаниях.
Суд за основу берет последовательные и правдивые показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, которые в совокупности с представленными доказательствами подтверждают факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2.
Оснований для оговора подсудимого по делу установлено не было.
Причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему в суде доказана.
Представленные в суд документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя власти, который в силу должностного положения сотрудника милиции обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.
Заключение экспертизы является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, обстоятельствами дела и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. А УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, компенсацию морального вреда.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь сто. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать государственные должности не применять.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство : видеокассету с записью вернуть в медицинский вытрезвитель № <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.