Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3
подсудимого ФИО1
защитника ФИО14 представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевших ФИО6 и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, холостого, работающего монтажником в МУ «Управление по строительству и транспорту», зарегистрированного <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор исполняется самостоятельно
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А.В. УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов проезжая на автомобиле «Тойота Королла» г.н. № мимо <адрес> увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21099». ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений предложил лицу в отношении которого уголовное дело производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить кражу. Заручившись согласием с указанным лицом ФИО1 вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 и указанное лицо распределили роли между собой, согласно которым они должны были проникнуть в салон и похитить в автомобиле ценное имущество. С указанной целью они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099 г.н. № принадлежащему ФИО6 и ФИО1 принесенным с собой автомобильным ключом /балонником/, умышленно выдавил форточку задней правой двери автомобиля, после чего просунул руку в салон и открыл заднюю правую пассажирскую дверь, обеспечив тем самым свободный доступ в салон автомобиля. Затем они проникли в салон автомобиля и тайно похитили имущество принадлежащее ФИО6 Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 совместно и согласованно с лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование, умышленно тайно похитили имущество
принадлежащее ФИО6, а именно заднюю правую форточку, не представляющей материальной ценности, заднюю панель салона автомобиля не представляющую материальной ценности 2 колонки марки «JVOLGA» на сумму 1000 руб, верхний чехол с заднего сиденья стоимостью 2500 рублей, 2 чехла с подголовником с передних сидений не представляющих материальной ценности, съемную панель от автомагнитолы «Кенвуд» стоимостью 1000 руб, сотовый телефон «Самсунг С130» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности, деньгами на счету 50 рублей, с автомобильным зарядным устройством на сотовый телефон «Нокия» стоимостью 200 рублей, спиннинг стоимостью 1000 рублей, катушку на спиннинг стоимостью 700 руб, канистру моторного масла «Эссо» 4 литра, стоимостью 1000 рублей, головку двигателя от автомобиля «Камаз» стоимостью 3000 рублей, строительный чемодан стоимостью 3000 руб, 2 гаечных ключа, 20 автомобильных ключей, 15 автомобильных головок не представляющих материальной ценности, нутромер стоимостью 5000 рублей, оправку под кольца автомобиля стоимостью 300 рублей, 4 форсунки от автомобиля не представляющие материальной ценности, МРЗ диск, ДВД диск не представляющий материальной ценности, вороток стоимостью 5000 рублей, пакет услуг «МТС», баллон краски грунтовки, зеркало заднего вида, коробку от МРЗ, щетку автомобильную, домкрат, отвертку, насос автомобильный, перчатки не представляющие материальной ценности, карту оплаты «МТС» стоимостью 100 рублей, автомобильную медицинскую аптечку стоимостью 300 рублей, картонную коробку не представляющую материальной ценности причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26650 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут ФИО1 и лицо в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим проезжая на автомобиле «Тойота Королла» г.н. № мимо <адрес> увидели стоящий во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ 21093 г.н. №. ФИО1 из корыстных побуждений предложил указанному лицу совершить кражу. Заручившись согласием с указанным лицом вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества из указанного автомобиля. После этого они распределили роли между собой, для совместного проникновения в автомобиль и для хищения ценного имущества. Затем они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21093 г.н. № принадлежащий ФИО4. ФИО1 принесенным с собой автомобильным ключом /балонником/ умышленно разбил форточку задних дверей и просунув руку внутрь открыл заднюю левую пассажирскую дверь. Затем они совместно незаконно проникли внутрь салона автомобиля откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО4 С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 действуя совместно и согласованно с указанным лицом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили имущество принадлежащее ФИО4 а именно : автомагнитолу «Джи Ви Си» стоимостью 4000 руб, солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей с держателем и чехлом, не представляющим материальной ценности, ДВД диск не представляющий материальной ценности,, флеш карты на 1 ГБ стоимостью 500 рублей, на 2 ГБ стоимостью 650 рублей, на 8 ГБ стоимостью 1200 руб, женскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 5000 руб, женскую кожаную куртку бордового цвета стоимостью 5000 руб, сумку для ноутбука не представляющую материальной ценности, печать «Авер Строй» не представляющей материальной ценности, печать «ТехАльянс» стоимостью 500 руб, печать «Сильвертреид», печать «Артвей», печать «Электротехснаб», не представляющие материальной ценности, печать «ИП ФИО12 стоимостью 500 руб, печать «Группа Сотэл» стоимостью 500 руб, портмоне мужское «Фере» стоимостью 3500 руб, портмоне мужское стоимостью 500 рублей, членский билет на имя ФИО4, пенсионную пластиковую карточку на имя ФИО4 не представляющих материальной ценности, 2 акустических динамика на сумму 1000 рублей, вымпел с эмблемой «ХК Новокузнецк» стоимостью 200 руб, панаму с эмблемой «Хайнекен» стоимостью 200 руб, аптечку автомобильную стоимостью 300 рублей, банковскую карту на имя ФИО4, 17 визитных карт, 2 шариковые ручки, трудовую книжку, 2 СД диска, копию ПТС на автомобиль ВАЗ 21074, биологически активную добавку «Турбослим», 8 СД дисков, упаковку очистителя для стекол, противотуманную фару, 1 ключ с брелком сигнализации, перочинный нож, связку ключей 2 шт., ключ от домофона, 2 мужские сумки, отвертку, письмо упакованное в бумажный конверт, пропуск на автомобиль ВАЗ 21074 № ОАО «Универсам» полиэтиленовый пакет, банку сгущенного молока, банку консервированной кукурузы, банку консервированного зеленого горошка, килограмм помидор, 1 пластиковую воронку, 2 подставки для ручек, 43 металлических значка, упаковку салфеток, кредитную карту «Альфабанк» на имя ФИО4, пластиковую карту «Метро» на имя ФИО4 штампельную подушку, страховой полис на автомобиль ВАЗ 21074 г.н. №, постановление квитанцию в отношения ФИО4, удостоверение гражданина подлежащего призыву на имя ФИО4, залоговые билеты на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО5 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляющие материальной ценности, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25050 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими знакомыми ФИО7, Малининым и ФИО11 на автомобиле под управлением ФИО7 поехал на Тырган, при этом распивали спиртное. Находясь в автомобиле он предложил ФИО11 совершить хищение имущества, что именно и из каких автомобилей не обговаривали. ФИО11 согласился на его предложение. Он попросил ФИО7 провести их по дворам соседних домов. Заехав во двор <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 21099 и вышли из автомобиля. Посмотрев, что отсутствует сигнализация он открыл заднюю форточку с помощью балонника, открыл дверь. Из багажника он достал головку двигателя, ключи в коробке, ФИО11 забирал что-то из машины. Затем они все похищенное перенесли в его автомобиль. Этого ему показалось мало и он вновь предложил совершить кражу. Во дворе <адрес> они увидели ВАЗ 2109 и с ФИО11 подошли к автомобилю. Он открыл заднюю форточку просунул руку и открыл дверь машины. А затем вместе с ФИО11 похитили из автомобиля имущество : акустические динамики, сумку для ноутбука, печати, продукты питания. Когда отъехали на автомобиле примерно метров через 20 были задержаны сотрудниками милиции./л.д.32-35, 74-75, 149-150, 297-298/
В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретил своих знакомых и ФИО1, поехали кататься на машине, распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить кражу, он согласился. Остальные никакого участия в разговоре не принимали. ФИО1 попросил ФИО7 повозить их по дворам, чтобы посмотреть подходящие автомашины. Он и ФИО1 нашли машину подошли к ней. ФИО1 отжал форточку на задней двери и открыл дверь. ФИО1 из машины забрал коробку с инструментами, запасными частями, удочку, канистру с маслом и они все унесли в свою машину. Он был пьяный и не помнить возвращался или нет ФИО1 к машине из которой они совершили хищение. После этого они решили совершить кражу из другой машины, по предложению ФИО1 он согласился. В другом дворе они подошли к автомобилю ВАЗ 2109. ФИО1 отжал форточку задней двери, открыл дверь. После чего они совместно сняли заднюю панель салона автомобиля с колонками, забрали чехол с заднего сиденья, кожаную куртку. Похищенное они перенесли в свою машину. Затем вернулись выдернули из салона магнитолу и забрали еще какое то имущество, которое так же положили в автомобиль ФИО1. По дороге они были задержаны сотрудниками милиции./л.д.58-62/.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 за примирением в связи с заглаживанием вреда. Заявление потерпевшего ФИО6 участниками процесса было признано обоснованным и суд освободил от уголовной ответственности ФИО11 и уголовное преследование прекратил производством.
Ранее судом так же выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с примирением с потерпевшим ФИО12/л.д.268-269/
Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей.
Так потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что в сентябре 2009 года утром обнаружил машину стоящей во дворе открытой, форточка на машине была разбита.
Из машины было похищено имущества указанное в обвинительном заключении колонки, 2 чехла, съемная панель, спиннинг, канистру, головку двигателя, инструменты, вороток, нутромер, форсунки и другое имущество на сумму 26650 рублей. Считает, что ущерб ему был причинен незначительный. Он ранее не понимал слово «значительный». Просит строго не наказывать подсудимого ФИО1
Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил открытую машину во дворе дома. Из машины были похищены вещи : автомагнитола, куртки, чемодан, продукты, документы, печати, динамики, документы и другое имущество. Ему все вернули. Ущерб был причинен на сумму 25050 рублей. Для него ущерб незначительный. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что в сентябре 2009 года поступила информация о розыске иномарки белого цвета в связи с кражами. Во дворе дома им в составе экипажа была задержана данная машина в которой находилось 5 человек. В багажнике машины обнаружили разные вещи. Среди задержанных были ФИО1 и ФИО11, всех доставили в милицию.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми на машине поехали на «Тырган». В автомобиле ФИО1 предложил ФИО11 совершить кражу, ФИО11 согласился и они стали ездить по дворам. Ему было все равно, что они будут делать, он не собирался участвовать в хищении чужого имущества. Во дворе дома они увидели автомашину. ФИО1 и ФИО11 пошли к машине, что они делали там он не видел. Они вернулись с вещами. В другом дворе они вновь нашли машину и к ней пошли ФИО1 и ФИО11. Они принесли какие то куртки, пакет заполненный вещами, диски. ФИО1 и ФИО11 думали, что их никто не выдаст и считали, что они действуют тайно. После этого их задержали сотрудники милиции/л.д.142-143/.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 как работника на предприятии он характеризует положительно и коллектив предприятия просит не лишать его свободы так как за ним сохранено рабочее место.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 в суде пояснил, что ФИО1 его сын, которого он характеризует только положительно. Он просит сына не лишать свободы так как ему как инвалиду нужна помощь и постоянный уход.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснял, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль под управлением ФИО7. В автомобиле находились так же ФИО1 и ФИО11. При задержании в автомобиле обнаружили различные запасные части от автомашин и другое имущество./л.д.124-125/.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2109 г.н. № на котором было разбито заднее окно автомобиля/л.д.4-7/, протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21099 на которой стекло в заднем окне отсутствует./л.д.19-20/, протоколом осмотра автомашины «Тойота Королла» в которой было обнаружено и изъято чужое имущество /л.д.39-43б/, протоколом осмотра предметов/л.д.78-83/, копии документов /л.д.84-104/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7 в ходе которой ФИО7 подтвердил, что между ФИО1 и ФИО11 был предварительный сговор на хищение/л.д.134/.
Таким образом вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено из обвинения исключить по двум эпизодам квалифицирующий признак «значительный ущерб» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом государственным обвинителем предложено действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицировать как покушение, так как подсудимый был задержан на месте совершения преступления и не смог довести преступный умысел до конца. Суд находит позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 обоснованной и с ней согласились все участники судебного процесса.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору ; в отношении потерпевшего ФИО4 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается обстоятельствами совершенных преступлений показаниями ФИО11 который последовательно и правдиво указывал, что ФИО1 предложил ему совершить кражи чужого имущество и он согласился, между ними был предварительный сговор. Так же свидетель ФИО7 на предварительном следствии подтвердил, что в машине ФИО1 предложил ФИО11 совершить кражи и ФИО11 согласился. После этого они стали искать машины, из которых совершили хищения чужого имущества.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие ответственность, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его отца инвалида 2 группы, молодой возраст, обращение трудового коллектива о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
На основании ст. 70 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ так как подсудимый ФИО1 совершил два преступления в период двух испытательных сроком при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6/ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы ; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. А УК РФ /в отношении потерпевшего ФИО4 в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговорам Центрального районного суда <адрес> и Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : имущество потерпевших оставить по принадлежности у ФИО6 и ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.