Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, ФИО6
подсудимого ФИО1
защитника ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего респираторщиком 4-го ВГСВ Прокопьевского ОВГСО филиала ОАО ВГСЧ, зарегистрированного <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 21074 № двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 37.6 км/час.
Во время движения водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части и габариты транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности
Видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для его движения в виде пересекающей часть <адрес> пешехода ФИО2 которую он мог и должен был видеть, водитель ФИО1 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжив движение совершив выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.9.1 ПДД РФ согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, создав опасность для движения пешехода ФИО2 и реальную возможность причинить ей вред, двигаясь по полосе встречного движения, напротив <адрес>, по неосторожности совершил наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода ФИО5 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем LADA 21074 №, совершил наезд на пешехода ФИО5 по неосторожности причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения : подтвержденные рентгенологически оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков в малый
таз ; перелом левой седалищной кости, центральный вывих левого бедра ; спиральный оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением на 1/2 поперечника к наружи, которые образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени между собой от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобильного транспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности, как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда.
Потерпевшая ФИО2 в суде заявила, что её решение обдуманное.
Позиция потерпевшей о прекращении уголовного дела в суде была принята подсудимым, защитой, государственным обвинителем.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Потерпевшей был заглажен вред, в связи с чем произошло примирение сторон.
В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так же в силу ст. 76 УК РФ.
Обстоятельства освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нашли подтверждение в судебном заседании и с учетом позиции потерпевшей, защиты, государственного обвинителя суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело производством.
В суде подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласен на примирение и указал, что оснований для реабилитации нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.
Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий Зазулин Г.В.