Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО4 Андрея Валериевича, защитника ФИО11 представившей удостоверение № и ордер №, а так же потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 Андрея Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес> по адресу <адрес>, судимого ; ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. Б,В,Г, ст. 228 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершение преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б,В, УК РФ, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО4 в середине ноября 2009 года находился на лечении в «Кемеровском областном клиническом противотуберкулезном диспансере» по <адрес> в палате № на 4 этаже. В ноябре 2009 года в дневное время ФИО4 достоверно зная о наличии шапки из меха норки у ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к палате № на 3 этаже, где находился на лечении ФИО1 Во исполнение задуманного, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 из корыстных побуждений прошел в помещение палаты №, откуда умышленно тайно похитил шапку из меха хонорика, принадлежащую ФИО1 стоимостью 2.600 рублей, причинив ФИО1 ущерб на сумму 2600 рублей. После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, похищенное в дальнейшем реализовал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.
Кроме того ФИО4 в конце ноября 2009 года в дневное время, находясь в <адрес> и увидев, что у ФИО7 под подушкой дивана имеется сотовый телефон «Самсунг» С-100 решил его похитить. Во исполнение задуманного, с целью хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» С-100 стоимостью 2600 рублей с сим картой оператора ТЕЛЕ 2 стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 2750 рублей. После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, похищенное в дальнейшем реализовал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.
Кроме того ФИО4 в начале декабря 2009 года в дневное время, находясь на лестничной площадке второго этажа общежития по <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. ФИО4 достоверно зная, что у ФИО6 при себе имеется сотовый телефон «Самсунг» Х520 из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО6 4 удара кулаком по лицу, причинив побои, отчего ФИО6 упал на пол. После чего ФИО4 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» Х520 стоимостью 800 рублей, с сим картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 800 рублей. После чего ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, похищенное в дальнейшем реализовал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защиты ФИО4 пояснял, что в середине ноября 2009 года он познакомился в больнице с ФИО1 и решил у него похитить шапку. В дневное время он пришел в палату №, в палате никого не было и он похитил шапку ФИО1, спрятав её под одежду и вышел из больницы. Шапку он продал. В конце ноября 2009 года он пришел к ФИО7 и увидев телефон решил его похитить. Когда на него никто не обращал внимание, он похитил телефон. Через 30 минут он ушел от ФИО3 и телефон продал. В начале декабря 2009 года он пришел в общежитие по <адрес>. При распитии спиртного он увидел у ФИО6 телефон и решил его похитит. Дождавшись когда ФИО6 опьянеет, он стал к нему придираться, чтобы сделать вид, что они поссорились, затем решил избить ФИО6, надеясь, что от ударов ФИО6 не запомнит кто у него забрал телефон. Он нанес ФИО6 около 4 ударов по лицу, ФИО6 упал на пол, он поднял его и забрал из кармана сотовый телефон. Телефон он продал./л.д.46-48,85-86,137-138,145-146/
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей.
Так потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в ноябре 2009 года находился в больнице. И из палаты № данной больницы у него похитили шапку стоимостью 2600 рублей, ущерб для него причинен не значительный. Доход в семье превышает ущерб. У него имелась другая шапка.
Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что в ноябре 2009 года к нему в комнату общежития пришел ранее незнакомый ФИО4. Они поговорили и когда ФИО4 ушел обнаружил отсутствие сотового телефона, ущерб ему был причинен на сумму 2750 рублей, ущерб для него незначительный. Телефон ему вернули, исковые требования отсутствуют.
Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что в конце декабря 2009 года он распивал спиртное в общежитии. В это время разговаривал по телефону и ФИО4 видимо заметил телефон. Через некоторое время ФИО4 ударил его несколько раз кулаком по лицу и из кармана забрал сотовый телефон. На следующий день он ФИО10 рассказал как ФИО4 забрал у него телефон.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что она покупала сотовый телефон у ФИО4 за 500 рублей. Телефон она отдала знакомой.
Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что ФИО8 продала ей сотовый телефон за 500 рублей. После этого сотрудники милиции телефон у неё изъяли.
Свидетель ФИО10 в суде указал, что в декабре 2009 года находился на площадке общежития со своими знакомыми. К ним подошел ФИО4. ФИО6 в это время разговаривал по телефону. ФИО4 отвел ФИО6 в сторону и ударил ФИО6 два раза кулаком в грудь. После этого ФИО6 сказал, что у него пропал телефон, который у него выдернул из кармана ФИО4.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления/л.д.12,109/, протоколом осмотра места происшествия то есть площадки второго этажа <адрес>/л.д.14-17/, явки с повинной ФИО4/л.д.18/, протоколом выемки сотового телефона Самсунг Х520 /л.д.37-38/, протоколом осмотра сотового телефона/л.д.39-40/, протоколом очной ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО6, в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил как избил потерпевшего и как забрал у него телефон /л.д.52-53/, протоколом осмотра места происшествия а именно палаты № больницу по <адрес>/л.д.58-59/, явки с повинной ФИО4/л.д.60/, протоколом очной ставки между ФИО4 и Пятковым/л.д.91-92/ явки с повинной ФИО4/л.д.108/, протоколом выемки сотового телефона СамсунгС100/л.д.129-130/, протоколом осмотра сотового телефона /л.д.131/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено действия подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. С предложенной квалификацией согласились участники судебного заседания и суд находит её обоснованной.
При этом суд считает целесообразным действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ так как в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак значительный ущерб. Потерпевший ФИО1 в суде указал, что доход семьи значительно превышает нанесенный ущерб, у него имелась на тот момент другая шапка и он в тот момент мог обойтись без похищенной шапки.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.2 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждаются признанием вины подсудимым, показаниями ФИО4 данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевших, с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. На очных ставках ФИО4 подтвердил, как совершал преступления. Кроме того ФИО4 подтвердил правдивыми показаниями явки с повинной.
Так достоверно установлено, что ФИО4 тайно похитил у ФИО1 шапку, а у ФИО3 сотовый телефон. В отношении ФИО6 подсудимый ФИО4 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения сотового телефона и используя насилие открыто похитил сотовый телефон.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
В силу ст. 63 ч.1 п. а УК РФ обстоятельство отягчающим наказание у ФИО4 является рецидив преступлений.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 являются обоснованными признаются подсудимым, защитой и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2600 рублей.
Учитывая материальное положение подсудимого отсутствие у него доходов, обстоятельства совершенного преступления суд считает нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 Андрея Валериевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ.
Назначить наказание ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО4 в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пересечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении заменить на заключение под стражу, подвергнуть его аресту в зале суда.
Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 две тысячи шестьсот рублей.
Вещественные доказательства : сотовый телефон «Самсунг» С-100 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, сотовый телефон «Самсунг» Х 520 оставить по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.