Дело № 1-203-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 26 мая 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО8
подсудимого ФИО1
защитника ФИО10 представившей удостоверение № и ордер №
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 22.10.2001 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. Б,В,Г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен, считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. В,Г УК РФ, 2.11.04 г. освобожден условно досрочно на 1 месяц 24 дня,
-13.06.06 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10.08.2007 г. условно освобождение заменено на исправительные работы на 1 год 10 месяцев,
- 26.06.08 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов до 17 часов находясь около дома, расположенного по <адрес>, увидел ранее не знакомую ему ФИО2 шедшую по двору указанного дома. ФИО1 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося при себе у потерпевшей, из корыстных побуждений проследовал за ФИО2 в подъезд <адрес> где во исполнение задуманного ФИО1 вошел вместе с ФИО2 в лифтовую кабину. После того как двери лифта захлопнулись и лифт стал подниматься наверх, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества и применения насилия не олпрасного для жизни или здоровья потерпевшей умышленно обхватил рукой сзади ФИО2 за шею и потянул на себя, тем самым применил к последней насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО4 удерживая ФИО2 в таком положении потребовал от неё отдать ему имеющиеся при себе золотые изделия. ФИО2 не имея возможности оказать сопротивление, в виду ограниченности пространства и невозможности позвать на помощь, боясь расправы со стороны нападавшего сняла с себя и передала ФИО1 свои ювелирные украшения. После чего ФИО4 в продолжении своего корыстного преступного умысла направленного на открытое хищение имущества ФИО2 умышленно сдернул с правой руки ФИО2 дамскую сумочку с находившемся в ней имуществом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей из корыстных побуждений умышленно открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно : золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2300 руб, золотые серьги 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 7 грамма, стоимостью 10000 рублей, золотой кулон-крестик 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4800 рублей, дамскую сумку стоимостью 1200 рублей, с находившимися в ней сотовым телефоном марки «Самсунг J610» стоимостью 5800 рублей, сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, чехлом от сотового телефона стоимостью 200 рублей, документами : сберегательной книжкой на имя ФИО2, паспортом на имя ФИО2, деньгами в сумме 1300 рублей, упаковкой влажных салфеток, ключей в количестве 6 штук, шариковой ручкой, блеском для губ, 2 полиэтиленовыми пакетами не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 31600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заметил у ранее незнакомой ФИО2 золотые сережки и пошел за ней в подъезд. Находясь в лифте он схватил сзади за шею потерпевшему и сказал, чтобы она не кричала. Он снял у ФИО5 с пальца кольцо и затем ФИО5 сама сняла с себя золотые вещи и передала их ему. После этого он забрал у потерпевшей сумку и убежал, часть похищенного имущества он продал остальное выбросил. Он признает, что похитил у потерпевшей имущество указанное в обвинительном заключении на сумму 31600 рублей. Так же он признает в полном объеме исковые требования потерпевшей.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля.
Так потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла к матери, зашла в подъезд и за ней прошел ранее незнакомый ФИО1 В лифте ФИО4 сзади схватил её сзади за шею, боли она не чувствовала, могла дышать и говорить. ФИО4 потребовал снять золото. Она сама сняла цепочку, серьги, а кольцо он снял сам. ФИО4 требовал, чтобы она на него не смотрела, выхватил сумку и убежал. У нее похитили золотые изделия, сотовый телефон, сумку, документы, ключи и вещи не представляющие ценности, ущерб ей был причинен на 31600 рублей. Она просит взыскать с подсудимого 28877 рублей. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО9 в суде отказался давать показания в отношении своего брата ФИО1 воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил родной брат ФИО4 попросил подъехать на машине. Брат ему рассказал, что он ограбил девушку и показал ему сотовый телефон и пояснил, что забрал еще у девушки золотые изделия. Кроме того он видел у брата деньги./л.д.106-107/.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра места происшествия, то есть подъезда № <адрес>/л.д.6-9/, явкой с повинной ФИО1/л.д.54/, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей был опознан ФИО1/л.д.69-70/,протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО7 опознал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 предлагал ему купить сотовый телефон/л.д.71-72/, протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4 в ходе очной ставки подсудимый подтвердил показания потерпевшей /л.д.73-75/,
протоколом проверки показаний на месте где ФИО1 указал как совершил преступление/л.д.76-81/, протоколом выемки сотового телефона «Самсунг»/л.д.89-90/, протоколом выемки товарного чека и руководства по эксплуатации сотового телефона «Самсунг» /л.д.94-95/, протоколом осмотра предметов /л.д.97-98/.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако имеющиеся расстройства личности не лишали ФИО1 в момент содеянного и не лишают в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими./л.д.115-116/.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ так как считает, что в суде на нашли подтверждения квалифицирующие признаки разбоя. Суд находит предложенную квалификацию государственного обвинителя в отношении подсудимого ФИО1 обоснованной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер степень общественной опасности преступления личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, что подтверждается явкой с повинной, протоколами проверок показаний на месте, состоянием здоровья, частичным возмещением ущерба, признанием исковых требований, положительными характеристиками, нахождением на учете в центре занятости населения.
В силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений. На основании ст. 18 ч.3 п. А УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений признается особо опасным.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение назначенное по постановлению Беловского городского суда от 27.10.2009 г. так как осужденный в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.06.2008 года совершил умышленное тяжкое преступление и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28877 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, отсутствие доходов у подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет осужденному ФИО1 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Беловского городского суда от 27.10.2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.06.2008 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 марта 2010 года.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей.
Вещественные доказательства : сотовый телефон, товарный чек, руководство по эксплуатации, квитанцию, жетон, товарный чек, гарантийный талон оставить у потерпевшей ФИО2, детализацию соединений номера 89609236817 оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.