Дело №1-214-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО3
адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер№№
подсудимого ФИО1
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее, холостого, не работающего,
не судимого, проживающего: <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 на остановке трамвая « Перекресток» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв из рук несовершеннолетнего ФИО8 и положив себе в карман сотовый телефон « Нокия N 73», стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО4, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 10000 руб., похищенным распорядился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО9 и ФИО7 стояли на остановке трамвая « Перекресток». Из трамвая вышли 3 парня, о чем то спорили. Потом один из них подошел к ним и попросил телефон позвонить. В это время к ним так же подошел ФИО8 и сказал, чтобы они не давали парню телефон, так как тот хочет позвонить в милицию по поводу того, что он взял у него телефон. Он отвел ФИО8 в сторону и попросил показать телефон. ФИО8 подал ему телефон, телефон ему понравился и он решил забрать его себе. Он забрал телефон у ФИО8 и положил себе в карман, после этого подошел к потерпевшему и сказал, чтобы он уходил. ФИО8 с третьим парнем ушли. В последствии он продал данный телефон, деньги потратил на свои нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 письменными материалами дела:
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с другом- ФИО12 ушли на улицу. У сына с собой был сотовый телефон, принадлежащий е « Нокия 73», стоимостью 10000 руб. Сына долго не было дома и его сотовый телефон не отвечал. Сын пришел домой в 00 час 20 мин и сказал, что на СКК « Снежинка» встретил ФИО8, который забрал у него сотовый телефон и не возвращал, сел в трамвай и поехал домой. Они с ФИО12 тоже поехали с ним. Он неоднократно требовал вернуть ему телефон, но ФИО8 отказывался это делать. ФИО8 вышел на остановке трамвая « Перекресток», там находились незнакомые парни. Сын подошел к ним и попросил телефон, чтобы позвонить о случившемся. Парни стали спрашивать что произошло и он сказал, что ФИО8 забрал у него телефон и не отдает. Тогда один из парней отвел в сторону ФИО8 и забрал у него телефон.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 находились на СКК « Снежинка» встретили ФИО8,который попросил у него дать посмотерть сотовый телефон. Он дал ему телефон. ФИО8, забрав у него сотовый телефон и не возвращал, сел в трамвай и поехал домой. Они с ФИО12 тоже поехали с ним. Он неоднократно требовал вернуть ему телефон, но ФИО8 отказывался это делать. ФИО8 вышел на остановке трамвая « Перекресток», там находились незнакомые парни. Сын подошел к ним и попросил телефон, чтобы позвонить о случившемся. Парни стали спрашивать что произошло и он сказал, что ФИО8 забрал у него телефон и не отдает. Тогда один из парней отвел в сторону ФИО8 и забрал у него телефон, положив себе в карман. После этого он сказал им с ФИО12, чтобы они шли домой. Он не стал требовать вернуть ему телефон, так как побоялся ФИО1, так как тот был старше, сильнее, и недалеко от него стояли еще парни.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно он взял у ФИО4 сотовый телефон, чтобы посмотреть. После этого он, ФИО4 и ФИО12 сели в трамвай, чтобы ехать домой. По дороге ФИО4 требовал у него телефон, а он в шутку говорил, что не отдаст, так как хотел, чтобы ФИО12 и ФИО4 проводили его до дома. Когда доехали до остановки трамвая « Перекресток», то втроем вышли на улицу, то ФИО4 подошел к стоящим на остановке 3 парням и сказал, что ему нужно позвонить. Он так же подошел к парням, которых ранее не знал и сказал, чтобы они не давали ФИО4 телефон для звонка. Парни стали спрашивать что случилось и ФИО4 сказал, что он, ФИО8, забрал у него сотовый телефон. ФИО1 сказал ему вернуть телефон ФИО4, что он и сделал. Тогда ФИО1 сказал ФИО4, чтобы тот показал ему сотовый телефон. ФИО4 передал телефон ФИО1, который забрал телефон и сказал ФИО4 и ФИО12, чтобы они шли домой. Парни ничего на это не сказали, пошли домой пешком, так как трамваи уже не ходили.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически в части того, у кого похитил телефон ФИО1, и считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО1, которые поясняют, что телефон ФИО1 похитил из рук ФИО8, а не ФИО4, как правдивые, достоверные.
Свидетель ФИО9 и ФИО7 суду пояснили. Что в декабре 2009г. они стояли на остановке « Перекресток» с ФИО1, когда из трамвая вышли 3 незнакомых парня о чем то споря. Один из парней- ранее им не знакомый ФИО4 подошел к ним и попросил позвонить сотовый телефон. ФИО1 спросил у ФИО4 что случилось и тот сказал, что ФИО8 забрал у него сотовый телефон. ФИО1 подозвал к себе парня, на которого указывал ФИО4, как на похитившего у него телефон и отошел с ним в сторону. О чем они разговаривали. Они не слышали. После разговора с ФИО8, ФИО1 подошел к ФИО4 и второму парню, стоящему с ним и сказал, чтобы они шли домой. Парни молча ушли, а ФИО8 остался с ними, а оптом тоже ушел. ФИО1 не показывал им сотовый телефон. В последствии они узнали, что ФИО1 похитил сотовый телефон.
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, остановки трамвая « Перекресток» по <адрес> ( л.д. 59)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании данные признаки нашли свое полное подтверждение, а именно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, в присутствии которого ФИО1 открыто похитил у ФИО8 сотовый телефон, принадлежащий матери свидетеля и который находился до этого в его временном пользовании. Таким образом, ФИО4 понимал, что телефон открыто похищается и когда ему сказали, чтобы он уходил, понимая, что подсудимый старше его и он не сможет оказать сот противление или вернуть телефон, уходит с места преступления.
На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий ФИО1на ст. 330 ч. 1 УК РФ- самоуправство, так как в действиях ФИО1 были направлены на открытое хищение чужого имущества, никаких долговых отношений у него с ФИО8 и ФИО6 не было, он с ними не был знаком, телефон ему не принадлежал и он не мог заблуждаться в том, что действует правомерно, он понимал, что открыто похищает телефон в присутствии ФИО4, который видит и понимает, что телефон похищается, и в последствии им распорядился.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, ранее не судим, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, степень тяжести совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и целесообразно без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком-1 год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.