Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, образование среднее,
женатого, имеющего малолетнего ребенка,
работающего ш. « Кыргайская», горнорабочим, не судимого,
проживающего: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 05 мин, при ясной погоде и неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигался по <адрес> по направлению к ш. « Зиминка», со скоростью 40-45 км/ час. В пути следования водитель ФИО1, напротив дома по адресу: <адрес> не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО3, которого он мог и должен был видеть, водитель ФИО1 должен был принять возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее водитель ФИО1 не выполнив данные требования ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода, и реальную возможность причинить ему вред, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. в результате наезда- пешеход ФИО3 был смертельно травмирован.
Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперчисленные пункты Правил дорожного движения РФ,не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО3 и смертельно травмировал его.
В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочной обоих полушарий головного мозга с переходом на основание черепа в передние средние черепные ямки справа и слева, кровоизлияние в кожно- мышечном лоскуте головы, лобно- теменной областей справа, гематома, ссадины лобной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа 2,3,8-го по передней подмышечной линии, гематома ( кровоизлияние) средней доли правого легкого; закрытая травма живота: ушиб почек( по клиническим данным - наличие крови в моче), закрытая травма таза: перелом горизонтальной ветви лонной кости справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, кровоподтек в проекции правой ключицы, открытые переломы диафизов на границе средней и нижней трети костей левой голени( поперечный большеберцовой, косо- поперечной- малоберцовой), рана передней внутренней поверхности левой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от ударных воздействий твердым тупым предметом ( амии), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно- транспортного происшествия, осложнились двухсторонней гнойной бронхоплневмонией, серозным плевритом, приведшим к развитию острой легочно- сердечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 по неосторожности для ФИО1 Поэтому вышеописанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой при чинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию и характер переломов, первичный удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в левую нижнюю конечность ( левую голень), потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, потерпевший ФИО6 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, является заслуженным шахтером РФ, награжден знаком « Шахтерской славы» 1,2 степени, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, имеет на иждивении 2 детей, жену, занимающуюся уходом за малолетним ребенком, частичное возмещение причиненного вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым назначить основное наказание ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ - не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд не установлено.
Суд признает за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска.
В данном процессе гражданский иск не может быть рассмотрение по существу без отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд считает, что ФИО6 для уточнения исковых требований следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения размера гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5
месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком- 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска. Для определения размера гражданского иска рекомендовать ФИО6 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.