Дело № 1-201-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 24 мая 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4
подсудимого ФИО1
защитника ФИО10 представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
-10.12.2008 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска, по ст. 228 ч.2, 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В,Г УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в автобусе маршрута № возле автобусной остановки «Детское кафе» расположенной по <адрес>, увидел, что несовершеннолетняя ФИО5 положила сотовый телефон «PHILIPSXenium 9@9w» в левый карман пуховика и продвинулась к
выходу из маршрутного автобуса №. ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО5 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает
расстегнул левый карман пуховика ФИО5 и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды ФИО5 сотовый телефон «PXILIPSXenium 9@9w» стоимостью 3000 рублей, с находившимися в нем сим картами : оператора ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 16 рублей и оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, с флэш картой на 1 гигабайт стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО2 Причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в автобусе, возвращался домой. В автобусе увидел ранее незнакомую ФИО5 которая разговаривала по телефону и затем телефон положила в карман куртки. Он подошел к ней и из кармана вытащил телефон, который продал Смолиной.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут дочь ФИО5 ей сообщила, что вышла из автобуса и обнаружила что карман расстегнут и отсутствует сотовый телефон. В ходе следствия телефон ей вернули, исковые требования у неё отсутствуют. Ущерб был причинен незначительный так как доход в семье превышает причиненный ущерб.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе маршрута № возвращалась домой. Когда вышла из автобуса обнаружила, что карман на куртке расстегнут и отсутствует сотовый телефон.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить сотовый телефон за 500 рублей. Она приобрела для своего сунна у ФИО1 сотовый телефон PHILIPS за 500 рублей. Затем телефон у неё изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что сын ФИО1 придя домой сообщил, что похитил сотовый телефон и его продал знакомой. Сын употребляет наркотики и у него плохое состояние здоровья.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что ему известно о краже сотового телефона у ФИО5
Свидетель ФИО9 в суде указал, что из кармана ФИО5 в автобусе похитили телефон.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра женской куртки/л.д.6/, протоколом выемки коробки и руководства пользователя на телефон «Филипс» /л.д.44-46/, протоколом выемки у ФИО6 сотового телефона «Филипс» /л.д.47-48/, протоколом осмотра предметов/л.д.49/, детализацией звонков /л.д.59-60/, протоколом осмотра документов /л.д.61/,
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако степень указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично участвовать в судебном заседании. /л.д. 65-67/
Таким образом вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено из обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились участника процесса и суд находит её обоснованной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды находившейся при потерпевшей.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются правдивыми показаниями подсудимого которые согласуются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела о том как ФИО1 из кармана куртки потерпевшей ФИО5 тайно похитил сотовый телефон.
При назначения наказания в силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья матери, возмещение ущерба, ходатайство милиции.
На основании ст. 70 УК РФ.
В силу ст. 58 ч.1 п. А УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселения.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде
двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2008 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с содержанием в колонии поселения, без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 75.1 ч. 2,3 УИК РФ осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно исполнительной системы, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.
Вещественное доказательство сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.