Дело №1-109-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г., Нарчук Н.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
адвоката ФИО12, удостоверение №, ордер№ №
подсудимого ФИО1
потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее, холостого, не работающего, судимого:
23.06.2000г.Ленинск- Кузнецким г/с. по ст. 158
ч. 2 п. «б,в,г», ст. 162 ч. 2 п.»а,б,в,г»УК РФ
-10 лет л/св. с конфискацией имущества,
Определением от 19.08.2004г. Анжеро- Судженским
г/с приговор изменен, считать осужденным по ст. 158
ч. 2 п.»в,г» ст. 162 ч. 2 п.»а,в,г» УК РФ, конфискация
имущества исключена. Пост. от 4.12.2006г.
Кемеровским облсудом изменен срок к отбытию
наказания 9 лет 9 мес.л/св. Освободился по отбытии
срока.
8.10.2009г. Рудничным р/ с г. Прокопьевска по ст. 166
ч. 2п.»а,г» УК РФ-3г л/св., ст. 73 УК РФ- условно, с
испытательным сроком -3г.
проживающий : <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б « УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг.около 3 час ФИО1 находясь в помещении ООО « Зенит», по адресу: <адрес>, где совместно со сторожем ФИО5 распивал спиртное. Когда ФИО5 уснула, ФИО1 убедившись, что за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил: системный блок компьютера по цене 2000 руб., клавиатуру « Дженис» с компьютерной мышью « Нетскролл» по цене 350 руб., коврик для мыши по цене 16 руб., принадлежащие ФИО7, системный блок компьютера, стоимостью 760 руб., и не представляющую материальной ценности клавиатуру и компьютерную мышь, принадлежащие ООО « Зенит». В продолжение своего преступного умысла. направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 подошел к расположенному в помещении ООО « Зенит» киоску, принадлежащему ИП « ФИО6», руками сломал дверь киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил полиэтиленовые пакеты « Ромашка», 49 шт. на сумму 191.1 руб., полиэтиленовые пакеты « куклы» 48 шт на сумму 187.2 руб., сумку- петлю « Парадиз» 24 шт. на сумму 103.2 руб., полиэтиленовые пакеты « женская коллекция» 49 шт. на сумму 362,6 руб., 49 сумок « Мода Миллер» на сумму 431.2 руб., шнур бытовой 1 шт. по цене 23.8 руб., принадлежащие ФИО6
Таким образом в результате кражи ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2366 руб., ООО « Зенит» на сумму 760 руб.,, ФИО6 на сумму 1299 руб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, отрицает факт хищения шнура бытового, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором в Прокопьевском бюро недвижимости ИП « Леонов», офис находится в здании фотосалона « Зенит» по <адрес>., рабочее место ее никак не огорожено, просто стоит рабочий стол. Для работы она принесла личный компьютер. Помещение охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ей сообщили, что в помещении ООО « Зенит « произошла кража, лично у нее было похищено: системный блок, мышь, коврик для мыши, клавиатура. Сумма материального ущерба составила 2366 руб. В последствии ей был возвращен похищенный системный блок, но не в полной комплектации коврик для мыши, мышь, клавиатуру. Просит взыскать 2000 руб. за ремонт системного блока.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО « Зенит». Помещение по <адрес> ООО « Зенит « частично сдает в аренду « Недвижимости» и упакцентру. Сторожем в данном помещении работала ФИО5 в свою смену дежурства употребляла спиртные напитки, впустила в помещение постороннего человека и было похищено имущество, принадлежащее ООО « Зенит» системный блок, клавиатура и мышь на сумму 760 руб., кроме того было похищено имущество арендаторов. В последствии сторож ФИО5 по фотографии опознала молодого человека, который был у нее в ту ночь. Заявила гражданский иск на сумму 16285 руб. 04 коп. с учетом простоя предприятия.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он арендует помещение ООО « Зенит» по <адрес>. В помещении находится стеклянный киоск площадью 10 м2, закрывающийся на навесной замок. Помещение охраняет сторож. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили и сообщили, что из киоске совершена кража, похищено имущество на сумму 1299.1 руб.Ему возвращено имущество на сумму 992 руб. Иск не заявил.
Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО9в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаний, оглашенных в судебном заседании, полученных без нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного следствия следует, что точную дату он не помнит, но в конце декабря 2009г. ему позвонил брат- ФИО1 и попросил съездить на <адрес>, к ФИО10 забрать вещи, а потом их продать. Когда он пришел к ФИО10, тот передал ему 2 системных блока от компьютера, 2 клавиатуры, 2 мыши и пакет, в котором были полиэтиленовые пакеты. Он отнес вещи к себе домой, позвонил знакомому ФИО11, который приехал на машине. Они загрузили вещи и отвезли в район ПФЗ, где продали системный блок с клавиатурой незнакомому мужчине за 3000 руб. Остальные вещи остались у ФИО11. ( л.д. 78-79, 80-81)
Свидетель ФИО10.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 час. к нему домой пришел знакомый ФИО1 и. принес с собой пакеты, в которых были 2 системных блока, 2 клавиатуры, 2 мыши и пакеты полиэтиленовые. Попросил, чтобы вещи постояли у него, а сам ушел. Вечером он позвонил ему и попросил передать вещи его брату ФИО9, что он и сделал.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в декабре 2009г. она работала сторожем ООО « Зенит» по <адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на рабочем месте, пошла купить еще спиртного, в магазине познакомилась с ФИО1 и они пошли в помещение ООО « Зенит», где продолжили распивать спиртное. Она сильно опьянела и уснула. Утром она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет, двери киоска ФИО6, расположенного в данном помещении взломана, так же похищены системные блоки от компьютером ООО « Зенит» и « Недвижимости», арендующей у них помещение. Она вызвала милицию и потом по фотографии опознала ФИО1.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, фотосалона « Зенит» по <адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома двери киоска ИП « ФИО6», с пола изъят бытовой шнур, принадлежащий ФИО6, 3 окурка сигарет (л.д. 7-15), протоколом выемки у ФИО11 системного блока компьютера, клавиатуры, компьютерной мыши, коврика для мыши, 163 пакетов ( л.д. 93), протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 товарного чека на похищенную клавиатуру, компьютерную мышь, коврик для мыши ( л.д. 95), протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 97), протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО5 опознала ФИО1 как лицо, которое в ночь с 27 на 28.12..2009г. распивало с ней спиртное в помещении фотосалона « Зенит» ( л.д. 124-125)
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в помещении ФИО1 находился с согласия сторожа ФИО5, умысел на хищение возник, когда он на законных основаниях находился в помещении ООО « Зенит»
При назначении наказания суд учитывает, частичное признание вины, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья, состояние здоровья матери, положительную характеристику как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ – рецидива преступлений.
Принимая во внимание, личность подсудимого ФИО1, факт того, что он в течение непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания за совершение умышленных корыстных преступлений, имея непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска за совершение умышленного корыстного преступления к условной мере наказания, и в период отбытия условного наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, т.е склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, применение другого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи не будет иметь влияния на исправление осужденного, и исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 70 УК РФ
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено.
Принимая во внимание, что ООО « Зенит» в сумме 760 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части, в связи с тем, что рассмотрение иска невозможно без отложения рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым рекомендовать ООО « Зенит « обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, для уточнения исковых требований и оформления искового заявления в соответствии нормами ГПК РФ.
Рекомендовать ФИО7 с гражданским иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства, для уточнения исковых требований и оформления искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4УК РФ отменить условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательным считать наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.