Дело № 1-115-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С. Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
Адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №
Потерпевшего ФИО1
подсудимого ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, образование 9 классов, учащегося ПУ
№, 1 курс, холостого, не судимого,
проживающего: <адрес>
<адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10. 10. 2009 в период времени с 22 час 30 мин до 23 час 50 мин. ФИО2 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев сидящего на лавке в указанном дворе ранее не знакомого ему ФИО1, и обратив внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сможет оказать должного сопротивления, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применяя физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему, после чего вырвал из рук ФИО1сотовый телефон « Нокиа 1208» тем самым открыто похитив его. В свою очередь ФИО1в. осознавая противоправный характер действий ФИО2 и желая вернуть похищенное, оказал сопротивление, потребовал от ФИО2 вернуть сотовый телефон, на что ФИО10 ответил отказом. ФИО1 видя агрессивный настрой ФИО2 и опасаясь дальнейшего применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, уходя с лавочки, крикнул ФИО2, что тому придется ответить за свои противоправные действия. ФИО2 в продолжение своего корыстного умысла, направленного на удержание похищенного и завладения другим ценным имуществом находящимся при себе у потерпевшего, догнал ФИО1 в арке между домами № и №, расположенными по <адрес>, где применяя насилие не опасное для жизни или здоровья вновь умышленно нанес ФИО1 один удар в область лица и шеи, от полученного удара ФИО1 упал на землю, а ФИО10, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО1 еще один в область левой голени и один удар в область левого плеча. После чего ФИО6 воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле и не может оказать ему сопротивления, обыскал карманы одежды ФИО1, найдя в одном из них паспорт и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя последнего, забрал их себе, тем самым открыто похитив их.
Таким образом ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил ФИО1 побои и открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество : сотовый телефон « Нокиа 1208», стоимостью 1180 руб., с симкартой МТС, стоимостью 70 руб., с брелком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, паспорт на имя ФИО1 32 08 544495, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1 серия № не представляющее для потерпевшего материальной ценности, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 1250 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <адрес>, когда увидел на скамейке, недалеко от того места где находился он ранее ему незнакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 что- то громко кричал. Он подошел к нему, увидел, что на скамейке лежит сотовый телефон.. Он взял телефон. Проверил, что на балансе нет средств. ФИО1 стал требовать отдать ему телефон, чтобы позвонить. Он ему ответил, что тот не сможет позвонить, так как на счете нет денег и с телефоном пошел в сторону своих знакомых. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и попытался убежать со двора. Он догнал его в район арки между домами и нанес ему один удар кулаком в область лица и шеи. От удара ФИО1 упал. Он осмотрел карманы его одежды и в кармане рубашки нашел паспорт. Он забрал паспорт, чтобы посмотреть данные, так как на том месте было темно и ушел. Паспорт он отдал на хранение знакомому ФИО7. В последствии, когда его задержали сотрудники милиции, он попросил ФИО7 принести паспорт к нему домой, пояснив, что паспорт ему не принадлежит. О том, что в паспорт е находится ИНН, он не знал.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на скамейке около дома по <адрес>. В какой- то момент к нему подошел ранее не знакомый ФИО10, попросил сигарету, когда он полез в карман за сигаретами, ФИО10 нанес ему один удар в лицо. Отчего он упал. Чем был нанесен удар, он не помнит. ФИО10 забрал у него из рук сотовый телефон. Он стал просить ФИО10 вернуть ему телефон или хотя бы позвонить по телефону. ФИО10 телефон ему не возвращал. Он, понимая, что телефон ФИО10 не собирается ему возвращать и он, испугавшись побежал от ФИО10 в сторону, при этом крикнул, что он пожалеет о содеянном. ФИО10 догнал его в арке между домами по <адрес>, нанес один удар в область лица и шеи и нанес удар ногой по голени. Он упал. ФИО10 обшарил карманы его одежды и достал паспорт и ИНН и ушел. За помощью он пополз на проезжую часть дороги <адрес> Остановилось такси, он рассказал о случившемся и ему была вызвана бригада скорой помощи, они его отвезли в травмпункт. В настоящее момент паспорт и ИНН ему возвращены.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу и стоял около подъезда дома. К нему подошел знакомый ФИО10, попросил взять у него на хранение паспорт, Кому принадлежит паспорт он не смотрел. В последствии от ФИО10 он узнал, что паспорт не принадлежит ему. Он взял паспорт о отнес к ФИО10, а так как у него никого не было дома. То завернув паспорт в газету, оставил его в дверном косяке. Где взял ФИО10 паспорт. Ему не известно.
Свидетель ФИО8 он находился во дворе <адрес>, видел что на одной из лавок сидит незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения и что- то кричит, рядом с ним стоял ФИО10, но о чем они разговаривали. Он не слышал. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что ФИО10 ответил, что это не важно.Он присел на лавку, где сидели другие его знакомые. В этот момент он услышал, что ФИО10 незнакомый парень попросил вернуть симкарту или позвонить, но ФИО10 ему ответил, чтобы тот шел домой. Потом он слышал. Что парень говорил, что если ФИО10 не вернет ему телефон, то у него будут неприятности и стал убегать. ФИО10 побежал за ним, а когда вернулся, то он увидел у него в руках сотовый телефон, не принадлежащий ФИО10, как в последствии он узнал этот телефон был похищен у потерпевшего ФИО10. Но каким образом – ему не известно..
Свидетель ФИО9 он работает на станции скорой помощи. На настоящий момент он не помнит обстоятельств, при которых он оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, но подтвердил, что все. Что записано в карте вызова скорой помощи все правильно отражено. В соответствии с обстоятельствами. Которые ему были известны.
Свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, однако согласно ее показаний, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын подозревается в хищении чужого имущества. В тот же день ею в дверном косяке квартиры ею был обнаружен паспорт и ИНН на имя ФИО1 Паспорт и ИНН она привезла во 2 ОВД и добровольно выдала сотрудникам милиции.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлением о совершенном преступлении (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 19-11), протоколом выемки паспорта и ИНН на имя ФИО1 (л.д. 25-26), протоколом личного досмотра ФИО2 ( л.д.31), протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона « Нокиа 1208»( л.д. 37-38), протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1 (л.д. 39-40), протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон» Нокиа 1208» (л.д. 45-46), протоколом осмотра изъятого: телефона, паспорта, ИНН на имя ФИО1 ( л.д. 48-49), распиской ФИО1 о получении сотового телефона ( л.д. 52),заключением судебно- медицинской экспертизы № согласно которой на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина верхней губы слева, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью. Образование вышеописанной ссадины при падении из положения стоя на плоскость исключается(л.д. 58-59), картой вызова скорой помощи ( л.д. 78)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего ФИО1 как более правдивые и достоверные, так как он ранее с подсудимым ФИО10 знаком не был, неприязненных отношений у него к подсудимому не было, оснований оговаривать подсудимого у него нет, кроме того, его показания подтверждаются косвенными свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО10, видевших у подсудимого предметы, добытые преступным путем, что не отрицается самим подсудимым. К показаниям ФИО10 в части того что он не наносил потерпевшему телесные повреждения при завладении телефоном и документами, суд относится критически, считая их способом защиты, желанием преуменьшить свою вину.
Суд находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2, следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, заключением судебно- медицинской экспертизы, подтвердившей факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего в момент совершения преступления.
Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действия ФИО2 на ст. 325 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель отказался.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, ФИО10 занимается общественно- полезным трудом, учится, имеет постоянное место жительства как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Принимая во внимание личность ФИО2, мнение потерпевшего о наказании, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком- 2 года. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и учебы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотре6нии дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. А. Попова