Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С. Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
Адвоката ФИО12, представившей удостоверение № ордер №
Подсудимой ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,
<адрес>, гражданки РФ, образование
среднее, замужем, имеет малолетнего ребенка, не
работает, не судима, проживает: <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Парамзина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошена, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО6, у которого находились Парамзин, ФИО14, ФИО15. Через некоторое время она, Парамзин, ФИО15 ушли, а ФИО14 остался дома у ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ей, что за несколько дней до происшествия давал Парамзину свой нож. После чего, будучи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ будучи предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и повторно допрошена, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 18 час. на улице встретила Парамзина, который шел от ФИО6 К ФИО6 она в тот день не ходила, противоречия со своими первоначальными показаниями объяснила тем, что перепутала дни.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 час. ФИО1, находясь в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, осознавая, что препятствует осуществлению правосудия, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО9, с которым поддерживала дружеские отношения, скрывая действительные обстоятельства дела, не сообщила суду сведения, изложенные ею при допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии и имеющие доказательственное значение данному уголовному делу. Кроме того, сообщила суду заведомо ложные сведения, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО6 вместе с ФИО18, ФИО14 и Парамзиным, потом Парамзин вытолкнул ФИО14 на веранду, но сам из жома не выходил, а вышел через некоторое время, вместе с ФИО15 и они увидели ФИО14 в крови, тем самым ФИО1 пыталась создать алиби ФИО9 и, препятствуя установлению истины по уголовному делу, дала в суде заведомо ложные показания.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что в 2009г. она проходила свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении убийства. С ФИО9 она знакома несколько лет, отношения нормальные
В суде она давала правдивые показания. А на предварительном следствии ее путали следователь и оперативные работники, неоднократно спрашивая об одном и том же, но задавая вопросы по разному, поэтому она запуталась и давала разные показания, хотя и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Почему изменила свои показания в судебном заседании объяснить не может.
Кроме частичного признания вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрого осмотрен зал судебного заседания Рудничного районного суда г. Прокопьевска ( л.д. 10-12) копи ей подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний ( л.д. 38), копией протокола судебного заседания, согласно которого при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6, где так же находились ФИО8 и Парамзин, распивали спиртное. В 15 или 16 час. она пошла домой, а Парамзин к ФИО6. около 17 час она пришла к ФИО6 на <адрес>. Там находились ФИО14 и Парамзин, распивали на кухне спиртное. Потом Парамзин вытолкнцул ФИО14 на веранду, но сам не выходил, закрыл дверь и вернулся на кухню. У ФИО26 в доме еще находилась ФИО18. Они посидели минут 15 на кухне, после чего она, ФИО18 и Парамзин вышли на улицу. ФИО14 сидел на углу дома, его лицо было в крови. Парамзин подошел к еще дышащему ФИО14, после чего пошел к ФИО6 сказать, чтобы та вызывала скорую помощь. После этого она, ФИО18 и Парамзин пошли к ФИО32, где продолжили распивать спиртное. Потом ФИО18 ушла, а она и Парамзин остались ночевать у ФИО32. В связи с имеющимися противоречиями были оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После оглашения указанных показаний, ФИО1 заявила о том. что хочет изменить показания, что при допросе на предварительном следствии на нее оказывалось давление следователем ФИО35 и оперуполномоченным ФИО36. Однако, в чем выражалось давление, свидетель объяснить не смогла. ( л.д. 63-69)
Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется ее подпись. В ходе допроса ФИО1 показания. Что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ее знакомый Парамзин ушел из ее дома, сказал при этом, что он пойдет к ФИО6. Через некотрое время она тоже пошла к ФИО6. В доме находились ФИО6, ФИО14 и Парамзин, распивали спиртное. Парамзин и ФИО14 разговари вали о колонии в п. ЯЯ. Потом она и Парамзин пошли к ФИО32, где находились до задержания Парамзина сотрудниками милиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В тот вечер ФИО7 рассказал ей о том, что несколько дней назад давал Парамзину свой нож, который забрал у Парамзина лишь ДД.ММ.ГГГГ, нож выбросила ФИО8.( л.д. 34-36)
Согласно копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложнызх показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеется подпись свидетеля ФИО1. В ходе допроса ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она рассталась с Парамзиным. Парамзин собирался идти к ФИО6, а ФИО1 пошла домой. Около 18 час она встретилась с Парамзиным и они пошли к ФИО32, где в последствии Парамзин был задержан сотрудниками милиции. Данные в предыдущем протоколе допроса о том, что она находилась в доме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что перепутала дни.( л.д. 34-36)
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено. Что на свидетеля ФИО1 при допросах в качестве свидетеля никакого давления оказано не было. Протоколы допросов она подписывала собственноручно ( л.д. 137), копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1в. в судебном заседании суд расценил как способ защиты, желанием помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-133), копией кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО9 без удовлетворения ( л.д. 134-136)
К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и в основу приговора следует положить данные, имеющиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 1 УК РФ-заведомо ложные показания свидетеля в суде
Данные признаки нашли свое подтверждение, так как ФИО1 существенно препятствовала расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, что могло привести к вынесению несправедливого приговора. Показания ФИО1 в судебном заседании были признаны ложными, что отражено в тексте приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, кроме того данные выводы суда были признаны правильными и определением кассационной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что в процессе предварительного следствия на нее оказывалось давление и она просто запуталась в своих показаниях суд находит способом защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, данное утверждение опровергается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, следователя. В данном случае усматривается прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, имеет на иждивении и занимается уходом за малолетним ребенком- инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства как обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом личности подсудимой, наличия малолетнего ребенка, возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ФИО1 по ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок в кассационном порядке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.