Дело №1-132-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО5
Адвокатов ФИО6, удостоверение №, ордер №
ФИО10, удостоверение № ордер №
Подсудимых ФИО2, ФИО3
Потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, образование
начальное- профессиональное, холостого, имеющего
малолетнего ребенка, не работающего
судимого: 14.02.2007г. Куйбышевским р/с г.Новокузнецка,
по ст. 158 ч. 3 УК РФ-2г. л\св.
20.03.2007г. – Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 162 ч. 1
УК РФ-3г 6 мес. л/св., ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от
14.02.2007г., общий срок 4г. лишения свободы.
02.03.2009г. УДО из УН 1612/5 г. Кемерово на 1 г.9 мес. 10
дн. на основании постановления Заводского р/с. г. Кемерово
от 20.02.2009г.
проживающего: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ,
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Кемеровской
области, гражданина РФ, образование среднее-
профессиональное, холостого,не работающего, судимого:
24.02.2004г. Центральным р/с г. Кемерово, ст. 111 ч. 4 УК РФ,
ст.88 ч. 6 УК РФ-4г. л/св. 22.02.2008г. освобожден по отбытии
наказания
07.08.2009г. Заводским р\с г. Кемерово по ст. 232 ч. 1 УК РФ-2
г л/св. ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года
проживающего: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»а,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
15. 12.2009г. в период времени с 21 00 час до 23 00 час. ФИО2 и ФИО3 находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное в хозяином ФИО1. ФИО2 увидев в указанном доме ценное имущество, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества ФИО1, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым заранее договорились о совершении преступления. Вступив в предварительный сговор между собой, понимая, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: пылесос « LG» стоимостью 1500 руб., шапку норковую мужскую, стоимостью 4000 руб., сотовый телефон «SEGAM», стоимостью 500 руб., с симкартой « Теле 2»,не представляющей материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний ФИО3 оглашенных в судебном заседании, полученных в процессе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО12 и ФИО8 находились в гостях у ФИО1, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 предложил ему совершить кражу имущества. Он согласился. ФИО2 позвонил своему знакомому, договорился о продаже похищенных вещей. После этого он, с целью хищения, в зале стал отсоединять провод телевизора, но это увидела ФИО8 и потребовала ничего не трогать. Он прекратил свои действия, вновь зашел в столовую, где все распивали спиртное, а когда увидел, что за его действиями никто не наблюдает, вернулся в спальню, откуда похитил пылесос, вынес его из дома и кинул в снег за забор. Когда все стали расходиться, ФИО2 сказал, что похитит сотовый телефон и норковую шапку принадлежащие ФИО1, но ФИО8 увидела, как ФИО2 спрятал за пазуху шапку и забрала ее. ФИО8 ушла, а ФИО2 снова взял шапку и положил се себе за пазуху. И они вышли из дома. Когда они вышли из дома, то забрали пылесос, у ФИО2 были сотовый телефон и норковая шапка.В это время на машине подъехал знакомый ФИО2 и он продал ему за 300 руб. пылесос, Шапку сдали в ломбард за 500 руб., а телефон на следующий день ФИО2 пошел продавать телефон, а когда пришел домой, то сказал, что вернул телефон потерпевшему. При совершении преступления он оставил у ФИО1 свою сим- карту « Теле 2»
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО8. ФИО12, ФИО2 и ФИО3. Во время распития спиртного ФИО2 и ФИО3 брали его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он был в сильной степени опьянения и поэтому не помнит, как уходили гости, слышал, что его телефон звонил где то в районе коридора дома. Утром обнаружил, что пропали телефон, норковая шапка и пылесос. Сумма материальной ущерба составила 6000 руб., ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, проживает один. В ходе предварительного следствия ему был возвращен пылесос, больше ничего не вернули. Заявил гражданский иск на сумму 4500 руб.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12, ФИО2 и ФИО3 были в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Во время нахождения их в доме она зашла в зал и увидела, что ФИО3 пытается отключить от проводов телевизор, она запретила ему это делать. Когда она пошла домой, то она увидела, что ФИО2 спрятал за пазуху шапку норковую хозяина. Она ее забрала и повесила на место. Когда выходила из дома, то видела, что у ФИО2 в руках был сотовый телефон ФИО1. Она ушла домой. На следующее утро она от ФИО1 узнала, что у него были похищены сотовый телефон, норковая шапка и пылесос.
Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, где достоверно установлено, что ФИО2, находясь в доме ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу, на что последний согласился. ( л.д. 103-104), протоколом осмотра места происшествия дома по <адрес> ( л.д. 6-7, 9-11), протоколом выемки пылесоса « LG» у ФИО9 ( Л.д. 49-50) протоколом осмотра изъятого пылесоса, сим-карты « Теле 2» ( л.д. 60), протоколом выемки в ломбарде ООО « Александрит» по адресу: <адрес> ксерокопии залогового билета на имя ФИО2 от 15.12. 2009г., согласно которого он сдал в ломбард норковую шапку, ксерокопии реестра невыкупленных залогов, ксерокопии журнала продаж, ксерокопии договора комиссии № данными о продаже данной шапки на аукционе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55) протоколом осмотра изъятых документов ( л.д. 65)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»а, в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Признак предварительного сговора группой лиц подтверждается показаниями ФИО3, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, где достоверно установлено, что ФИО2, находясь в доме ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу,
на что последний согласился. Суд считает, что показания ФИО3 следует положить в основу приговора как достоверные, подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8.
Признак причинения значительного ущерб гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, что ущерб, причиненный в результате кражи для него значительный, он проживает один, пенсионер, его доход только пенсия, которая менее суммы причиненного вреда.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимыми и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, частичное возмещение причиненного вреда состояние здоровья ФИО2, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1УК РФ наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.
Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 совершено преступление в период УДО по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2007г. наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору Заводского р/с г. Кемерово от 7.08.2009г,
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд, находит справедливым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 только с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ –судом не установлено.
Гражданский иск ФИО1 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 4500 руб. и взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч. 2 п.»а, в» УК РФ.
Назначить наказание ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.»а,в.» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ отменить ФИО2 условно досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2007г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2007г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.»а,в.» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание ФИО3 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 7.08.2009г.
На основании ст.70 УК РФ ФИО3 по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 7.08.2009г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 15.01. 2010г.
Вещественные доказательства: сим- карта « Теле 2» принадлежащая ФИО3, ксерокопия залогового билета №, ксерокопию реестра невыкупленных залогов, ксерокопию журнала продаж, ксерокопию договора комиссии № хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 4500 руб. в возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденными с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.