Дело № 1-154-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Нарчук Н. Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
Адвокатов ФИО10 удостоверение №, ордер №
ФИО5, удостоверение №, ордер №
Потерпевшей ФИО6
Подсудимых ФИО1, ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>
<адрес>
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее, холостого, не работающего,
судимого: 2.07.2007г.Орджоникидзевским
р/с г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 1 УК РФ-
3г. л/св., ст. 73 УК РФ, с испытательным
сроком 2г.
19.05.2008г.Киселевским г/с. по ст. 158 ч. 3
п.«а,г» УК РФ, УК РФ- 2г. л/св., ст. 74 ч. 5,
ст.70 УК РФ, присоединен приговор от
2.07.2007г.- общий срок 3г 1 мес. л/св.
20.10.2009г. условно- досрочно освобожден
по постановлению Центральногокого р/с. г.
Новокузнецка от 2.10.2009г. на 1 год 3 мес. 7
дн.,ст. 79 УК РФ из УН 1612/12 п. Абагур
Лесной г. Новокузнецка.
проживающего: <адрес>
<адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а.г» УК РФ
ФИО11
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг.рождения.
Уроженца п.г.т. Карагайлинский, <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ,
Образование среднее, холостого, учащегося
ПГТК, 4курс, не судимого,
Зарегистрированного: <адрес>, г.
Киселевск, <адрес>,
Проживающего: <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а,г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
13. 02. 2010 г около 24 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО11 находясь в районе <адрес> из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, увидев идущего впереди незнакомого ФИО6, подбежали к потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью подавления сопротивления ФИО6 ФИО9 применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО6 один удар кулаком по голове сзади. От нанесенного удара ФИО6 присел на корточки. После чего ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, подвергли ФИО6 избиению, нанеся ему множественные удары по различным частям тела и по лицу, причинив побои. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, удерживая потерпевшего сзади под руки, потребовал передать ему сотовый телефон, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда ФИО11 осмотрел карманы одежды ФИО6 и, обнаружив во внутреннем кармане куртки сотовый телефон, повторил требование передать ему сотовый телефон. ФИО6 опасаясь физического насилия со стороны ФИО11 и ФИО1, достал из кармана куртки телефон, который ФИО11 вырвал у него из рук. ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, потребовал у ФИО6 передать ему деньги. ФИО6 достал из кармана куртки деньги в сумме 65 руб., и передал их ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО11 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 и ФИО11, по предварительному сговору группой лиц умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, подвергли ФИО6 избиению, причинив ему ссадину лобной области справа, кровоподтек области носогубного треугольника справа с переходом на красную кайму верхней губы справа, которые могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий и не расценивающиеся как вред здоровью и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон « Моторолла ЕМ -30», стоимостью 3000 руб., с картой памяти 2 ГБ по цене 400 руб., симкарту, не представляющую материальной ценности, с балансом в сумме 20 руб., деньги в сумме 65 руб., причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3485 руб.
Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, однако согласно его показаний оглашенных в судебном заседании следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час он с ФИО11, ФИО7 находились в районе школы № по <адрес>. Он предложил у кого- нибудь похитить сотовый телефон, парни ничего не ответили, Возле дома по <адрес> он увидел ранее незнакомого ФИО6 и пошел за ним с целью хищения, ФИО11 пошел следом за ним. Он, ФИО9, подбежав к потерпевшему ударил его кулаком по голове, тот присел, держась руками за ограду. В это время к потерпевшему подбежал ФИО11 и стал требовать сотовый телефон, но потерпевший ответил, что у него нет телефона. Они с ФИО11 нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по телу, с целью хищения. ФИО11 проверил содержимое его карманов, требуя отдать телефон, а когда ФИО6 достал его из кармана одежды, забрал из рук ФИО6 сотовый телефон. Он стал требовать у ФИО6 деньги и тот, передал ему 65 руб. После этого они ушли с места преступления.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО6суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час он шел в районе <адрес>, почувствовал сзади удар по голове, от которого присел на корточки и схватился руками за забор. И в этот момент с двух сторон по телу и голове ему стали наносить удары, он понял, что его избивают 2 человека. Один из парней, как потом выяснилось ФИО11 стал требовать отдать ему сотовый телефон, но он отказался это сделать. Тогда ФИО11 стал оттаскивать его от забора, а ФИО9 продолжал пинать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сказал, где у него сотовый телефон, вытащил из кармана телефон, ФИО11 вырвал у него из рук телефон, в котором находились карта памяти и симкарта и отошел в сторону. ФИО9 потребовал передать ему деньги. Он, испугавшись применяемого насилия, вытащил из кармана 65 руб. и передал ФИО9. После чего ФИО9 и ФИО11 скрылись с похищенным.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час он с ФИО11, ФИО9 находились в районе школы № по <адрес>. По дороге ФИО9 предложил у кого- нибудь похитить сотовый телефон. Он ничего не ответил, но для себя решил, что ничего похищать не будет. ФИО11 тоже ничего не сказал. Возле дома по <адрес>, он обернулся и увидел, что ФИО11 и ФИО9 идут за незнакомым парнем. ФИО9, подбежав к потерпевшему ударил его кулаком по голове, тот присел, держась руками за ограду. В это время к потерпевшему подбежал ФИО11 и стал требовать сотовый телефон,но потерпевший ответил, что у него нет телефона. ФИО11 нанес ему несколько ударов ногами по телу, потом он увидел, что потерпевший лежит на земле, а ФИО11 проверяет содержимое его карманов, требуя отдать телефон, а потом забрал из рук ФИО6 сотовый телефон и пошел к нему. ФИО9, стоящий около потерпевшего догнал их через несколько минут. По дороге ФИО11 показал им сотовый телефон, похищенный у ФИО6. ФИО9 им ничего не показывал.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером пришли в гости ФИО11, ФИО1, ФИО7. В ходе разговора кто- то из парней сказал, что на улице у ранее не знакомого парня похитили сотовый телефон, при этом ФИО11 достал из кармана и показал сотовый телефон « Моторола», после чего достал оттуда сим- карту, сломал ее и выбросил в мусорное ведро. Подробности происшедшего ему не известны.
Свидетель ФИО9 положительно охарактеризовал своего сына ФИО1
Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 3-5), протоколом личного досмотра ФИО11 в ходе которого у ФИО11 изъят сотовый телефон « Моторола ЕМ-30», принадлежащий ФИО6( л.д. 8), протоколом осмотра изъятого ( л.д. 63),
заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек области носогубного треугольника справа с переходом на красную кайму верхней губы справа, которые могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом, с силой, достаточной для их причинения, в срок около 5-10 суток до момента проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении ( стоя, сидя, лежа) но области повреждения были доступны для их причинения посторонней рукой. ( л.д. 56-57)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, действия ФИО1 и ФИО11 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц. Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Признак предварительного сговора подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что он заранее договорился с ФИО11 о совершении о совершении преступления - грабежа, признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ВостриковаД.М, не отрицается подсудимыми, заключением судебно- медицинской экспертизы
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО11 не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст ФИО1 и ФИО11, состояние здоровья ВолынкинаС.М. и его отца - инвалид 2 группы, полное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО11 нет. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО11судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными ФИО1 и ФИО11 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО11 считать условным, с испытательным сроком- 2 года.
Обязать ФИО11 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, учебы без уведомления указанного органа,
На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 19.05.2008г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить наказание по приговору Киселевского городского суда от 19.05. 2008г., и окончательным считать ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2010г. (согласно протокола задержания л.д. 15)
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО11 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО11 ЕА.А. хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. А. Попова