Дело №1-159-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Нарчук Н.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО3
адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, образование
среднее- профессиональное, женатого, имеющего н/л
ребенка, не работающего, судимого:27.08.2009г.
Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п.»а,г» УК
РФ-2г 4 мес. л/св., ст. 73УК РФ, условно, с испытательным
сроком- 2г., проживающего: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 час. ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает с родителями, заведомо зная, что в спальне- кабинете находится ноутбук «ACER MS 2231», принадлежащий его отцу ФИО4 за его противоправными действиями никто не наблюдает, отец находится в ванной, мать с его малолетним сыном- в большой спальне, а жена- в зале, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил ноутбук «ACER MS 2231», принадлежащий его отцу ФИО4 стоимостью 25000 руб. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний ФИО1, полученных в процессе предварительного следствия без нарушения норм УПК РФ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в спальне квартиры своих родителей, увидел стоящий сумке ноутбук, и решил его похитить. С этой целью вытащил ноутбук из сумки, пока его никто не видел, спрятал под куртку и вышел из квартиры. В последствии ноутбук заложит малознакомому мужчине за 3000 руб.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из спальни его квартиры из сумки был похищен ноутбук, который он использовал для работы. В совершении кражи они с женой заподозрили сына- ФИО1, в последствии было установлено, что действительно сын совершил кражу и благодаря тому что тот сказал где находится ноутбук и работе сотрудников милиции ноутбук был возвращен. Сумма материального ущерба составила 25000 руб. ущерб для него незначительный. Для него была ценна информация, находящаяся в компьютере, так4 как она была необходима для работы. Просит не лишать свободы подсудимого ФИО1, так как на настоящее время он исправился, пересмотрел свое отношение к жизни.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 6-9), протоколом выемки от 2.02. 2010г. у ФИО6УК. ноутбука, который он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ( л.д.34-35), протоколом осмотр а изъятого ноутбука « «ACER MS 2231», инструкции по эксплуатации ноутбука ( л.д. 36-39) распикой ФИО4 о получении ноутбука «ACER MS 2231» и инструкции по эксплуатации ( л.д. 42),
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГКшуманев К.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности ( по МКБ-10 F-60,3) синдром зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F-11,2). В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, на что указывает правильная ориентировка в месте, времени, целенаправленность действий, отсутствие каких либо психотических признаков. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.л.62-64)
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, однако действия ФИО1 исходя из доказательств, собранных в судебном заседании следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
От квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель отказался, как от не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании..
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание личность ФИО1, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает, что условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.08.2009г. возможным сохранить.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ –судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком- 2 года.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, оказывать материальную помощь ребенку.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.08.2009г. и исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.