Дело № 1- 232- 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 15 июня 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО6,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
защитников ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Шигапове Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, юридически не судимого, проживающего <адрес>;
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>;
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, ФИО1, ФИО12 и ФИО4 обвиняются в том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что во дворе <адрес> находится автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, предложил им совершить кражу колес с вышеуказанного автомобиля. На что ФИО12, ФИО4 и ФИО3 ответили согласием, вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО3 приехали на автомобиле ФИО1 к дому № по <адрес>, где оставили автомобиль. После чего подошли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий ФИО5 и находившийся в пользовании у ФИО11 ФИО3, действуя в пределах отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, принесенным с собой торцевым ключом, для достижения ранее поставленной цели на тайное хищение чужого имущества, открутил гайки с колес автомобиля. После чего, ФИО12, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили, сняв с автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, 4 колеса, принадлежащие ФИО15 (2 литых диска стоимостью 4000 рублей с покрышками «BRIDSTOUN» стоимостью 5000 рублей, 2 литых диска стоимостью 3000 рублей с покрышками «DVNLOP» стоимостью 2000 рублей. Перенесли совместно похищенные колеса в автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей, имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО12 и ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО6, защитники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевший ФИО11 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в2 ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с обвинением в котором они полностью согласились. Действиям ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО12 юридически не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за совершение данного преступления: ФИО1 в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы; ФИО12 в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов от заработной платы в доход государства; ФИО3 в виде одного года двух месяцев исправительных работ в удержанием пяти процентов от заработной платы в доход государства; ФИО4 в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов от заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья