ч.1 ст.176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

государственного обвинителя ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретарях Алехиной С.П., Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, работающего генеральным директором ЗАО «Шахтоснаб», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ЗАО «Шахтоснаб» ФИО1, имея умысел на незаконное получение кредита, рассчитывая на временное пользование кредитными денежными средствами, полученными в результате представления ложных сведений о финансовом состоянии ЗАО «Шахтоснаб», без цели их безвозмездного обращения в свою собственность, т.е. хищения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в городское отделение № Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на получение кредита в размере 5000 000 рублей. Необходимость получения кредита ФИО1 обосновал планами по осуществлению текущей деятельности ЗАО «Шахтоснаб».

В процессе оформления кредитной заявки ЗАО «Шахтоснаб» ФИО1 для обеспечения возврата кредита предложил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) принять в залог имущество, якобы принадлежащее ЗАО «Шахтоснаб», а именно экскаватор <данные изъяты>. При этом ФИО1 умышленно не сообщил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ГОСБ № ФИО5, начальника сектора экономической и информационной безопасности ГОСБ № ФИО12 и инспектора отдела по кредитованию юридических лиц ГОСБ № ФИО4 о том, что ЗАО «Шахтоснаб» предлагаемым в залог имуществом на праве собственности не владело.

В целях создания у сотрудников банка уверенности в наличии у ЗАО «Шахтоснаб» права собственности на предлагаемое в залог имущество ФИО1 представил в банк паспорт самоходной машины серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора ФИО15 на экскаватор <данные изъяты>, без осмотра машины и исключительно со слов неустановленного лица на фактически несуществующую машину.

С этой же целью в декабре 2007 года ФИО1 привез работника ООО «А.О.-Риэлт» ФИО13, начальника сектора экономической и информационной безопасности ГОСБ № ФИО12 и инспектора отдела по кредитованию юридических лиц ГОСБ № ФИО4 на горный отвод ликвидированной шахты «Красный Углекоп» (Прокопьевский район) и предъявил им в качестве имущества, предлагаемого ЗАО «Шахтоснаб» в залог, экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЛизингПромХолд» (г.Москва), находившийся там по решению директора ЗАО «Восток», взявшего данный экскаватор в сублизинг у ООО «Грант», которое в свою очередь получило его в лизинг у ООО «ЛизингПромХолд».

Таким образом, с целью незаконного получения кредита, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение членов комитета по активно-пассивным операциям городского отделения № Сбербанка России и заместителя управляющего ФИО5 относительно финансового состояния ЗАО «Шахтоснаб», создав у них уверенность в кредитоспособности данной организации.

На основании предъявленных ФИО1 экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛизингПромХолд», и документов, содержащих заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ членами комитета по активно-пассивным операциям, городского отделения № Сбербанка России было принято решение о выдаче ЗАО «Шахтоснаб» кредита в сумме 5000 000 рублей. В соответствии с решением комитета по активно-пассивным операциям между ЗАО «Шахтоснаб» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего ГОСБ № ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с соглашением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что банк обязуется предоставить ЗАО «Шахтоснаб» денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Шахтоснаб» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в сроки и в порядке, обусловленные данным кредитным договором. Помимо кредитного договора между ЗАО «Шахтоснаб» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего ГОСБ № ФИО5 были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № - описью заложенного имущества.

При заключении и подписании указанных договоров ФИО1 осознавал, что его действия по получению кредита в городском отделении № Сбербанка России являются незаконными, умышленно не сообщил о том, что экскаватор, предложенный им в залог, в собственности ЗАО «Шахтоснаб» не находился.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком на расчетный счет ЗАО «Шахтоснаб» № открытый в городском отделении № Сбербанка России.

После получения кредита в городском отделении № Сбербанка России ЗАО «Шахтоснаб» в полном объеме возвращало кредит и уплачивало проценты за него согласно п. 2.5 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было осуществить полный возврат остатка кредита в размере 3 000 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за него были прекращены.

В результате преступных действий ФИО1 по незаконному получению кредита путем представления Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ЗАО «Шахтоснаб», т.е. о наличии у ЗАО «Шахтоснаб» на праве собственности залогового имущества, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации был причинен крупный ущерб в сумме 3 000 000 рублей в виде просроченной ссудной задолженности по полученному кредиту.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично.

По предъявленному ему обвинению ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2007 году предложивший ему совместно производить рекультивацию земель возле поселка <адрес> погибший в настоящее время некий ФИО18, предоставил ему для этого экскаватор HITACHI, который неизвестные ФИО1 лица перегнали на место производства работ. Согласно состоявшейся между ФИО1 и ФИО8 устной договоренности, ФИО1 должен был «черпать глину» (то есть производить рекультивацию), получая за это деньги от администрации Прокопьевского района, а вырученные от продажи добытого в процессе рекультивации земли угля деньги делить с ним поровну. Согласно этой же договоренности за переданный ему экскаватор ФИО1 должен был отдавать ФИО8 частями 6000000 рублей. Передав в апреле 2007 года ФИО8 1000000 рублей, а в сентябре-октябре того же года еще 1000000 рублей, ФИО1 получил от ФИО8 паспорт самоходной машины на указанный экскаватор, в котором собственником экскаватора было указано ЗАО «Шахтоснаб». По утверждению ФИО1, в городское отделение Сбербанка для получения кредита он обратился именно с намерением расплатиться с ФИО8 за предоставленный экскаватор. В обеспечение по кредитному договору ФИО1 предоставил паспорт самоходной машины на переданный ему экскаватор, действительно возил кредитного инспектора, сотрудника службы безопасности и представителя организации – оценщика на место работы экскаватора в Прокопьевском районе, показывал им его. Заявив сначала о том, что договор залога экскаватора в Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора он не регистрировал, затем ФИО1 пояснил, что все-таки ездил в Новокузнецк для регистрации предмета залога и стал утверждать о том, что непосредственно в инспекцию он не заходил, а документы, подтверждающие регистрацию, взял в инспекции ездивший с ним ФИО8. Каких-либо документов, подтверждающих его с ФИО8 договоренности относительно купли-продажи и оформления экскаватора, равно как и подтверждающих передачу ФИО8 в счет выкупа экскаватора денежных средств, ФИО1 суду не предоставил, сославшись на отсутствие таковых. Впоследствии на месте производства работ произошел обвал и ФИО1 допустил, что в результате этого экскаватор могло засыпать.

Из показаний ФИО1 следует, что предоставляя в залог банку от имени возглавляемой им организации экскаватор, он считал, что указанный экскаватор является собственностью ЗАО «Шахтоснаб», о том, что выданный на него паспорт самоходной машины является поддельным не знал, узнав об этом только в 2009 году после того как ЗАО «Шахтоснаб» в связи со сложным финансовым положением не смогло погашать задолженность по кредитному договору.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита ЗАО «Шахтоснаб» в размере 5000 000 рублей, а для обеспечения возврата кредита предложил в залог экскаватор «HITACHI», якобы принадлежащий ЗАО «Шахтоснаб», для подтверждения права собственности предоставил сотрудникам банка паспорт самоходной машины, выданный Новокузнецкой инспекцией Гостехнадзора. Службой безопасности банка был произведен осмотр экскаватора, на основании положительного заключения службы комитет по активно-пассивным операциям принял решение о выдачи кредита ЗАО «Шахтоснаб», был подписан кредитный договор, а в его обеспечение - договор залога экскаватора, который ФИО1 зарегистрировал в Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора. Денежные средства в размере 5000 000 рублей были перечислены на счет ЗАО «Шахтоснаб». До декабря 2008 заемщик отвечал по своим обязательствам, а после - платежи прекратились, долг составляет 3000 000 рублей. После того как банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и получил постановление суда о наложении ареста на заложенное имущество, выяснилось, что экскаватор ЗАО «Шахтоснаб» не принадлежит. По утверждению ФИО11, именно предоставление ЗАО «Шахтоснаб» в залог экскаватора послужило основанием для принятия банком решения о выдаче кредита, поскольку, если бы это имущество не было предоставлено в залог, то кредит не был бы выдан.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела кредитования юридических лиц городского отделения Сбербанка РФ № ФИО14 следует, что рассматривая в ноябре 2007 года заявку на выдачу кредита ЗАО «Шахтоснаб», и принимая решение о выдаче юридическому лицу кредита, она и другие сотрудники банка исходили из того, что ЗАО «Шахтоснаб» предоставило в залог экскаватор, право собственности у ЗАО на который было подтверждено паспортом самоходной машины, представленным директором ФИО1. Если бы залог предоставлен не был, то кредит бы выдан не был.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника сектора экономической и информационной безопасности банка ФИО12 и являвшегося кредитным инспектором по кредитованию юридических лиц банка ФИО4 следует, что они проводили проверку предоставленного в залог ЗАО «Шахтоснаб» экскаватора, выезжали на место его нахождения на разрезе. По утверждению указанных свидетелей, имевшийся на кузове экскаватора номер, совпадал с указанным в предоставленном ФИО1 паспорте самоходной машины, а номер двигателя они не сверяли, так как экскаватор работал, его двигатель был загрязнен. После осмотра и произведенной оценки было дано заключение о достаточности и ликвидности обеспечения выдачи кредита в сумме 5000 000 рублей. Указанные свидетели подтвердили тот факт, что если бы былоустановлено, что экскаватор не принадлежит ЗАО «Шахтоснаб», то положительное заключение выдано бы не было и в выделении кредита было бы отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что действительно выезжал по поручению оценщика ООО «А.О.-Риэлт» Моисеева, на разрез, где сфотографировал внешний вид экскаватора, а также табличку на внешней стороне кузова с нанесенным на ней номером. Подтвердил ФИО13 и тот факт, что номеров агрегатов кузова он не фотографировал и не осмтаривал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера ОАО «Военно-страховая компания» ФИО6, следует, что по предоставленному ФИО1 паспорту самоходной машины между компанией и ЗАО «Шахтоснаб» в лице ФИО1 был заключен договор страхования экскаватора. По утверждению ФИО6, ФИО1 обещал предоставить представителям страховщика возможность осмотреть страхуемый экскаватор позже, однако впоследствии стал уклоняться от осмотра, объясняя это различными причинами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В частности, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в ГО СБ РФ № (том №1, л.д. 75), осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 78-80) и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д. 81) документами кредитного дела ЗАО «Шахтоснаб».

Так, из заявления ЗАО «Шахтоснаб» в городское отделение Сберегательного банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО1 просил выдать возглавляемому им юридическому лицу кредит в сумме 5000000 рублей, предлагая в качестве обеспечения возвратности кредита экскаватор HITACHI <данные изъяты>, якобы принадлежащий ЗАО «Шахтоснаб» (том №1, л.д. 85).

Согласно заключению отдела кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного имущества – экскаватора <данные изъяты> было достаточно для принятия решения о выдаче ЗАО «Шахтоснаб» кредита в сумме 5000000 рублей (том №1, л.д. 86).

В заключении о рыночной стоимости экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 87-88) и заключении отдела безопасности банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) указано на соответствие заводского номера предоставленного ФИО7 к осмотру экскаватора указанному в предоставленном им же паспорту самоходной машины (том №, л.д.).

Из имеющейся в материалах дела заявки отдела кредитования ГО СБ № на комитет по активно-пассивным операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения о возможности выдачи ЗАО «Шахтоснаб» кредита работники банка исходили из достаточности стоимости предоставляемого ЗАО «Шахтоснаб» в залог экскаватора (том №1, л.д. 89-103).

Имеющиеся в материалах дела копия устава ЗАО «Шахтоснаб» (том №1, л.д. 104-113) и протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 118), подтверждают тот факт, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Шахтоснаб», выступающим от его имени при заключении договоров.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с соглашением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ), банк обязуется предоставить ЗАО «Шахтоснаб» денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Шахтоснаб» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в сроки и в порядке, обусловленные данным кредитным договором (том №1, л.д. 132-138 и 144).

А согласно подписанному ФИО1 договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему описью заложенного имущества), в качестве обеспечения возврата полученной по указанному выше договору суммы кредита ЗАО «Шахтоснаб» предоставило в качестве залога банку экскаватор <данные изъяты> (том №1, л.д. 141-143).

Распоряжение № (том №1, л.д. 145) и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 146, 147) подтверждают факт перечисления Сибирским банком Сбарбанка РФ 5000000 рублей на расчетный счет ЗАО «Шахтоснаб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту самоходной машины ВВ 681759, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой инспекцией Гостехнадзора, собственником экскаватора <данные изъяты>, является ЗАО «Шахтоснаб, а согласно свидетельству о регистрации залога транспортного средства №, залог данного экскаватора был зарегистрирован в этой же инспекции ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 157).

Из письма начальника Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экскаватора <данные изъяты> выдан на экскаватор, собственником которого является другая организация (том №1, л.д. 166).

А из письма начальника управления Гостехнадзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт самоходной машины ВВ 681759, а также свидетельство о регистрации залога были выданы в нарушение правил регистрации, на несуществующую машину (том №1, л.д. 212).

Указанный выше факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший сотрудник Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора ФИО15

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта самоходной машины (том №3, л.д. 56), копии свидетельства о регистрации машины № (том №, л.д. 57), а также копии договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 67-79) следует, что экскаватор <данные изъяты>, принадлежит ООО «ЛизингПромХолд» (г.Москва), ЗАО «Восток» взяло указанный экскаватор в сублизинг у ООО «Грант», которое в свою очередь получило его в лизинг у ООО «ЛизингПромХолд»

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд противоречивые и непоследовательные показания ФИО1 в части утверждения о фактическом его обмане со стороны умершего в 2009 году ФИО19. При этом суд принимает во внимание как противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании о том, каким образом происходила регистрация договора залога в Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора, а также тот факт, что после того как факт несоответствия действительности сведений в паспорте самоходной машины в 2008 году стал очевидным для всех, подсудимый не предпринял каких-либо мер по организации уголовного преследования ФИО8 от имени возглавляемой им организации, не сообщил правоохранительным органам о фактически совершенном, со слов ФИО1, мошенничестве. Принимает суд во внимание и показания свидетелей о том, что ФИО1 под различными предлогами избегал детального осмотра предоставленного в залог экскаватора как страховой организацией, так и работниками банка, после того как ЗАО «Шахтоснаб» перестало платить по кредитному договору.

ФИО1 знал о том, что предоставляемые им банку сведения о закладываемом имуществе являются ложными, а поэтому его преступные действия по предоставлению указанных сведений были умышленными.

Предоставление экскаватора в залог было обязательным условием предоставления ЗАО «Шахтоснаб» кредита.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что предоставляя банку сведения о том, что закладываемый экскаватор является собственностью ЗАО «Шахтоснаб» ФИО1 знал о том, что экскаватор возглавляемой им организации не принадлежит, банк не сможет обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, несмотря на это, он сознательно ввел в заблуждение кредитора относительно финансового состояния ЗАО (наличия у него в собственности закладываемого экскаватора), предоставив банку паспорт самоходной машины с несоответствующими действительности сведениями, тем самым добившись получения кредита.

Тот факт, что возглавляемая ФИО1 организация получила кредит, получив их на свой счет, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства (документы) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.