ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 19 октября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимых ФИО1, ФИО3,
их защитников - адвокатов ФИО4, ФИО5,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО12 й Е.Б.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого 25.05.2009 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого: 05.02.2007 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.03.2010 года по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 12.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 совершили преступление – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 4 часов 45 минут, во дворе дома по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения припаркованным во дворе указанного автомобилем УАЗ 3962, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 40000 рублей, собственником которого является ФИО2, без цели хищения указанного автомобиля, камнем разбил правое боковое стекло в его форточке. Затем к автомобилю подошел ФИО3, который действуя умышленно, группой лиц с ФИО1, с целью угона этого же автомобиля, просунув руку в форточку, открыл окно, через которое проник в салон, при этом открыв ФИО1 правую боковую дверь. Находясь в салоне автомобиля с ФИО1, действуя группой лиц с ним, ФИО3 стал освещать салон автомобиля сотовым телефоном, в то время как ФИО1 пытался соединить провода замка зажигания. Однако ФИО1 и ФИО3 довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались.
Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО3 распития спиртного, около 4 часов утра они вышли во двор <адрес>. Увидев во дворе автомобиль «УАЗ», ФИО1 предложил ФИО3 угнать автомобиль, чтобы доехать до дома. Они подошли к автомобилю, ФИО1 поднял с земли камень и разбил им форточку одной из дверей автомобиля. После чего ФИО3 просунув руку, открыл окно и через него влез в салон автомобиля. Затем ФИО3 открыл дверь, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, стал пытаться нащупать электропроводку под панелью автомобиля, чтобы включить зажигание, ФИО3 в это время светил ему сотовым телефоном. Через несколько минут к ним подошли сотрудники ДПС и задержали их (л.д. 35-37).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО1 распития спиртного, около 4 часов они вышли во двор <адрес>. Там они пытались вызвать такси, однако не смогли сделать этого. После чего ФИО1 сказал, что они сейчас поедут, подошел к одному из припаркованных во дворе дома автомобилей, разбил форточку окна у пассажирской двери автомобиля «УАЗ» светлого цвета. ФИО3 подошел к ФИО1, поняв, что они поедут именно на этом автомобиле, просунул руку в разбитую форточку, открыл окно, залез через окно в салон автомобиля, открыл дверь для ФИО1, сам сел за руль автомобиля, а ФИО1 - рядом на пассажирское сиденье. Затем они стали пытаться включить зажигание. ФИО3 при этом светил сотовым телефоном, а ФИО1 достал из под панели приборов провода, рассоединив которые, стал замыкать между собой. Через несколько минут к автомобилю подошли сотрудники ДПС и их задержали (л.д. 24-26).
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что автомобиль УАЗ государственный номер №, стоимостью 40000 рублей, белого цвета принадлежит ему на праве собственности. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выглянув в окно, ФИО2 увидел возле своего автомобиля сотрудников ГИБДД. Спустившись на улицу, он увидел, что в автомобиле разбита форточка у правой пассажирской двери, были вырваны провода замка зажигания. ФИО2 задел рукавом провода, от чего в машине загорелись датчики зажигания, понял, что с помощью проводов пытались завести его автомобиль.
На факт совершения преступления покушение на угон ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля УАЗ государственный номер №, ФИО2 указывал в заявлении о совершенном преступлении (л.д.2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милдици ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о покушение на угон транспортного средства. Выехав на место в 10 микрорайон, он увидел автомобиль УАЗ с разбитым правым переднем стеклом, внутри автомобиля были вырваны провода в районе передней панели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа по сообщению о попытке угона транспортного средства он выезжал в <адрес>. Приехав во двор, ФИО11 увидел, как сидевший за рулем автомобиля УАЗ Щуплов пытался завести автомобиль. Ему помогал сидевший рядом ФИО1. Переднее боковое стекло автомобиля было разбито, провода в замке зажигания вырваны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающая в доме <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись 4 часа ночи и выглянув в окно, она увидела во дворе дома двоих парней, один из которых подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю УАЗ. Потом увидела, как один из парней залез в автомобиль через правое боковое стекло, что-то делал в автомобиле, затем залез второй парень. Что именно они делали в автомобиле, ФИО9 не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающий в доме <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятом часу утра, выглянув в окно, он увидел, как через переднее правое окно парень залезает в припаркованный под окнами его дома автомобиль УАЗ. Затем ФИО8 увидел, что в автомобиле сидят двое парней. Парень, сидевший на водительском сиденье, что-то делал, наклонившись к панели, что делал второй парень, он не видел, после чего у автомобиля моргнули фары. ФИО8 вызвал сотрудников милиции, которые задержали парней.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив 5 подъезда <адрес> был обнаружен автомобиль УАЗ, государственный номер №, с разбитой форточкой бокового окна, а также обрезанными проводами под передней панелью, подтверждают показания подсудимых и свидетелей о способе и факте их проникновения в указанный автомобиль, а также об их намерении его угнать (л.д. 6-10).
Расписка потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что автомобиль был ему возвращен (л.д. 14).
Изъятое в результате выемки (л.д.52-53) и осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 54), подтверждает тот факт, что автомобиль УАЗ государственный номер №, на угон которого покушались подсудимые, принадлежит ФИО2
О характере причиненного в результате преступления ущерба позволяет судить приобщенный к материалам дела отчет эксперта (л.д. 80-85).
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак угона как совершенного группой лиц по предварительному сговору исключить, сославшись на показания подсудимых, не позволяющих категорично утверждать о наличии между ними состоявшейся до начала совершения преступления договоренности на совместное его совершение.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
В остальном причастность подсудимых к совершению преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимых об их действиях в процессе совершения преступления свидетельствуют о том, что они действовали в качестве соисполнителей преступления, оба непосредственно участвуя в его совершении.
Однако учитывая тот факт, что завести двигатель автомобиля и тронуться с места они не смогли по независящим от них обстоятельствам – ввиду того, что были задержаны на месте совершения преступления подъехавшими сотрудниками милиции, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как покушения на угон.
С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 4100 рублей, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению, так как размер причиненного ущерба подтверждается отчетом эксперта (л.д. 80-85).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, положительные характеристики.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством суд признает факт совершения ими преступления группой лиц, а ФИО3 также – рецидив преступлений.
Преступление совершено ФИО3 в период неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05.02.2007 года, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 25.05.2009 года, которое в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.
Учитывая тот факт, что подсудимые инициаторами выхода из особого порядка судебного разбирательства не были, при назначении им наказания суд учитывает и положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст.96 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 – в виде 1 (одного) года лишения свободы, ФИО3 – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему по указанному выше приговору, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05.02.2007 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с 19.10.2010 года.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть ФИО3 в срок наказания период содержания под стражей с 28.09.2010 года по 19.10.2010 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 19.10.2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4100 (четыре тысячи сто рублей) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – камень – уничтожить, а DVD диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащими под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)