ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, женатого, не работающего, судимого:

- 28.04.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося из мест лишения свободы 09.08.2007 года по отбытии наказания;

- 13.10.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы освободившегося из мест лишения свободы 29.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО3 принадлежащее его отцу ФИО9 имущество: сотовый телефон «Samsung C 3010» стоимостью 3390 рублей с флеш-картой памятью 2 Гб стоимостью 250 рублей, а также с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2», на балансе которой было 47 рублей денег. Причинив ФИО9 ущерб на сумму 3687 рублей, с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью.

По существу обвинения подсудимый ФИО6 показал, что в мае 2010 года в подъезде дома по <адрес> он попросил у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон для того, чтобы позвонить по нему. С указанного телефона ФИО6 пытался дозвониться до своего знакомого, однако не смог сделать этого. Поскольку ФИО3 торопился, сказав, что он будет ждать его внизу, с сотовым телефоном ФИО6 спустился вниз, прождал ФИО3 минут 10, после чего от подъезда ушел, отдал телефон своему знакомому ФИО5 для того, чтобы тот его продал.

Однако указанные показания ФИО1 в части отрицания им факта открытого хищения имущества суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, когда он показывал, что забрав в подъезде дома сотовый телефон у подростка и попытавшись по нему дозвониться, он решил его похитить и продать, поэтому сказал парню, что оставляет телефон себе, на его просьбу вернуть телефон ответил: «Давай прощаться», после чего ушел, отдал телефон ФИО5 для продажи (л.д.11-12 и 23-24).

На этих же обстоятельствах ФИО6, пояснял и в ходе очной ставки с ФИО3, (л.д. 36-37)

Данные показания ФИО1, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, из которых следует, что в мае 2010 года, когда он находился в подъезде дома с друзьями, на 4 этаже к нему подошел ФИО6, стал просить у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить по нему. После того как ФИО3 дал ему телефон отца «Самсунг», ФИО6 попытался по нему до кого-то дозвониться, на просьбу ФИО3 вернуть ему телефон ответил вопросом: «Какой телефон?», сказав ему, чтобы он уходил.

На соответствии действительности данных им показаний ФИО3 настаивал и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 36-37).

Правдивость показаний ФИО3 подтверждается показаниями его отца - потерпевшего ФИО9, которому сын рассказывал о произошедшем в день совершения преступления, сообщив о том, что в подъезде взрослый парень взял у него сотовый телефон, потом отказался отдавать его, с телефоном ушел. При этом потерпевший подтвердил факт хищения указанного в предъявленном подсудимому обвинении имущества на сумму 3687 рублей.

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ у его сына сотового телефона «Самсунг», потерпевший указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> парень, взявший у ФИО3 Кирилла сотовый телефон для того, чтобы позвонить, отказался возвращать его, показывал и допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО4, показания которого были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - подъезд <адрес> (л.д. 22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часу, передавший ему сотовый телефон «Самсунг с 3010» ФИО6, попросил его продать этот телефон (л.д. 14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Самсунг С 3010» (л.д. 16-17), который в тот же день был осмотрен (л.д. 18-19) и ДД.ММ.ГГГГ вместе с изъятой в результате выемки у ФИО1 сим-картой (л.д. 39) возвращен ФИО9 под расписку (л.д. 48).

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления, корыстные мотив и цель его совершения, открытый характер совершенного хищения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимый распорядился частью похищенного имущества, располагал возможностью распорядиться оставшейся его частью, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления - розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.10.2008 года, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 13.10.2008 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей с 24.08.2010 года по 09.09.2010 года и срок наказания исчислять с 24.08.2010 года

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.