ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

государственного обвинителя ФИО5,

при секретаре Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО8 скотником, судимого как ФИО3:

- 21.02.2008 года Осинниковским городским судом по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда от 17.06.2008 году условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 17.10.2008 года Киселевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 06.10.2009 года по постановлению Таштагольского городского суда от 24.09.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил принадлежащие ФИО4 золотое кольцо с камнем, стоимостью 5000 рублей, а также две золотые серьги с камнями белого прозрачного цвета, стоимостью 5500 рублей, причинив ей ущерб на сумму 10500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании им своей вины в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница ФИО4 у себя в квартире сама передала ему свои золотые кольцо с серьгами, которые он заложил. По мнению ФИО1 заявление в милицию ФИО4 написала, желая отомстить ему за его отказ от совместного с ней проживания.

Однако указанные показания ФИО1 суд отвергает, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, равно как отвергает суд как голословное сделанное ФИО1 в судебном заседании заявление о том, что ранее признательные показания он давал полгая, что дело будет прекращено за примирением с потерпевшей.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2010 года, находясь в квартире ФИО4 и увидев на полке мебельной стенки золотые серьги и кольцо, он решил похитить их. Пока ФИО4 находилась на кухне, ФИО1 взял золотые изделия, положил в карман, из квартиры ушел, заложив их в ломбарде (л.д. 84-85).

О наличии у него корыстного умысла, а также тайность совершенного хищения ФИО1 указывал в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей очной ставки (л.д. 92-94).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая последовательно, на протяжении всего предварительного следствия настаивала на том, что придя в марте 2010 года около 16 часов с работы и положив золотые кольцо и серьги на полку мебельной стенки своей квартиры, после ухода из квартиры около 1 часа ночи находившегося у нее ФИО1, она обнаружила отсутствие указанных золотых изделий на сумму 10500 рублей. Через день ФИО1 признался в совершении кражи, сказав ей о том, что похищенное заложил в ломбард, а деньги истратил (л.д. 14-15, 17, 18-20).

На факте тайного хищения у нее ФИО1 золотых серег и кольца потерпевшая ФИО4 настаивала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также в ходе очной ставки с ним (л.д. 92-94).

Сообщенные в первоначальном допросе сведения о ДД.ММ.ГГГГ как дате совершения преступления, а также о хищении ФИО1 иных вещей в другие дни (л.д. 14-15), ФИО4 впоследствии уточнила, заявив о том, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а иные вещи в другие дни она сама передавала ФИО1 (л.д. 18-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - <адрес> (л.д. 8-11).

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был изъят залоговый билет на золотые серьги (л.д.60-61).

А согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде были изъяты золотые серьги (л.д. 72-73), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 74-76) и возвращены ФИО4 под расписку (л.д. 81).

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления, его вина в его совершении, корыстные мотив и цели, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимый скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить, сославшись при этом на то, что похищенные золотые изделия предметами первой необходимости не являются.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления – розыску похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие постоянного места работы, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 17.10.2008 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года и срок наказания исчислять с 15.09.2010 года.

Вещественное доказательство - залоговый билет, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.