Дело № 1-251-10 1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе
председательствующего Поповой Н.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО20
представителя потерпевшего ФИО7
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО21, представившего удостоверение №, ордер №
при секретарях Сафиуллиной С.Г., Шигапове Р.Т. Нарчук Н.Г.
рассмотрев в открытом судебно
м заседании в г. Прокопьевске
27 сентября 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, образование
11 классов, холостого, н/л детей нет, студента
СИБГИУ, не судимого, проживающего: <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в светлое время суток, на горизонтальном асфальтированном участке дороги, при неограниченной видимости, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104 №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.,. В пути следования водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, обеспечивающей водитель возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учел дорожные условия, и, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 раздела « Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, согласно которому линии 1. Пересекать запрещается.
Выехав частично на полосу встречного движения, нарушив тем самым п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. ФИО1 продолжил движение по дорожной разметке 1.1 и, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО5, которого он мог и должен был видеть. ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дома по адресу: <адрес>, по неосторожности совершил наезд на стоящего на линии дорожной разметки 1.1 ФИО5, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты правил дорожного движения РФ, а так же требования раздела « Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадина, кровоизлияние правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-6го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого; вывих акромиального конца правой ключицы; гематома поясничной, крестцовой областей, ссадины (5) поясничной крестцовой, ягодичной областей, кровоподтек области наружной лодыжки левой голени, раны внутренней поверхности левой голени (1), задней поверхности верхней трети правого плеча (2). Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в медицинских документах и постановлении, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно- транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности как имеющие единый механизм образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в заднее- боковую поверхность туловища справа, когда потерпевший находился в вертикальном положении.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он с ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье на автомобиле ВАЗ 21104 ехали по дороге со стороны ЦГБ через « Перекресток», в сторону <адрес>. Когда подъезжая к остановке « Перекресток», двигался по своей полосе движения. Увидел мужчину, неуверенно идущего посредине дороги, в попутном направлении, держа в руках коробку. На дороге была разметка. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2112, на расстоянии примерно 8 м. который стал поворачивать направо. В этот момент он увидел, что мужчина двигается поперек проезжей части дороги, шатался, как ему показалось, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он, чтобы предотвратить наезд на пешехода, на своем автомобиле стал тормозить, уходить влево было нельзя, так как там было встречное движение автомобилей. Пешехода он сбил на своей полосе движения, на расстоянии примерно 2м от сплошной разделительной линии. Никаких следов торможения на дороге не было. В последствии сотрудникам милиции он показал примерное место наезда, но они настаивали на своем. Наезд произошел на правую часть туловища потерпевшего. Он лежал в том же месте, где он его сбил. Перекатился правее от машины. От удара автомобилем он упал на лобовое стекло, после чего упал справа от автомобиля, крови в этом месте он не видел. После того как потерпевший упал, он пытался встать. Находящиеся в округе граждане попросил его немного сдать назад, чтобы было можно поднять потерпевшего, что он и сделал. Во встречном направлении двигались автомобили со средней интенсивностью, у него не было возможности объехать пешехода, движущегося по его полосе движения слева, так как во встречном направлении двигались автомобили. Сплошную линию дорожной разметки он не пересекал. После ДТП он отогнал свой автомобиль на обочину дороги, чтобы не мешать движению до при езда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в его присутствии проводили осмотр места происшествия, делали замеры, осматривали его автомобиль, описывали повреждения на автомобиле. С данным протоколов и схемой он был ознакомлен, и расписался в указанных документах. В районе ДТП, на обочине дороги, по ходу движения его автомобиля он видел автомобиль УАЗ, стоящий на обочине. Считает, что указанные им сотрудниками ГИБДД следы торможения, оставленные по их словам его автомобилем - частично на полосе встречного движения, оставлены не его автомобилем. На месте ДТП сотрудники ГИБДД указали ему пятно, похожее на кровь. Где находилось данное пятно он сказать не может. При проведении следственного эксперимента он показал, что увидел движущегося пешехода ФИО5 на расстоянии 84 м., когда его автомобиль вошел в поворот, он пешехода вообще не видел, так как обзор ему закрывал автомобиль ВАЗ 2112. Считает, что причина ДТП- пешеход, который был помехой для транспортного средства.
Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО11, жена ее двоюродного брата и сообщила, что он попал в ДТП на <адрес>, находится в больнице в тяжелом состоянии. Заявила гражданский иск на сумму 500 000 руб. из которых- возмещение материального вреда- 200 тыс. руб., а возмещение морального вреда 300 000 руб.
К показаниям подсудимого ФИО1 в части описания событий происшедшего, суд относится критически, считая их способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, а именно:
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу она стояла на трамвайной остановке « Перекресток». Из магазина-павильона вышел мужчина с коробкой, в которой был хлеб. Мужчина дошел до средины дороги и остановился на разделительной полосе, ждал, пока проедет « Газель», движущаяся в сторону ш « Тырганская». Когда Газель поравнялась с мужчиной, то она увидела, что из- за автомобиля, пытаясь обогнать Газель стал обгонять ВАЗ. Расстояние между находящимся на разделительной полосе потерпевшим и автомобилем ВАЗ было примерно - 4м. Автомобиль ехал со скоростью 70-80 км/час. резко « вильнул» влево, пытаясь объехать пешехода, как она поняла, по встречной полосе движения. Пересекая таким образом сплошную линию разметки, но наезда на мужчину избежать не удалось, наезд на пешехода ФИО5 произошел на сплошной разделительной полосе, правой стороной автомобиля. С того момента, как автомобиль ВАЗ пытался обогнать Газель и до момента на ФИО5 водитель ВАЗ экстренного торможения не применял. После наезда на пешехода автомобиль ВАЗ резко затормозил, при этом он двигался по разделительной сплошной линии разметки, т.е. автомобиль частично двигался по встречной полосе движения. После наезда на пешехода, автомобиль остановился примерно в 10-15 метрах от пешехода. Она крикнула, чтобы кто- либо вызывал скорую помощь, так как потерпевший лежал поперек проезжей части дороги. В это время к мужчине подошли еще мужчина и женщина, вышедшие из автомобиля, ехавшего в сторону ЦГБ. Они подобрали валяющиеся на дороге документы потерпевшего, и узнала его адрес. В это время из автомобиля, совершившего ДТП вышел ранее ей незнакомый ФИО1, стал разговаривать с кем- то по телефону. В салоне автомобиля никого не было, он был один ФИО1 подошел к потерпевшему, потом сел в машину и задом подъехал к потерпевшему, сказав, что он отвезет его в больницу, но она запретила ему это делать. В это время на с девушкой, вышедшей из павильона съездили и привезли жену потерпевшего. Когда они вернулись, то ФИО5 уже погрузили в скорую помощь.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в тот день он шел с <адрес> в сторону трамвайной линии, не обращая большого внимания на происходящее, когда услышал звук глухого удара, увидел, что разлетелись в разные стороны буханки с хлебом Автомобиль ВАЗ, совершивший наезд на пешехода пытался объехать впереди идущий автомобиль Газель,со скоростью примерно 60-70 км/ч. и совершил наезд на пешехода, который перелетел через автомобиль и упал на разделительную полосу. ВАЗ 21104, проехал метров 5 по разделительной линии, остановился, а потом задом стал сдавать к потерпевшему. Водитель, выйдя из салона автомобиля, стал с кем- то разговаривать по телефону. В салоне автомобиля никого не было. В это время к месту ДТП подошли люди, на встречной полосе движения остановился автомобиль, а он уехал.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в настоящее время он уже не помнит обстоятельств ДТП, однако согласно его показаний на предварительном следствии он пояснял, что о время он работал аварийным комиссаром, в августе 2009 г. он выезжал на место ДТП по <адрес>. Травмированного пешехода уже не было. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место наезда и тормозной путь автомобиля, частично на встречной полосе движения. За сплошной разделительной полосой. Место наезда было указано со слов водителя.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж уехал по делам. Через час после его отъезда к ней домой постучали ФИО8 и еще какая- то женщина и сообщили, что ее мужа сбил автомобиль. Когда они приехали на место ДТП, муж лежал на дороге,на сплошной разделительной полосе под головой у него было пятно крови. ФИО8 ей сказала, что видела, как ее муж вышел из магазина, нес хлеб, хотел перейти дорогу. Со сторону ЦГБ в сторону ш.» Тырганская» двигался автомобиль. Муж остановился, чтобы его пропустить, но данный автомобиль сбил его. Когда они приехали, то автомобиль, сбивший мужа стоял дальше от места ДТП, в стороне. Она была сильно расстроена и не обращала внимания на подробности данного ЛТП., но видела, что на лобовом стекле автомобиля было повреждение, но с какой стороны, она не помнит.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал в автомобиле под управлением ФИО1. В районе <адрес> они двигались по своей полосе движения,, при мерно в 1,5 м. от разделительной полосы он увидел движущегося по их полосе движения пешехода, от сплошной линии он успел сделать в сторону их движения шага 3 и ФИО1, хотел объехать движущийся впереди автомобиль и поэтому произошел наезд на пешехода. ФИО1 наверно не увидел пешехода потому, что помешал впереди идущий автомобиль.Чтобы избежать наезд на пешехода резко повернул влево и поэтому удар пришелся на правую часть автомобиля, на их полосе движения. Сплошную разделительную линию автомобиль под управлением ФИО1 не пересекал, если и пересек, то незначительно, может и зацепил колесами разделительную полосу. Удар пришелся в правой лобовое стекло автомобиля..
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону ЦГБ со стороны ш. « Тырганская», видел, что на разделительной полосе стоит мужчина, в руках у него была коробка с хлебом. Он ехал по своей полосе движения посередине и даже немного отвернул от пешехода, как произошел наезд на пешехода он не видел, но когда услышал звук удара, остановился и подошел к водителю. У него была повреждена правая сторона стекла. Автомобиль стоял на своей полосе движения. Потерпевший лежал на разделительной полосе. Был ли кто в салоне автомобиля кроме водителя, он не обратил внимания. Он видел, что на дороге была кровь.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он был приглашен женой потерпевшего ФИО5, чтобы отогнать автомобиль, после ДТП, в которое попал ФИО5. Когда он прибыл на место ДТП, там находились сотрудник и м ГИБДД, осматривали место происшествия, что записывали, он в настоящее время не помнит, однако согласно его показаний, которые подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия он видел, что автомобиль ВАЗ, совершивший ДТП стоял на обочине дороги. Вместе с водителем он видел невысокого мужчину. После составления протокола он подписал его.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является инспектором ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, по поводу наезда на пешеходаю Потерпевшего на месте не было, на автомобиле были повреждения справа, на дороге был виден тормозной путь автомобиля. Он составил схему Дорожно- транспортного происшествия, опросил водителя. На дороге был зафиксирован тормозной путь автомобиля. Водитель, совершивший ДТП по видимому испугался и сказал, что от меченный в схеме тормозной путь, оставлен не его автомобилем. Однако исходя из обстоятельств ДТП, водитель, по всей видимости обгонял какое- то транспортное средство и частично выехал на полосу встречного движения, а потерпевший был на разделительной полосе. В последствии водитель подписал схему ДТП, согласился. Были ли на дороге какие- либо еще следы, он не помнит.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в процессе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, когда потерпевший уже находился в скорой помощи, на месте ДТП находился парень и мужчина, который представился пассажиром. В их присутствии и в присутствии 2 понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра водителем было указано место наезда на пешехода, что было зафиксировано в протоколе. Данное место находилось в конце следа торможения автомобиля, хотя водитель утверждал, что это след торможения не его автомобиля. На сплошной линии дорожной разметки находилось пятно бурого цвета, наличие которого было отражено в протоколе осмотра места ДТП. После осмотра места ДТП им были взяты объяснения от водителя, а так же мужчины, который сказал. что был пассажиром в данном автомобиле.( т. 1 л.д. 67-68) Кроме того, он пояснил в судебном заседании, что после наезда на пешехода автомобиль был убран с места ДТП, стоял ближе к обочине дороги. Суд считает, что в основу приговора следует положить показания данного свидетеля, полученные в процессе предварительного следствия, так как они были даны по протяжении более короткого промежутка времени, и свидетель после их оглашения пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше о событиях происшествия.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он расследовал данное уголовное дело, к материалам дела приобщены все фотографии, схемы и протоколы осмотра места ДТП, представленные ему сотрудниками ГИБДД, составившими данные документы.
К показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6суд относится критически, в части того, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, так как ФИО12 не видел момент наезда на пешехода, так как ФИО6 является его родственником, заинтересован в исходе дела, кроме того показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (со схемой) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ширина проезжей части <адрес> составляет 13.7 м. Место наезда на пешехода находится в зоне дей ствия дорожной разметки 1.1, ширина правой полосы проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> составляет 7.1 м., место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО15 находится на правой полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> на расстоянии 6.6 м. от правого края проезжей части. Расстояние от места наезда до угла <адрес>, составляет 12.3м. В районе места ДТП на проезжей части <адрес> имеется двойной след торможения автомобиля. Длина следа торможения 3.1м. Правый след торможения оканчивается в указанном водителем ФИО15 месте, как месте наезда на пешехода. Правый след торможения по ходу движения в направлении <адрес> расположен на правой стороне проезжей части <адрес>, а левый след торможения ркасположен на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. В районе места ДТП на проезжей части также находятся следы бурого цвета, похожиен на кровь. Расстояние от места наезда до данных следов 7.2м. в направлении <адрес> от данных следов до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>,1м. ( т. 1 л.д. 9-14) протоколом сомотра транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21104 № на момент осмотра имел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено переднее зеркало заднего вида, деформация крыши. ( т. 1 л.д. 15-26), проткоолдом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрого расстояние от автомобиля ВАЗ 2104 № до пешехода ФИО5 на момент возникновения опасности до наезда на пешехода согласно месту наезда, указанному водителем ФИО15 121.4м. Место наезда на пешехода ФИО5 со слов свидетеля ФИО8 находится на линии дорожной разметки 1.1 на расстоянии 35.4м. от павильона « Фиалка» в направлении <адрес>, то есть на расстоянии 14.6 м. от угла дома по <адрес> в направлении <адрес>.( т. 1 л.д. 69-71), протоколом проверки показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 14-14а), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что для водителя ФИО16, при условии движения автомобиля под его управлением, при обстоятельствах ДТП, указанных в его показаниях, видимость на стоящего на разделительной линии дорожной разметки пешехода не ограничивается движущимся впереди автомобилем. При условии нахождения пешехода в месте наезда указанном ФИО15 видимость пешехода ограничивается двигающимся впереди автомобилем, когда расстояние до пешехода становится менее 32.2 м. Среднее время, затраченное на преодоление 10м. статистом темпом движения, указанным водителем ФИО15 как темп движения ФИО5 перед наездом составляет 5.63 сек ( т. 2 л.д. 21-22)
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 25.01. 2010г. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадина, кровоизлияние правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-6го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого; вывих акромиального конца правой ключицы; гематома поясничной, крестцовой областей, ссадины (5) поясничной крестцовой, ягодичной областей, кровоподтек области наружной лодыжки левой голени, раны внутренней поверхности левой голени (1), задней поверхности верхней трети правого плеча (2). Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в медицинских документах и постановлении, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно- транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности как имеющие единый механизм образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в заднее- боковую поверхность туловища справа, когда потерпевший находился в вертикальном положении. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови и моче ФИО5а. не обнаружен. ( т. 1 л.д. 91-93)
Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были оьбнаружены телесные поывреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, переломы 3-6 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением такани легкого, вывих акроминального конца правой ключицы, обширные гематомы поясничной области, ссадины в ягодичных областях, кровоподтеки в области лодыжки левой голени, ссадина с кровоизлиянием на правой ушной раковине. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате удара частями движущегося автотранспортного средства в заднюю поверхность туловища при условии, что потерпевший находился в вертикальном положении с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие в срок незадолго до поступления в стационар, как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови и моче ФИО5 не обнаружен. На момент стационарного лечения процент утраты трудоспособности был равен 100% ( л.д. 165-166)
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 5.08. 2009г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадина, кровоизлияние правой ушной раковины; что подтверждается неврологическими симптомами( сопор, кома 1, плавающие движения глазных яблок, патологические рефлексы стопные, сухожильные рефлексы снижены, мышечный тонус высокий, регидность затылочных мышц, с-м Кернига верхний), данными СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-6 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, что подтверждается данными рентгенологического исследования ( рентгенограммы №№ 7380, 7383от 5.08.2009г, 7397, 7404 от 6.08.2009г., 7507 от 9.08.2009г., 7603 от 12.08.2009г., 5140 от 19.08.2009г., 17 от 26.11.2009г.) данными оперативного вмешательства ( при торакоцентезе ит дренировании правой плевральной полости получен сброс воздуха); вывих акроминального конца правой ключицы, что подтверждается данными рентгенологических исследований ( №№ 3030 от 26.08.2009г., 6292 от 8.10.2009г., 8005 от 3.11.2009г), данными оперативного вмешательства (… послойно выделено АКС. Вывих полный);гематома поясничной, крестцовой областей, что подтверждается данными оперативного вмешательства ( … получено крови со сгустками около 200 мл.) ссадины (5) поясничной, крестцовой, ягодичных областей, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого плеча (2). Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в срок, указанный в медицинских документах, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, с последующим падением в условиях ДТП, квалифицируются в совокупности как имеющие6 единый механизм образования, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, удар выступающими частями автотранспортного средства был в заднее- боковую поверхность туловища справа и потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении ( т. 1 л.д. 284-289)
Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадина, кровоизлияние правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки: переломы 3-6 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого; вывих акроминального конца правой ключицы; гематома поясничной, крестцовой областей, ссадины (5) поясничной, крестцовой, ягодичной областей, кровоподтек области наружной лодыжки левой голени раны внутренней поверхности левой голени (1), задней поверхности верхней трети правого плеча (2). Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия и, учитывая локализацию и характер повреждений, удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства был в задне- боковую поверхность туловища справа, когда потерпевший находился в вертикальном положении. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент удара потерпевший находился в движении ( шел, бежал) не имеется ( т. 2 л.д. 32-33) Суд считает, что в совокупности все заключения судебно- медицинских экспертиз дают аналогичные ответы на поставленные вопросы, кроме того, заключение №, дает более подробное описание наезда, когда потерпевший стоял и не передвигался, что подтверждает показания свидетеля ФИО8, ФИО9, и дает суду право положить в основу приговора их показания, как достоверные, правдивые
Согласно заключения Судебной Автотехнической экспертизы 3/23 от ДД.ММ.ГГГГ В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1в. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места наезда, так как расстояние, на котором находился автомобиль « ВАЗ 21104» от места наезда на пешехода больше остановочного пути автомобиля. Время, затраченное автомобилем « ВАЗ 21104» на преодоление расстояния 52.4м. определяется 3, 1 сек. Скорость движения пешехода ФИО5 с которой он преодолел расстояние 35.4 м. определяется в 41.1 км/ час. В указанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля « ВАЗ 21104» ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля « ВАЗ 21104»» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10. 1 ( ч. 2) ПДД РФ ( т. 1 л.д. 99-101)
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части <адрес> составляет 13.7м., место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ширина правой полосы проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> составляет 7.1 м. место наезда, указанное водителем ФИО15 находится на правой полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> на расстоянии 6.6м. от правого края проезжей части. Расстояние от места наезда до угла <адрес> составляет 12.3м. В районе места ДТП на проезжей части <адрес> имеется двойной след торможения автомобиля. Длина следа торможения 3.1м.. Первый след торможения оканчивается в указанном водителем ФИО15 месте, как месте наезда на пешехода. Правый след торможения по ходу движения в направлении <адрес> расположен на правой стороне проезжей части <адрес>, а левый след торможения расположен на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. В районе ДТП на проезжей части так же находятся следы бурого цвета, похожие на кровь. Расстояние от места наезда до данных следов 7.2м. в направлении <адрес> от данных следов до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>.1м. ( т. 1 л.д. 9-14)
Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21104 г.н.. № на момент осмотра имел повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено переднее зеркало заднего вида, деформация крыши ( т. 1 л.д. 15-16), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 ( т. 1 л.д. 69-71), протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 17-17а), Обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-22) на основании данных протоколов была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы произошел ли наезд на пешехода ФИО17 при выполнении маневра обгона автомобиля ВАЗ 21104 под управлением водителя ФИО18 маршрутного автобуса Газель, согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, если выполнял, то какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации. Соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителя требованиям ПДД РФ ? не представляется возможным, так как в материалах дела нет данных об автомобиле « Газель», о скорости движения автомобиля, о расстоянии, на котором двигался автомобиль Газель от правого края проезжей части, с учетом ширины полосы для движения 7.4 м. и так далее. Допрошенный в качестве подозреваемого водитель ФИО1 показал. Что двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>., перед его автомобилем двигался автомобиль ВАЗ 2112, интервал до данного автомобиля был 8-10м. Про автомобиль « Газель» водитель ФИО1 ничего не поясняет.
Место ДТП- участок дороги и примыкающей к нему местности, где произошел контакт движущегося транспортного средства с препятствиями и где непосредственно после происшествия находились относящиеся к событию объекты ( транспортное средство, отделившиеся от него части, выпавший груз, пострадавшие, их личные вещи и т.п.) препятствия, оказавшие влияние на движение транспортного средства перед происшествием, а так же следы, позволяющие установить или уточнить механизм происшествия. Место наезда место- где в момент первичного удара находились транспортное средство и препятствие ( пешеход, другое транспортное средство и т.д.) Условно под этим термином понимается точка на дороге, соответствующая месту, где транспортным средством был нанесен первичный удар. Положение этой точки по ширине дороги определяется расстоянием до края проезжей части ( или линии продольной разметки), в продольном направлении- расстояние от ориентира, измеренным вдоль дороги. Из постановления следователя местно наезда на пешехода ФИО5 со слов свидетеля ФИО8 находится на линии дорожной разметки 1,1 на расстоянии 35.4м. от павильона « Фиалка» в направлении <адрес>, то есть на расстоянии 14,6м. от угла <адрес> в направлении <адрес>; со слов свидетеля ФИО9 на линии дорожной разметки 1.1; со слов ФИО1 место наезда находиться на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1. На расстоянии 3м от линии дорожной разметки на расстоянии 34.5 м. от павильона « Фиалка». Так как в постановлении следователя указаны 2 места наезда, а следы движения транспортных средств и других объектов на дороге, осколки, разлитая жидкость, осыпавшаяся земля и др. не указаны, и эксперт- автотехник при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП не присутствовал, то ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным. Развитие дорожно- транспортной ситуации, как показал водитель ФИО19 не исключено. В указанной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ( ч. 2 ПДД РФ, где сказано, что- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства «. Из приведенных выше расчетов известно, что водитель ВАЗ 21104 ФИО1 применил торможение, мог предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог, ( имел возможность) не допустить данного ДТП. Составляя фактические действия водителя автомобиля на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 ( ч. 2) ПДДРФ. Момент возникновения опасной обстановки- момент, когда водителю, располагавшему объективной возможностью обнаружить опасность, следовало принять необходимые меры для предотвращения происшествия. Момент возникновения опасной обстановки определяется водителем в зависимости от складывающейся обстановки, требований правил безопасности движения, его опыта. Из постановления следователя известно, что « согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № до пешехода ФИО5 в момент возникновения опасности для водителя- 84м.» Таким образом, момент возникновения опасности для водителя ФИО1 наступил тогда, когда он начал реагировать на пешехода. Т.е. на расстоянии 84м. В ходе следствия было установлено, что пешеход двигался по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В экспертной практике техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода, двигающегося по проезжей части в попутном направлении с автомобилем определяется тем, мог ли водитель применить экстренное торможение- к моменту контактирования с пешеходом- снизить скорость транспортного средства до скорости движения пешехода. В условиях данного происшествия расстояние, которое необходимо водителю автомобиля ВАЗ для снижения скорости движения транспортного средства с 60 км/ч до скорости движения пешехода определяется равным около 20.5 ( 29.2) м. Учитывая, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 наступил тогда, когда его автомобиль находился на расстоянии 84м., при этом водитель не применил никаких действий, продолжал движение на своем автомобиле с постоянной скоростью 60 км/ч., двигаясь за автомобилем ВАЗ 21ё12. Все это время пешеход находился в районе разделительной полосы в поле зрения водителя ФИО1, двигаясь по ходу его движения, а когда до пешехода оставалось 32.2м. пешехода не стало видно из-за движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2112. Водитель ФИО1 так же не принял никаких действий. Сравнивая расстояние (32.2м.), когда водителю ФИО1 не стало видно пешехода из-за двигающегося впереди автомобиля ВАЗ 2112, с величиной расстояния необходимого для снижения скорости движения транспортного средства с 60 км/ч до скорости движения пешехода, эксперт приходит к выводу, что в условиях данного происшествия водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости движущегося транспортного средства до скорости движения пешехода, т.к. 32.2 м. больше 20.5 ( 29.2) м.. Время, затраченное автомобилем ВАЗ 21104 на преодоление расстояния 121.4м. определяется -7.3с. Скорость движения пешехода ФИО5, который преодолевал расстояние 35.4 м. за определенное вопросом следователя время- 17.5 км/ч. Скорость движения пешеходы с учетом времени, установленном при проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ определяется 6.4 км/ч. Из постановления следователя известно, что водитель ФИО1, увидев пешехода, решил, что пешеход пьяный, т.к шел шатаясь из стороны в сторону по ходу движения его автомобиля.
Табличное ( минимальное и максимальное) значение скорости движения пешехода, мужчины, в состоянии алкогольного опьянения определяется медленным шагом 2.6-3.6 км/ч, быстрым шагом 4-5.3 км/ч. Расчетная скорость движения пешехода ФИО5 ( 1955г.р.) с которой он преодолевал \расстояние 35,4 км/ч. Определяется 17.5 км/ч, что больше табличных значений. Расчетная скорость движения пешехода, установленная с учетом времени, установленного при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ которое составило- среднее значение 5.63 сек. При прохождении 10м. темпом движения, указанным ФИО15, определяется 6.4 км/ч, что не соответствует первым расчетам. Таким образом показания водителя ФИО1 о темпе движения пешехода вызывают сомнения.. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1, с точки зрения водительского мастерства и в соответствии его действий, требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был при обнаружении препятствия ( пешехода) на своей полосе движения снизить скорость движения, вплоть до полной остановки автомобиля. Находясь на расстоянии от места обнаружения пешехода ( 84-86м) водитель ФИО1 мог и не применять экстренное торможение, но должен был выбрать скорость движения своего автомобиля такой, какая позволила бы ему немедленно остановить свой автомобиль при изменении дорожной обстановки и предотвратить наезд на пешехода путем торможения или снижения скорости. Возможность предвидеть дальнейшего развития событий зависит от водительского мастерства, опыта вождения, от личных субъективных качеств водителя. Их оценка не входит в компетенцию эксперта. Согласно показаний водителя автомобиля ВАЗ 2112 ФИО12, он увидел пешехода, когда последний находился уже на полосе движения его автомобиля в связи с чем он применил маневр объезда пешехода справа по ходу его движения., тем самым избежав наезда на пешехода. Путь пройденный пешеходом от середины проезжей части до места обнаружения водителем ФИО12, водитель ФИО12 определить не может.. ФИО6, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21104, под управлением ФИО1, пок4азал, что увидел пешехода ФИО5 после применения двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ 2112 маневра объезда данного пешехода справа, при этом пешеход, со слов пассажира ФИО6 находился в районе середины полосы движения автомобиля под управлением ФИО1. Расстояние от автомобиля ФИО18 до пешехода ФИО5 и расстояние, пройденное пешеходом ФИО5 от середины проезжей части до места наезда, пассажир ФИО6 определить не может. В связи с тем, что свидетели ФИО6 и ФИО12 не могут указать путь, пройденный пешеходом от середины проезжей части до места наезда на него, в связи с тем, что обнаружили пешехода, когда последний находился уже на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 нецелесообразно решать вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 реальную возможность предотвратить наезд на пешехода. ( т. 2 л.д. 35-39)
Таким образом, суд считает, что в основу приговора следует положить заключения судебно- медицинской и автотехнической экспертиз, как объективные, полностью подтверждающие вину КраснобрижегоА. В. в совершенном преступлении.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГпсихическим расстройством не страдал. В результате черепно- мозговой травмы. Полученной ДД.ММ.ГГГГ у него развилась ретро- антероградная амнезия, вследствие чего он не запомнил события того периода. В настоящее время вследствие черепно- мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникли глубокие интеллектуально- мнестические нарушения ( код болезни по МКБ -№), лишающего его в настоящее время правильно пони мать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них првавильные показания. Об этом свидетельствуют данные о прогрессирующих нарушениях памяти на текущие и прошлые события, бедный запас знаний, конкретность мышления, бедность нестойкость и однообразие эмоций, интеллектуальное снижение, утрата трудоспособности, социальная дезадаптация с утратой критики к своему состоянию и сложившейся ситуации. По психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебном процессе не может.
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, молодой возраст, он занимается общественно- полезным трудом, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании как обстоятельства, смягчающие наказание
Отягчающих наказание обстоятельств судом неустановленно.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО5 в части возмещения материального вреда не может быть рассмотрен в данном судебном заседании без отложения рассмотрения дела, суд считает необходимым рекомендовать ФИО5 с иском о возмещении материального вреда обратиться в порядке гражданского судопроизводства, Гражданский иск в части возмещения морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как исходя из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № процент утраты трудоспособности на момент стационарного лечения составлял 100 % однако, исходя из разумности и целесообразности, материального положения подсудимого, подлежит снижению до 200 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 года
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и учебы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда - 200000 руб. ( двести тысяч ) руб.
В части возмещения материального вреда рекомендовать ФИО5 обратиться в порядке гражданского судопроизводства, для уточнения исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Попова