Дело № 1-242- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО13
Адвокатов ФИО14 удостоверение №,ордер №
ФИО15, удостоверение №, ордер №
ФИО4 удостоверение №, ордер №
Подсудимых ФИО1, ФИО2
Потерпевшей ФИО16
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
15 июля 2010г.
уголовное дело по обвинению
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ
образование начальное- профессиональное, холостого,
не работающего, судимого 2.06.2009г. Прокопьевским р/с
Кемеровской обл. по ст. 228 ч. 2 УК РФ- 1 г 6 мес. л/св.,
ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 10
месяцев, проживающего: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,
ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, образование среднее- специальное,
холостого,н/л детей нет, работающего ООО « СН»
грузчиком- экспедитором,
судимого 2.06.2009г. Прокопьевским р/с Кемеровской
обл.по ст. 73 УК РФ-
условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
проживающего: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин. ФИО2 около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших на почве того, что ФИО5 не возвращал ФИО2 мобильный телефон, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, нанес потерпевшему 2 удара в область лица, причинив ему ссадину на левой бровной дуге, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья, фрагментарный перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа по средней линии, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами первого подъезда дома по адресу: <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, не отдавшему ему своевременно денежный долг, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар левой рукой ФИО5 в левую часть головы, в результате чего потерпевший не удержавшись на ногах, упал и ударился правой частью головы о стену подъезда, в результате ФИО1 причинил потерпевшему кровоподтек левой щечной области, не повлекший кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, закрытую черепно- мозговую травму в виде подапневротической гематомы правой теменной области, линейного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость справа, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома, окутывающего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга в виде темно- красного рыхлого свертка, слабо спаянного с оболочкой, субдуральной ликворной гидромы слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на верхней поверхности правой теменной доли, ушиба головного мозга в сером веществе правой теменной доли по верхней поверхности, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся прогрессирующим отеком- набуханием головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, по неосторожности для ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично,от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площадке возле 1 подъезда дома по <адрес> он встретил ФИО5, который должен был ему деньги. Он стал требовать вернуть долг. ФИО5 отказался отдать долг. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. ФИО2 ударил ФИО5 раза два по носу и у т ого пошла кровь. Он, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 зашли в подъезд, чтобы поговорить. ФИО7 пошел домой а он, ФИО2 и ФИО5 поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, стали разговаривать по поводу долга. ФИО5 говорил, что денег нет. ФИО2 вышел из подъезда. Он разозлился на него и ударил по лицу кулаком левой руки по левой стороне лица. от удара ФИО5 упал на ягодицы. Он пнул ФИО5 ногой по лицу, отчего ФИО5 завалился на левый бок. Затем он сел рядом с ФИО5 на корточки и снова спросил про долг, но тот не отвечал, был без сознания. ФИО2 ФИО5 в подъезде не бил.( т. 1 л.д. 73-74)
Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда ФИО5 по лицу ударил ФИО2, а когда зашли в подъезд, поднялись на площадку между 2 и 3 этажами, стали разговаривать, ФИО2 с ними уже не было. ФИО5 в процессе разговора стал кидаться на него с кулаками. ФИО5 стоял возле угла площадки, он ударил ФИО5 левой рукой в левую часть лица, от удара ФИО5 стал падать и при падении ударился правой частью головы о стену, после чего упал на пол, на левый бок. Кровь у Ивойлолва была на лице, откуда шла, он не знает. Больше ФИО5 не бил. Потом подошел ФИО2 и стал спрашивать что случилось. Они решили вызвать скорую помощь.( т. 1 л.д. 82-83)
Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от 29ю.03.2010г. вину в предъявленном обвинении он признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные ранее им показания ( т. 1 л.д. 94-95)
Однако в последствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они ФИО5 стояли на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. ФИО5 стоял в левом углу, возле стены подъезда, между ними произошел разговор об образе жизни ФИО5. Он стоял на расстоянии вытянутой руки от ФИО5. ФИО5 оттолкнул его двумя руками. Он снова приблизился к нему и стал говорить, что он наркоман. ФИО5 достал из правого кармана складной нож и стал махать ножом перед его лицом. Он отступил немного назад и ударил левой рукой в голову ФИО5. Тот от удара упал. Он поднял с пола нож, чтобы выкинуть, скрыть факт, что у ФИО5 был нож. При первом допросе он находился в шоке, так как услышал, что ФИО5 умер, и не мог понять, что произошло. Не может пояснить, почему сразу не рассказал, что у ФИО5 был нож на втором допросе в качестве подозреваемого. О случившемся он рассказал ФИО2, показал нож, больше никому не рассказывал. ( т. 1 л.д. 211-213).
Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поясняет. Что если бы ФИО5 не достал нож из правого кармана своей дубленки, он бы ФИО5 не ударил кулаком в лицо, отчего ФИО5 упал и ударился головой о стену, после чего умер в больнице, в остальной части он отказался от дачи показаний.( т. 2 л.д. 51-55)
К показаниям ФИО1 в части того, что потерпевший достал нож и он обороняясь от него ударил, суд относится критически, как к способу защиты. Желанию преуменьшить свою вину. Так как о наличии у потерпевшего ФИО5 ножда ФИО1 стал пояснять только ДД.ММ.ГГГГ. а до этого будучи допрошенным 3 раза не говорил о наличии ножа у потерпевшего, суд считает, что в основу приговора следует положить показания, полученные от него в качестве подозреваемого. К показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что он находился в шоке от того, что ФИО5 умер, и не мог объяснить, почему не сказал о том, что у ФИО5 был в руке нож, который он достал из правого кармана дубленки и кинулся на него суд относится критически, как к способу защиты, так как уже после ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 давал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где так же не указывает о наличии у ФИО5 ножа, с которым он якобы бросился на него, а он защищаясь, ударил его кулаком в лицо, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными ниже.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО18 стояли около 1 подъезда дома по <адрес>. Увидели идущего в состоянии опьянения ФИО5. Он стал спрашивать у него про долг, т.е. ФИО5 уже год как похитил у него телефон, обещал отдать, но не отдавал его. ФИО5 сказал, что ничего не обещал отдать. Тогда он нанес потерпевшему ФИО5 2 удара кулаком по лицу, у ФИО5 из носа пошла кровь. Он не падал. После чего он, ФИО5 с ФИО12 и ФИО7 зашли в подъезд, но он сразу вышел. Когда он зашел в подъезд минут через 15, то увидел, что на площадке между 2 и 3 этажами лежит без сознания ФИО5, который хрипел, у него была кровь только на лице. ФИО12 сказал, что ФИО5 запнулся, упал с лестницы и ударился головой о стену. Он предложил подложить что то под голову ФИО5 и вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую и после этого уехали по своим делам. Когда выходили из подъезда ФИО12 наклонился и выбросил на улице нож. Потом уже ФИО12 сказал, что у ФИО5 был нож, что ФИО5 намахнулся на него ножом и ФИО12 его ударил, ФИО5 упал и потерял сознание. Почему он на предварительном следствии не говорил, что видел нож в руках у ФИО12, принадлежащий, со слов ФИО12 ФИО5, пояснить не смог.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им неоднократно в процессе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что возле подъезда он нанес ФИО5 один удар в лицо, после чего ФИО12 так же нанес несколько ударов в лицо ФИО5. У ФИО5 пошла кровь. После этого они зашли в подъезд, поднялись на 3 этаж, ФИО5 сел на лестницу. Он сразу вышел из подъезда, а когда вернулся минут через 15, то увидел, что ФИО5 лежит на лестничной площадке между 2 и 3 этажом без сознания, кровь была только на лице. ФИО12 сказал, что ФИО5 упал с лестницы и ударился. Он предложил ФИО12 вызвать скорую помощь. Потом дождались врачей и уехали ( т. 1 л.д. 57-58)
Согласно показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что они вдвоем в подъезде стали наносить удары потерпевшму в область лица.Он нанес один удар в область челюсти ФИО5, но тот не упал. Тоглда ФИО12 нанес ФИО5 около 5 ударов кулаками и ногами по лицу ФИО5. От ударов ФИО5 упал на пол. Он нанес несколько ударов ногой в живот и лицо ФИО5. После этого дали ФИО5 подняться. ФИО5 поднялся на ноги и стал убегать от них вверх по ступенькам. Они снова догнали ФИО12 на лестничной площадке 3 этажа. Он схватил ФИО5 за куртку и нанес ему 2-3 удара в область лица и груди, старался бить в челюсть. Затем подбежал ФИО12 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и груди. ФИО5 из положения лежа сел на ступеньку. Он после этого вышел, в ФИО12 оставался с ФИО5. Когда он вернулся минут через 10, то увидел, что ФИО5 лежит на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, без сознания, вниз головой, хрипит. ФИО12 сказал, что ФИО5 упал. Обстоятельств произошедшего ФИО5 не рассказывал. Он положил ФИО5 под голову шапку, повернул ФИО5 на бок, чтобы он на захлебнулся кровью.( т. 1 л.д. 63-64)
При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома по <адрес> он стал выяснять у ФИО5, когда тот вернет ему долг, но ФИО5 стал на него кидаться. В ответ на это он ударил ФИО5 правой рукой в голову, в область левой щеки а левой рукой в область правого глаза. От ударов ФИО5 не падал. ФИО12 так же нанес несколько ударов кулаком ФИО5 по лицу. У того из носа пошла кровь. ФИО5 стал падать. ФИО12 схваитил ФИО5 и они завели потерпевшего в подъезд. В подъезде ФИО5 стал убегать вверх по лестнице. ФИО12 поймал его и нанес несколько ударов кулаком в лицо. От ударов ФИО5 не падал. ФИО12 и ФИО5 поднялись на лесничную площадку между 2 и 3 этажами ми ФИО12 сказал, что хочет поговорить с ФИО5. Он вышел из подъезда, а когда вернулся, то увидел, что ФИО5 лежит на лесничной площадке на спине, глаза закрыты. Он вызвал скорую помощь и положил под голову ФИО5 шапку, повернул ФИО5 на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. После этого вышли из подъезда и ФИО12 что- то выбросиол. Он спросил у ФИО12 что тот выбросил и ФИО12 ему ответил, что в подъезде ФИО5 достал нож и кинулся на него с ножом. В ответ на это, со слов ФИО12, он нанес один удар ФИО5. Тот упал, ударился головой о стену ( т. 1 л.д. 70-71)
Далее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО5 не пять ударов кулаком в область лица, а два. После его ударов у ФИО5 из носа пошла кровь. В остальной части он признает обвинение, что наносил удары ФИО5 за то, что тот не отдавал ему 2 года телефон, и наносил удары только кулаками В январе 2010г. точную дату он не помнит, ФИО12 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как нанес удар ФИО5, от которого тот упал, ФИО5 якобы кинулся на него( ФИО1) с ножом. Он спросил у ФИО12 почему он ранее об этом не говорил, на что ФИО12 ответил, что про нож он придумал, для того, чтобы была самооборона от нападения ФИО5 То, что он раньше говорил, что видел, как ФИО12 выйдя из подъезда выбросил нож, с который якобы забрал у ФИО5, это неправда. Он решил дать такие показания сам, так как таким способом решил помочь своему другу ФИО12 уйти от уголовной ответственности.( т. 1 л.д. 42-45)
Суд считает, что показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ правдивыми, подтвержденными другими доказательствами, их следует положить в основу приговора, к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО2 суд относится критически, так как он сначала пояснил, что у него не спрашивали про нож при первых допросах, поэтому он не говорил про нож, далее он пояснил, что на него было оказано давление, что показания он давал без адвоката, в прокуратуру по поводу давления на него со стороны следствии не обращался. Однако суд находит данные показания не соответствующими материалам дела, так кА он собственноручно написал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, ему разъяснено, что при его согласии давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его отказа от них, данные показания были получены в присутствии адвоката, замечаний на протокол со стороны обвиняемого и адвокате не было. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, показаниями ФИО6,ФИО7 ФИО10 которые так же подтвердили, что версия о том, что ФИО5 был с ножом и ФИО12 защищался от него возникла намного позже, после их допросов январе 2010. В то время этой версии происшедшего вообще не было.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час ей позвонил муж на работу и сказал, что приходили сотрудники милиции, показали фотографию сына и сказали, что он находится в травмбольнице. Когда она приехала в больницу, то сын был в реанимации без сознания. Только от сотрудников милиции ей стало известно, что его избили ФИО2 и ФИО12 в подъезде дома, что якобы сын должн был им деньги или еще что- то. Кроме того пояснила, что у сына она никогда не видела при себе ножей. ДД.ММ.ГГГГ сын был одет в дубленку, джинсы и летние кроссовки. Карманы в брюках и дубленке, в которых он был одет постоянно были с дырками, поэтому там не могли лежать предметы, тем более нож. Ранее она неоднократно зашивала дырки, а потом прекратила это делать.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.он с ФИО12, ФИО2, ФИО18 и ФИО24 стояли около 1 подъезда дома по <адрес>, ждали ФИО8 ним подошел ФИО5 и произошел конфликт между ФИО5 и ФИО2. ФИО2 ударил ФИО5 кулаком по лицу 2 раза, у него пошла кровь из носа, но ФИО5 не упал. После этого ФИО5, и ФИО12 зашли в подъезд., чтобы поговорить. Он пошел за ними, так как ему нужно было переодеться. ФИО5 и ФИО12 остались стоять между 2 и 3 этажами, а он поднялся к себе в квартиру, где пробыл минут 15-20, а когда вышел из квартиры, то увидел, что ФИО5 без сознания лежит на лестничной площадке, а ФИО12 стоит рядом. Он спросил:» Что случилось?» ФИО12 ему ответил, что ФИО5 пошел вверх по лестнице, запнулся и упал». Потом ФИО12 стал говорить, что ФИО5, когда они разговаривали, достал нож и кинулся с ножом на ФИО12 и тот его ударил, но куда, ему не известно.. Потом к ним поднялся ФИО2, ему так же рассказали о случившемся. Они втроем вышли из подъезда. ФИО2 вызвал по телефону скорую помощь. В подъезде он ножа не видел. Когда выходили из подъезда он не видел, чтобы ФИО12 что либо выбрасывал. Через месяц после случившегося ФИО12 сказал, что ФИО5 не падал, а достал нож, после чего ФИО12 ударил его и он упал. Нож ФИО12 выбросил за дом.
Однако в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, полученные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по прошествии короткого промежутка времени, после происшедшего, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он с Соломенниковым, ФИО12, ФИО2 и ФИО6 находились возле 1 подъезда дома <адрес>, увидели ФИО5 и ФИО12 стал спрашивать у ФИО5 когда тот отдаст ему долг. ФИО5 ответил, что долг не отдаст. ФИО12 ударил ФИО5 кулаком по лицу. ФИО2 тоже ударил ФИО5 кулаком по лицу. Он ударов ФИО5 не падал, но на лице появилась кровь. Кто- то сказал, что нужно зайти в подъезд. ФИО12 и ФИО5 зашли в подъезд. Через некоторое время он тоже зашел в подъезд, так как ему нужно было переодеться.. ФИО12 и ФИО5 стояли на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Он поднимался на лифте, поэтому не слышал, о чем они разговаривают. Дома он пробыл минут 10, а когда вышел из квартиры, то в подъезде на площадке между 2 и 3 этажами увидел, что ФИО5 лежит на правом боку, без сознания хрипел, на лице у него была кровь. Рядом с ним стоял ФИО12, который сказал, что ФИО5 пошел вверх, ударился о стену. К ним поднялся ФИО2 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь.( л.д. 45-46)
Суд считает, что показания данные в процессе предварительного следствия относительно того, что он не видел чтобы ФИО12 выбрасывал нож и не видел ножа вообще, необходимо положить в основу приговора, как правдивые, подтвержденные ФИО7 в судебном заседании. Относительно обстоятельств получения ФИО5 телесных повреждений в подъезде дома, суд относится критически, так как они являются опосредованными, со слов Синяговского
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу ему позвонил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь на <адрес> в подъезд, но для кого- не сказал. Он вызвал скорую помощь. В последствии, когда ФИО2 и ФИО12 задержали, ему стало известно, что между ФИО12, ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, что скорую помощь вызывали ФИО5 и того увезли в больницу.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2 от которого узнал, что Между ФИО2, ФИО12 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны произошел конфликт. Подробностей ему никто не объяснял. О происшедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда их забрали в милицию, что ФИО5 находится в больнице. О ноже ФИО2 и ФИО12 ничего не говорили. В последствии среди знакомых прошел слух, что у ФИО5 был нож, но подробностей он не знает, что между ними произошло и почему ФИО5 оказался в больнице.
В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО6 полученные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что в середине или конце апреля 2010г., после второго допроса следователем, от кого то из своих знакомых услышал, что ФИО12 придумал, что якобы ФИО5 кинулся на него с ножом и в ответ тот ударил его кулаком в лицо, чтобы уйти от уголовной ответственности. ( л.д. 122-124)
В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного следствия. Суд считает, что показания. Данные ФИО6 в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ показания следует положить в основу приговора, как правдивые.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2. Там находились ФИО12, ФИО2, ФИО7. ФИО9. ФИО2 ему сказал, что произошла ссора с ФИО5 и его побили, но кто его бил и за что, он не поинтересовался. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО5 умер. Когда их задержали и доставили в милицию кто- то из знакомых слышал, что у ФИО5 был нож, но подробностей так же не знает.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает дворником в ЖЭКе. В его обязанности входит, в том числе и уборка территории, прилегающей к дому по <адрес>.Он не обнаруживал в районе 1 подъезда ножа.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын- ФИО1 поехал с друзьями на машине купить пива, но денег не хватало и тогда друзья сына сказали, что если бы ФИО5 отдал сыну долг, то хватило бы денег на спиртное. Проезжая на машине. Они увидели ФИО5 в состоянии опьянения. Сын вышел из машины и стал требовать долг. Тот отказался отдать долг, тогда ФИО2 стал бить ФИО5, а ее сын ударил последнего один раз.
Таким образом, из показаний данного свидетеля так же следует, что ножа у ФИО5 при причинении ему телесных повреждений не было.
Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного около подъезда № дома по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.10-17), заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; на верхнем веке левого глаза; в лобной области справа; ссадина на левой бровной дуге, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, которые являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета и применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
- фрагментарный перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа про средней линии, являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались одномоментно, от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, применительно к живым лицам, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. ( т. 1 л.д. 133-141)
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 28-32), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 194-197) протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 10-17), протоколом выемки ( т. 1 л.д.113-114), протоколом выемки ( т. 1 л.д. 119-121) протоколом осмотра изъятых вещей ( т. 1 л.д. 115-116, 122- 123), заключением судебно- медицинской экспертизы № согласно которой на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде подапоневротической гематомы правой теменной области; линейного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость справа; повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома; окутывающего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга в виде темно- красного рыхлого свертка, слабо спаянного с оболочкой; субдуральной ликворной гидромы слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на верхней поверхности правой теменной доли; ушиба головного мозга в сером веществе правой теменной доли по верхней поверхности, которая является прижизненной, находится в прямой причинно- следственной связи со смертью, образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью в правую теменную область головы, либо при падении и ушибе правой теменной областью головы о таковой, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась прогрессирующим отеком- набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Так же обнаружен кровоподтек в левой щечной области, который является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, мог образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, применительно к живым лицам не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью( т.1 л.д. 133-141) заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 61-62), заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой образование закрытой черепно- мозговой травмы у ФИО5 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса а именно: « …Мы( ФИО12 и ФИО5) поднялись на площадку между 2 и 3 этажами… ФИО5 стоял возле угла площадки, я ударил его левой рукой в левую часть лица, так как он стоял ко мне левым боком, от удара ФИО5 стал падать и при падении ударился правой частью головы о стену…» не исключается. Образование закрытой черепно- мозговой травмы у ФИО5 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно «… поднялись на площадку между 2 и 3 этажами. ФИО5 стоял в левом углу. ФИО12 стоял рядом с ним, возле перил лестницы… ФИО1 на шаг отступил назад ми левой рукой, размахнувшись слева направо нанес 1 удар в правую часть лица, в щечную область ФИО5 От удара ФИО5 потерял равновесие и затылочной областью ударился о стену…», а так же при падении ФИО5 на плоскости как с приданием ускорения от удара кулаком в область лица, так и без такового и ударе затылочной областью головы о бетонную площадку пола подъезда исключается (т. 2 л.д. 61-62) заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование закрытой черепно- мозговой травмы у ФИО5 от удара ( ударов) ногой ( ногами) в обуви( туфлях), в том числе подошвенной поверхностью, в область лица и головы, исключается. ( т. 2 л.д. 143-144), заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в смыве с перил лестничного пролета 1 этажа и смыве с лестничной площадки между 2 и 3 этажами дома по <адрес>, № подъезд, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается; в смыве с перил лестничного пролета 3 этажа этого же дома и подъезда, так же обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается; в пятнах на штанах подозреваемого ФИО1 и в 3 пятнах на его дубленке, а также в приготовленных 3 смывах с правой туфли и 2 смывах левой туфли подозреваемого ФИО1 и в приготовленных 3 смывах с правой туфли подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается( т. 2 л.д. 155-159)
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить нанесение 3 ударов в область лица ФИО2 потерпевшему, суд согласен с позицией прокурора и считает, что из обвинения ФИО2 подлежат исключению 3 удара кулаком, которые отрицает подсудимый, других доказательств обратного не добыто.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данные при знаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Именно от удара кулаком в лицо потерпевшему ФИО1, ФИО5 упал, и ударился головой, т.е. закрытая черепно- мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью в правую теменную область головы, либо при падении и ушибе правой теменной областью головы о таковой.
Суд не может согласиться с доводами защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, якобы он действовал в пределах необходимой обороны, исключающей уголовную ответственности за содеянное, так как в судебном заседании было установлено, что версия о том, что ФИО5 кинулся на ФИО12 с ножом, опровергается показаниями свидетелей,, подсудимого ФИО2 и самого ФИО12 полученные в процессе предварительного следствия. В суде было установлено, что ФИО12 оказывал давление на свидетелей, предлагая им выдать за действительность его версию, что ФИО5 кинулся на него с ножом, что нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых оглашенных в судебном заседании и данных в процессе предварительного следствия, которые суд берет за основу при вынесении приговора, так как в своих первоначальных показаниях ни ФИО1, ни ФИО2 не указывали на то, что ФИО5 достал из правого кармана своей дубленки нож, которым стал размахивать перед ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, отчего ФИО5.С. упал и ударился головой о стену. Показания ФИО1 и ФИО2относительно того, что ФИО5, со слов ФИО12 достал из правого кармана дубленки нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так как при осмотре дубленки ФИО5 было установлено, что на 2 карманах дубленки имеются разрывы, это подтверждено в судебном заседании и потерпевшей ФИО16, что свидетельствует о том, что в карманах ФИО5не могли лежать какие либо предметы, в том числе и нож.
Кроме того, сразу после возникновения версии, что ФИО5 кинулся на ФИО1 с ножом, была осмотрена территория возле 1 подъезда дома по <адрес>, с применением лопаты и металлодетектора нож не был обнаружен.ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, пояснял, что ФИО1 придумал про нож, которым ФИО5 якобы размахивал перед ним чтобы избежать уголовной ответственности, что так же подтверждается заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закрытая черепно- мозговая травма у ФИО5 не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО12 при проверке показаний на месте, то есть когда ФИО12 нанес удар кулаком в лицо ФИО5, когда тот размахивал ножом, а могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных при первоначальных допросах.
Таким образом, суд находит доводы защиты о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11 и проведенному следственному действию в виде осмотра прилегающей к дому по <адрес> территории и проведенным мероприятиям по отысканию ножа в апреле 2010г. необоснованной, так как данные мероприятия были проведены сразу после возникновения версии о наличии ножа у ФИО5.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2. фактически полностью признал вину, ФИО1 частично признал вину, чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, совершение преступления ФИО2 небольшой тяжести, ФИО1 небольшой тяжести по неосторожности противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, смерть близких родственников( матери и брата)ФИО1 после совершенного преступления, его состояние здоровья, положительные характеристики, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, степень тяжести совершенных преступлений- суд считает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ что исправление и перевоспитание ФИО1. возможно только с изоляцией от общества.
Гражданский иск прокурора в интересах ОКОХБВЛ обоснован и подлежит удовлетворению, в сумме 10500 руб. и взысканию с ФИО1
Гражданский иск ФИО16 не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения уголовного дела без отложения его рассмотрения, и поэтому суд считает необходимым рекомендовать ФИО16 с гражданским иском обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 ( двадцать тысяч) руб.
Наказание по приговору Прокопьевского районного суда, Кемеровской области от 2.06.2009г. ФИО2 исполнять самостоятельно.
Признать виновным ФИО1 по ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Прокопьевского районного суда, Кемеровской области от 2.06.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прокопьевского районного суда, Кемеровской области от 2.06.2009г. и окончательным считать наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде, ФИО1 изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу ФИО1 из зала суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания с 15.07.2010г.
Вещественные доказательства дубленку, штаны, туфли, изъятые у ФИО1 вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОКОХБВЛ 10500 руб.
Оставить гражданский иск ФИО16 без рассмотрения, рекомендовать ФИО16 с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок в кассационном порядке, со дня оглашения приговора, ФИО1 с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.