Дело №1-234-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске
23 июня 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>
гражданина РФ, образование начальное-
профессиональное, холостого, работающего
магазин « Исток», грузчиком,
судимого 14.10.2004г. Рудничным р/с г.
Прокопьевска по ст. 158 ч. 3 УК РФ-3 г л/св.,
освобожден 23.08.2007г.
28.12.2009г. - Рудничным р/с г. Прокопьевска по
ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ-2г 6 мес. л/св., ст. 73 УК
РФ, условно, с испытательным сроком 2г 6 мес.
Пост. Рудничного р/с г. Прокопьевска от
26.02.2010г. испытательный срок продлен на 3
мес. проживающего без регистрации:
<адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в,г» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 час. ФИО1 находясь возле дома адресу: <адрес>, увидел ФИО3 Заведомо зная, что у ФИО3 имеется при себе сотовый телефон, с целью хищения телефона, ФИО1 пошел вместе с ФИО3 к пятому подъезду дома по адресу: <адрес>, где проживала ФИО3 С целью отвлечь внимание, осуществляя преступный умысел, ФИО1 препятствуя ФИО3 войти в подъезд, приобнял ее, предлагая познакомиться, и в это время, умышленно, из корыстных побуждений, умышленно тайно из кармана одежды ФИО3 похитил пенсионное удостоверение на ее имя, не представляющее материальной ценности и сотовый телефон « Нокиа 5530», стоимостью 9640 руб., в котором находилась флэш- карта, стоимостью 700 руб с симкартой « Теле 2», не представляющей материальной ценности, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10340 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.» в,г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, потерпевшая ФИО3 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в,г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья матери- инвалида 2 группы, полное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей о нестрогом наказании как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание следует назначать с применением правил ст.18 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч.2УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 с изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч. 2 п.» в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2009г. и окончательным считать наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2010г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.