Дело № 1-270-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 23 июля 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Карнауховой И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4
подсудимого ФИО2
защитника ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 18.03.2002 г. Октябрьским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. Б,В,Г, ст. 162 ч.2 п. Б,В,Г, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением Татарского районного суда Новосибирской области от 4.06.2004 г. приговор изменен, считать осужденным Петрова А.И. по ст. 158 ч.2 п. В,Г, ст. 162 ч.2 п. В,Г, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Междуреченского городского суда от 3.04.2009 года условно досрочно освобожден на срок 8 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью хищения чужого имущества пришел к цеху полуфабрикатов ИП «Дисс Е.И.» расположенного по <адрес>, через запасный выход незаконно проник в помещение цеха мясных полуфабрикатов, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил 15 тушек курей-цыплят. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся.
В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов из корыстных побуждений вновь пришел к цеху полуфабрикатов ИП «Дисс Е.И.» расположенного по <адрес>. Через запасный выход ФИО2 незаконно проник в цех мясных полуфабрикатов, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 13 тушек курей-цыплят. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся.
Таким образом ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 28 тушек курей-цыплят общей массой 36.4 кг стоимостью 72 рубля за 1 кг на общую сумму 2620,80 рублей, принадлежащих ФИО1 причинив материальный ущерб на общую сумму 2620 рублей 80 копеек. ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.
Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 суд признает законным и обоснованным.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В суде ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитой и он осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
В силу ст. 18 ч.1 УК РФ у ФИО2 имеется рецидив преступлений.
На основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ у ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются подсудимым, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 748 рублей 80 копеек.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления возраст подсудимого и его состояние здоровья суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 68 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из зала суда. Считать ФИО2 время содержания под стражей с 22 июня 2010 года по 23 июля 2010 года.
Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 семьсот сорок восемь рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства 20 тушек курей цыплят оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.