ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Снаб Сервис» отделочником (штукатуром), судимого 22.03.2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 07.11.2008 года по постановлению Беловского городского суда от 24.10.2008 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно и открыто похитил из кармана куртки ФИО4 принадлежащее ему имущество: портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 1380 рублей, золотые цепь и крест общей стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы. Причинив ФИО4 ущерб на сумму 5480 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО4, ФИО6 и ФИО10 распития спиртного, после того как ФИО4 в очередной раз пошел в магазин за спиртным с ФИО10, он вместе с ФИО6 пошли вслед за ними. На автобусной остановке по <адрес>, неподалеку от почтового отделения, ФИО1 увидел ФИО4 и ФИО10, толкнув которых, он забрал у упавшего ФИО4 из кармана кошелек (портмоне) и пошел с ФИО6 в сторону <адрес>. В кошельке находились 1380 рублей денег, золотые цепочка с крестиком, указанные в предъявленном обвинении документы. Кошелек и деньги ФИО1 оставил себе, документы уничтожил, золотые цепочку с крестиком сдал в ломбард. Деньги впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.

На вопрос государственного обвинителя ФИО1 ответил, что похищая деньги из кармана потерпевшего, он знал о том, что действует открыто для потерпевшего, а после исследования письменных материалов уголовного дела на вопрос защитника ответил, что в процессе хищения он считал, что действует тайно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития с ФИО6. ФИО1 и ФИО10 спиртного, когда он с ФИО10 стоял на автобусной остановке в районе почтового отделения, после нанесенного ему сзади кем-то удара он упал, и увидел как ФИО1 вытащил у него из кармана портмоне с деньгами, золотыми цепочкой и крестиком, а также документами. Впоследствии ФИО4 сотрудниками милиции были возвращены деньги в сумме 1380 рублей.

Наличие в материалах дела своих показаний, в которых он указывал на то, что не видел кто именно вытаскивал у него портмоне из внутреннего кармана, и лишь предполагал, что это был ФИО1 (л.д. 17-18), ФИО4 объясни тем, что на момент допроса «был в шоке» и не помнил произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО10 распивал спиртное в <адрес>. Той же ночью ФИО6 вместе с ФИО1 пошел разыскивать ушедших из дома ранее ФИО4 и ФИО10. Подойдя к стоявшим на <адрес> ФИО4 и ФИО10, ФИО6 видел как ФИО1 их толкнул от чего они упали. Затем ФИО6 пошел домой. Некоторое время он шел один, затем его догнал ФИО1. И уже в доме ФИО1 показал ему 1380 рублей денег, золотые цепочку и крестик, а также портмоне, не говоря о том откуда он их взял, однако ФИО6 предположил, что ФИО1 взял их у ФИО4. Золотые изделия они с ФИО1 сдали в ломбард, деньги были изъяты у них сотрудниками милиции.

Однако ранее допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО6, показывал, что ФИО1 вытащил портмоне с деньгами из кармана упавшего ФИО4 в его присутствии, по пути от места преступления до дома ФИО1 показывал ему золотые цепочку с крестиком, говоря о том, что они находились в похищенном портмоне (л.д. 20-22).

Указанные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, заявив о том, что давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - участок местности возле <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес> были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1380 рублей (л.д. 12-13).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, подтверждает показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления (л.д. 32-33).

Расписка потерпевшего ФИО4 о получении им от следователя 1380 рублей (л.д. 46), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), подтверждает факт частичного возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения содержащееся в нем указание на хищение имущества потерпевшего в присутствии ФИО6 исключить, сославшись на то, что ФИО6 не воспринимался ФИО1 как лицо, которое может помешать хищению.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

При оценке показаний ФИО6 суд считает необходимым руководствоваться показаниями, данными им на предварительном следствии, отвергая его показания в противоречащей им части как вызванные желанием помочь ФИО1.

Причастность подсудимого к хищению имущества ФИО4, вмененный ему перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности оценивает суд показания подсудимого в части отрицания им осознания того факта, что похищая имущество потерпевшего, он действует открыто.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться его же собственными показаниями об этом, в которых он признавал факт осознания открытого, в присутствии потерпевшего, характера своих преступных действий.

Из показаний потерпевшего, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания, следует, что факт совершения хищения из кармана своей одежды он осознавал. Противоречия же в его показаниях относительного того факта, знал ли он точно, что его имущество похищает именно подсудимый или предполагал, что это ФИО1, значения для дела не имеют.

Поэтому действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый распорядился частью похищенного имущества, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы, активное способствование раскрытию преступления – розыску похищенных денег, выразившееся в указании на их местонахождение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, исправление подсудимого суд считает возможным без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать его регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить в силе ранее отобранное у него обязательство о явке.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.