ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 14 октября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО10, ФИО2,
потерпевшего ФИО12,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применение насилия.
Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1, работая на основании приказа начальника отдела внутренних дел Прокопьевского района № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. ст. 12,13,14 Закона Российской Федерации «О милиции», принятого постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года (в редакции от 29.12.2009 года №383-Ф3), и должностной инструкции утвержденной 2 ноября 2009 года заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Прокопьевскому району, обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, в том числе и применять физическую силу, превысил свои должностные полномочия, незаконно применив насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в нерабочее время, однако фактически исполняя действия, входящие в круг его полномочий как участкового уполномоченного милиции, ФИО1 доставил задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ФИО12 в отдел внутренних дел по Прокопьевскому району, расположенный по <адрес>. Находясь там, после того как ФИО12 отказался подписать протокол об административном правонарушении, без наличия законных оснований ФИО1 применил к ФИО12 насилие - умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, причинив потерпевшему по одному кровоподтеку: на верхнем и нижнем веках правого глаза и в левой теменной области головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал, а допрошенный в качестве обвиняемого он не отрицал факты: задержания им около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> находившегося в состоянии опьянения ФИО9, который стоял на улице пьяный, в грязной одежде и нецензурно выражался, применение к задержанному спецсредств – наручников, доставления ФИО12 в Рудничный ОВД г.Прокопьевска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 отрицал факт применения к ФИО12 насилия – нанесения ударов в лицо и голову, утверждая о том, что ФИО9 протокол об административном правонарушении подписал добровольно. По утверждению ФИО1 телесные повреждения на лице у задержанного им ФИО9 имелись еще на момент задержания.
Однако в части отрицания факта применения насилия к потерпевшему ФИО12 суд показания ФИО1 считает необходимым отвергнуть, как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12, не отрицал факты: своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, произошедшего между ним и ФИО5 конфликта, в ходе которого ФИО13 нанес ему удар кулаком в область губ, в результате чего одна губа у ФИО9 оказалась разбитой. Вместе с тем, ФИО12 настаивал на том, что после задержания его около 22 часов того же дня участковым ФИО1, одевшим на него наручники и доставившим в Прокопьевский райотдел милиции, в помещении указанного отдела, в ответ на отказ ФИО12 подписывать незаполненный протокол об административном правонарушении, ФИО1 кулаками не менее двух раз ударил его в область лица и вскользь по голове, а после того как ФИО9 подписал незаполненный документ, отвез его <адрес>, и высадив из машины, уехал.
В части указания на произошедшую до задержания ФИО12 ФИО1 между потерпевшим и ФИО13 ссоры, а также факта причинения ФИО9 телесных повреждений, показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, признавшего факт нанесения им в ходе ссоры около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ удара ФИО12 в область губ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО20 и ФИО18, видевших у ФИО12 причиненные ему ФИО7 телесные повреждения лишь в области губ.
Их показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он видел ФИО12, который объяснял наличие имевшейся у него припухлости в области верхней губы. Позже ФИО15 видел в поселке автомобиль ФИО1, в котором на заднем сидении в наручниках сидел ФИО9. Затем ФИО1 увез ФИО9 в райотдел. От пришедшего к нему домой той же ночью ФИО12 с телесными повреждениями на лице, в том числе и в области глаз, ФИО15 узнал о том, что его избил ФИО1. По утверждению ФИО15, позже в отделении милиции сотрудник милиции пытался убедить его в том, что у ФИО9 до его задержания была разбита бровь, что, по утверждению ФИО15, не соответствовало действительности.
На факт наблюдения ими у потерпевшего ФИО12 после задержания его ФИО1, телесных повреждений на лице, в том числе и в области глаз, которые сам ФИО12 объяснял примененным к нему ФИО1 насилием, показали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО17.
На факт доставления ФИО1 потерпевшего в период с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение Прокопьевского ОВД имеется указание в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника дежурной части указанного отдела милиции ФИО14, который также заявил о том, что не видел телесных повреждений на лице у доставленного потерпевшего и не смог категорично сказать о том, была ли на лице ФИО9 грязь или синяк. По утверждению данного свидетеля, ФИО1 провел ФИО9 в кабинет участковых инспекторов милиции, находился с ним там некоторое время, после чего с ним же из помещения райотдела ушел.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – кабинет № по <адрес> (л.д. 8-11).
Факт применения ФИО1 при задержании им ФИО12 специальных средств – наручников подтверждается протоколом выемки указанных наручников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).
Показания потерпевшего о причинении ему ФИО1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, в левой теменной области головы, которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 98-99).
В дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт конкретизировала ранее данное заключением указанием на тот факт, что у потерпевшего имелось два кровоподтека (л.д. 184).
В ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта проводившей указанные выше экспертизы ФИО8, она объяснила отсутствие указания в медицинских документах на наличие у ФИО12 кровоподтека в области губ тем, что незначительные телесные повреждения врачами травматологических пунктов довольно часто не описываются, а на момент проведения экспертизы, указанных телесных повреждений у ФИО12 уже не было вследствие их заживления.
Имеющиеся в материалах дела копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного инспектора милиции ОВД Прокопьевского района (л.д. 117), копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-127) подтверждают полномочия ФИО1 как должностного лица – представителя власти на момент совершения им преступления.
Поэтому, несмотря на показания в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля бывшего коллеги по работе подсудимого ФИО19, узнавшего со слов самого ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО12 были причинены якобы не им, а иными лицами до задержания, суд считает причастность ФИО1 к причинению потерпевшему имевшихся у него телесных повреждений доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Учитывая тот факт, что момент применения к нему физической силы ФИО12 сопротивления либо иного противодействия ФИО1 не оказывал, а нанесение ударов было вызвано отказом потерпевшего подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, суд считает установленным, что указанное насилие было применено ФИО1 незаконно, то есть в нарушение требований ст.13 Закона РФ «О милиции».
Незаконное и необоснованное применение к потерпевшему насилия, повлекло нарушение гарантированного ФИО12 ч.1 ст.22 Конституции РФ права на личную неприкосновенность.
Вместе с тем, исходя из показаний самого потерпевшего о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, допустившего тот факт, что он мог нецензурно выражаться, законность действий ФИО1 по задержанию ФИО12 и доставлению его в ОВД по Прокопьевскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. А учитывая тот факт, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 доставлял его в райотдел один, на необорудованном для этого автомобиле, в силу п.5 ч.1 ст.14 Закона «О милиции», имел право на применение специальных средств – наручников.
Поэтому квалифицирующий признак п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить.
Имеющееся в предъявленном подсудимому обвинении указание на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что перед доставлением его в райотдел ФИО1 нецензурно выругался, выбросил из машины банку из под пива, пошатнулся. Суд считает, что данное утверждение объективными данными не подтверждено и как предположение из предъявленного ему обвинения подлежит исключению.
С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применение насилия.
Учитывая требования ст.1069 ГК РФ о возмещении причиненного должностными лицами государственных органов вреда за счет казны РФ, гражданский иск потерпевшего предъявленный к ФИО1 при рассмотрении настоящего дела разрешен быть не может, поскольку соответствующий финансовый орган, представляющий интересы казны РФ к рассмотрению дела привлечен не был. Указанный иск суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей и сведений о привлечении его к уголовной ответственности ранее, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие постоянного места работы на момент совершения им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит из того, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания его малолетнего ребенка.
В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах милиции.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах милиции сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.
Гражданский иск ФИО12 о компенсации причиненного ему морального вреда передать на рассмотрении гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства (наручники) после вступления приговора в законную силу возвратить в ОВД по Прокопьевскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)