п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца ФИО6,

государственного обвинителя ФИО3,

при секретарях Алехиной С.П., Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося ГОУ НПО ПУ №40, судимого 21.08.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине февраля 2010 года в профессиональном училище № расположенном по <адрес>, где он обучался вместе с ФИО6 зная о том, что у ФИО6 в ПУ № <адрес>, где он ранее обучался, был конфликт с одногрупниками из-за того, что у ФИО6 требовали деньги, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение принадлежащими ФИО6 денежными средствами, из корыстных побуждений, потребовал у него передать ему деньги в размере 2000 рублей, если ФИО6 желает продолжать учиться без проблем. В ответ на отказ ФИО6, применяя насилие, ФИО1 дважды ударил его кулаком в лицо, вновь потребовал передать ему деньги. Воспринимая угрозу ФИО1 реально, ФИО6 стал пропускать занятия в училище.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6, в конце марта 2010 года, в дневное время, в помещении того же училища ФИО1 вновь подошел к ФИО6 и потребовал передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. В ответ на заявление ФИО6 о том, что денег у него нет, угрожая применением насилия, ФИО1 потребовал в течение недели найти и отдать ему деньги. Боясь расправы со стороны ФИО1 и понимая его физическое превосходство, ФИО6 продолжил пропускать занятия в училище.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в помещении того же училища ФИО1 вновь подошел к ФИО6 и потребовал передать ему денежные средства в размере 2000 рублей. В ответ на заявление ФИО6 о том, что денег у него нет, ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, после чего потребовал, чтобы ФИО6 передал ему свою куртку, пообещав вернуть ее после передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей, продолжая угрожать применением насилия. Воспринимая угрозу применением насилия реально, ФИО6 передал ему свою куртку, пообещав найти деньги. После чего, по предложению ФИО6, ФИО1 с ФИО6 на автомобиле приехали к дому ФИО6 по <адрес>. Пообещав ФИО1 сходить домой за деньгами и вернуться, ФИО6 зашел к себе в квартиру, остался там, не вернувшись к ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что отношения с ФИО6 у него были приятельскими. В феврале 2010 года ФИО10 предложил ФИО6 покровительство (защиту) за вознаграждение в 2000 рублей. По утверждению ФИО10 ФИО6 не возражал, однако заявил о том, что в настоящее время денег у него нет. По словам ФИО10, тогда же у него с ФИО6 произошла драка, о причине которой он забыл. ФИО10 подтвердил тот факт, что после произошедшего ФИО6 перестал посещать занятия. Не отрицая того, что в марте 2010 года в помещении училища у него вновь состоялся разговор с ФИО6, в ходе которого ФИО10 спрашивал у потерпевшего о том, когда он принесет деньги, а потерпевший обещал принести их после экзаменов, в судебном заседании подсудимый отрицал факт высказывания им угроз применения к ФИО6 насилия. По словам подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в училище он договорился с ФИО6 о том, что после экзаменов они поедут к ФИО6 в <адрес> за деньгами, которые ранее потерпевший обещал передать ему, что они и сделали после экзаменов, однако ФИО6 обманул его, зайдя в свой дом и не вернувшись.

Однако указанные показания ФИО1 в части отрицания им факта требования у потерпевшего передачи денег под угрозой применения насилия, а также отрицания факта применения к потерпевшему насилия, обусловленного требованием передачи денег, суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной каждому из них судом.

В показаниях ФИО1 на предварительном следствии имеется указание на его осведомленность о том, что ранее в училище в <адрес> у ФИО6 забирали деньги и он не мог сдать сдачи. Эта информация натолкнула ФИО10 на мысль о вымогательстве у ФИО6 денег. Поэтому в феврале 2010 года в помещении училища он сказал потерпевшему о том, что если он хочет нормально учиться, без проблем от ФИО10, то должен принести и отдать ему 2000 рублей, пригрозив, в противном случае, что ему будет хуже. После этого ФИО6 перестал посещать занятия. В конце марта в училище ФИО10 вновь потребовал от ФИО6 деньги, угрожая в противном случае разговаривать с ним «по другому». А ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО6 не ответил на его вопрос о деньгах, ФИО10 один или два раза ударил его кулаком в лицо, после чего потерпевший пообещал принести деньги, отдал ФИО1 свою куртку (л.д. 51-52).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в феврале 2010 года в помещении училища ФИО10 сказав о том, что если он хочет учиться в училище, он должен отдать ему 2000 рублей. В ответ на отказ потерпевшего принести деньги, дважды ударил его кулаком по лицу, пригрозив избиением, если ФИО6 не принесет деньги или обратиться в милицию. В марте 2010 года встретив ФИО6 в училище, ФИО10 вновь сказал потерпевшему о том, что если он в течение двух недель не соберет деньги, он его изобьет. В первый день учебы после майских праздников подошедший к ФИО6 ФИО10 спросил о деньгах. В ответ на слова потерпевшего о том, что денег у него нет, требуя деньги, пять раз ударил его кулаками в голову и по телу, забрал куртку как гарантию того, что ФИО6 не убежит. Усадив потерпевшего в машину после экзаменов, ФИО10 отвез потерпевшего к его дому в городе <адрес>. Пообещав вернуться, ФИО6 зашел в квартиру, заперся в ней, и после того как ФИО10 на машине уехал, в тот же день обратился в милицию.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его матери ФИО7, подтвердившей тот факт, что с февраля 2010 года ее сын перестал посещать училище №, придя туда только в марте, когда его сопровождал отец. Вернувшись в один из дней мая 2010 года домой, ФИО7 обнаружила дома сына с опухшим глазом, щекой и рукой. Заметив, что отсутствует куртка сына, по пути в Рудничный ОВД ФИО14 узнала от него о том, что его избил ФИО10, который требовал у него деньги, за то, чтобы сын мог доучиться в училище.

Показания потерпевшего о факте применения к нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 35-36) и ФИО9 (л.д. 33-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении училища № они были свидетелями того как ФИО1 около двух раз ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Утверждения свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО10 потерпевшего не бил, суд отвергает, как вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, оценивая их как данные из ложно понятого чувства товарищества.

Показания потерпевшего о примененном к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насилии подтверждается также справкой травматологического пункта Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены ушибы правой кисти и мягких тканей лица (л.д. 3), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушиб по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (л.д.59).

А протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты куртка и ключи (л.д. 44), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 45) и возвращены ФИО6 под расписку (л.д. 48), подтверждает показания потерпевшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, показания ФИО6 суд считает необходимым взять за основу, отвергнув в противоречащей им части противоречивые и непоследовательные показания подсудимого, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший занимал у подсудимого деньги, суд также отвергает, так как данную версию не выдвигал даже сам подсудимый. При этом суд учитывает и тот факт, что о якобы имевшемся долге свидетелю сообщил сам подсудимый, объясняя наличие у него куртки ФИО6

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на имеющееся у ФИО1 расстройство, он хоть и не в полной мере, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вина в его совершении, корыстные мотив и цель, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Установленный в судебном заседании способ совершения подсудимым преступления – высказывание им под угрозой применения насилия требований о передаче ФИО6 денег – свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как вымогательства.

А взятые судом за основу показания потерпевшего о применении ФИО1 в процессе совершения преступления насилия, подтвержденные справкой о наличии у него телесных повреждений, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимого как вымогательства, совершенного с применением насилия.

Указанное преступление было окончено ФИО1 в момент предъявления незаконных требований о передаче денег, поэтому тот факт, что деньги ФИО6 переданы ему не были, значения для квалификации его действий не имеет.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении причиненного ущерба вместе с данным уголовным делом рассмотрены быть не могут, так как хищение флэш карты ФИО1 не вменяется. Поэтому в указанной части гражданский иск ФИО6 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что представителями стороны обвинения в распоряжение суда не было предоставлено сведений о материальном положении подсудимого и потерпевшего, подлежащих обязательному учету при определении справедливого размера компенсации морального вреда, признавая за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, лишавшее его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, положительные характеристики, молодой возраст, обучение в образовательном учреждении, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.08.2008 года, которое в силу ст.70 УК РФ и только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений как ст.96 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.08.2010 года наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 01.11.2010 года.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении причиненного ущерба в сумме 500 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда. Вопрос о размере компенсации причиненного ФИО6 морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.