ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 16 августа 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников - адвокатов ФИО7, ФИО3,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,,
представителя потерпевшего ФИО8,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2007 годов рождения, работающего в ШСУ №3 электрогазосварщиком, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, договорившись ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, во дворе дома № по <адрес> о совместном совершении преступления – хищении кабеля с породного отвала ООО «Шахта «Зиминка», во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ с топором и металлической «выдергой» пришли на указанный породный отвал, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, обесточив и вырубив топором четыре фрагмента кабеля КГЭН3х35+1х10+1х6-6 общей длиной 56,1 м, стоимостью 1024,51 рубля за один метр на общую сумму 57475 рублей, покушались на его хищение, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками ООО «Шахта «Зиминка», задержавшими ФИО1.
Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается указанными ниже доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, в суде полностью признавшего свою вину в совершении преступления и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, возле своего дома он договорился с ФИО2 похитить электрический кабель с породного отвала шахты «Зиминка». Взяв с собой топор и «выдергу», около 1 часа ночи ФИО5 и ФИО2 пришли к отвалу, обесточили ведущий к экскаватору кабель, выключив рубильник, при помощи топора вдвоем вырубили 4 фрагмента кабеля, два из которых оттащили с места его первоначального нахождения. Затем увидели, что к отвалу едет машина, стали убегать. ФИО5 запнулся, упал и был задержан сотрудниками службы безопасности шахты, а ФИО2 убежал.
Из показаний подсудимого ФИО2, в судебном заседании также полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, следует, что договорившись ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле дома ФИО5 с ним о хищении кабеля с породного отвала шахты «Зиминка», той же ночью они пришли на указанный отвал, взятым с собой топором вдвоем вырубили предварительно ими же обесточенный кабель, порубив его на 4 фрагмента, после чего увидели свет подъезжающей к отвалу машины, стали убегать. Убежав с места происшествия, зная о том, что ФИО5 задержан и сотрудникам милиции известно о его причастности к совершению преступления, на следующий день, после звонка оперуполномоченного ФИО2 явился в отделение милиции.
Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит того, кто предложил совершить преступление, опровергаются его показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО5, в которых он уличал ФИО1 как инициатора совершения преступления (л.д. 67-68). В указанной части содержащиеся в протоколе очной ставки показания ФИО2 суд берет за основу, отвергая его показания в судебном заседании как данные из ложно понятого чувства товарищества.
Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах покушения на хищение с породного отвала шахты «Зиминка» он узнал из разговора с инспектором по безопасности ФИО9, рассказавшим ему о совершенной накануне ночью попытке двоих мужчин похитить ведущий к экскаватору электрокабель. Со слов ФИО9, ФИО8 также стало известно о задержании одного из похитителей, обнаружении на месте происшествия вырубленных фрагментов кабеля, хотя и возвращенного шахте, но в связи с требованиями по электробезопасности (запрещающих соединения в электрокабеле), делающими невозможным его использование по назначению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор безопасности ООО «Шахта «Зиминка» ФИО9 показал, что узнав в начале пятого часа утра одного из майских дней 2010 года о покушении на хищение электрокабеля с породного отвала шахты, он приехал на место происшествия, где обнаружил четыре вырубленных фрагмента кабеля, узнал о задержании сотрудниками охранной службы одного из похитителей.
На факт совершения преступления – покушение на хищение 56, 1 метров кабеля в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание в заявлении директора ООО «Шахта «Зиминка» (л.д. 2).
Приобщенные к материалам дела справка о балансовой стоимости кабеля (л.д. 3,4), а также копия приходного ордера (л.д. 5) и счета–фактуры (л.д. 6), подтверждают как факт нахождения в собственности ООО «Шахта «Зиминка» ставшего предметом преступного посягательства электрокабеля, так и указанную в предъявленном подсудимым обвинении его стоимость.
Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – породный отвал ООО «Шахта «Зиминка» в г.Прокопьевске, а изъятые на месте происшествия топор и «выдерга» подтверждают показания подсудимых об орудиях совершения преступления (л.д. 9, 10).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт изъятия у ФИО9 четырех фрагментов кабеля (л.д. 41-42), которые в тот же день были осмотрены, с отражением в протоколе их длины, маркировки и имеющихся повреждений (л.д. 43-45) и возвращены ФИО9 под расписку (л.д. 48).
Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления, их вина в его совершении, корыстные мотив и цель, равно как перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями сторон не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
Установленный в судебном заседании факт договоренности между подсудимыми о совместном совершении преступления, состоявшейся до начала его совершения, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Тот факт, что подсудимые совершили действия по выполнению объективной стороны преступления – вырубили электрокабель, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками ООО «Шахта «Зиминка», свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как покушения на кражу.
С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на признание подсудимыми гражданского иска ООО «Шахты «Зиминка», соглашаясь с мнениями защитников, указанный гражданский иск суд считает необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являвшееся предметом хищения имущество было возвращено собственнику, а из показаний представителя потерпевшего и свидетеля следует, что оно может быть использовано в иных производственных целях, то есть имеет цену, подлежащую учету при оценке суммы возмещения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: отсутствие судимостей, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: наличие у него постоянного места работы, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании на роль ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 – наличие постоянного места работы на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании на причастность ФИО2 к совершению преступления.
Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 явки с повинной, так как в милицию он явился зная о задержании ФИО1, после звонка сотрудника милиции и признательные показания дал после того как ему было сообщено о возникшему в отношении него подозрении.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, соглашаясь с мнениями защитников и государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, поэтому назначает им наказания в виде лишения свободы каждому с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, ФИО2 – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. Кроме того, обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного.
Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
По настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались.
Вещественные доказательства – лом и топор, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск ООО «Шахта «Зиминка» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)