ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:

- 20.12.2006 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.12.2006 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.01.2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением Прокопьевского районного суда от 25.06.2007 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде 3 месяцев 6 дней лишения свободы;

- 19.11.2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 22.04.2010 года по постановлению Кемеровского районного суда от 13.04.2010 года условно-досрочно 1 год 8 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

По версии органа дознания указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, увидев в руках ФИО5 сотовый телефон «Самсунг D 900» решил его похитить. Гр. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подошел к ФИО5 сзади и открыто похитил, выхватив из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг D900» стоимостью 8000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, картой «Теле 2», ценности для потерпевшей не представляющей и денежным балансом в размере 50 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей гр. ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей. Похищенным имуществом распорядился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании защитник, а также государственный обвинитель сочли возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора в особом порядке.

Действия ФИО1суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.11.2007 года, поэтому, в силу требований ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.11.2007 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.08.2010 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 09.07.2010 года по 03.08.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)