Дело № 1-283-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 3 августа 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10 представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 являясь потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 105 ч.1, 222 УК РФ зная об истинных обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час.00 мин. до 12 час. 40 минут находясь в следственном отделе по г. Прокопьевску следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области по адресу : г. Прокопьевск ул. Обручева, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 11 час. находясь в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по адресу : г. Прокопьевск ул. Ленина, 7 при допросе в качестве потерпевшего по этому же уголовному делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, осознавая, что препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно с целью дачи заведомо ложных показаний для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 с которым неоднократно встречался после ДД.ММ.ГГГГ то есть после происшествия, пытаясь ввести следствие в заблуждение и воспрепятствовать осуществлению правосудия, не сообщил сведения о фактических данных имеющих доказательное значение по данному уголовному делу изложенные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 высказал угрозу убийством, после чего уехал и подъехав снова минут через 15 направил в его сторону обрез, а после того как он отпрыгнул в сторону и схватив рукой за обрез повалил ФИО3 на землю, тем самым, скрыв действительные обстоятельства дела, более того, продолжая препятствовать установлению истины по уголовному делу, сообщил, что ФИО3обрез в его сторону не направлял, выстрел не производил, показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель напечатала на компьютере так как дознавателю было надо, он протокол допроса подписал не прочитав, то есть дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день водителя. Когда вышел на улицу увидел драку, он попросил всех уехать. Примерно через 40 минут эти парни приехали и он увидел ФИО3 который сказал, чтобы он не подходил и прятал руку за спиной. Он приблизился и ФИО3 достал обрез. Тогда он потребовал отдать обрез, схватил его за руку, они упали и стали бороться, выстрелов не было. Сразу приехали сотрудники милиции. Утром его пригласили в милицию, но он не поехал. Затем ему позвонила директор фирмы и попросила явиться в милицию. Около 8 часов он пришел в милицию там встретил ФИО12, ФИО13, ФИО5, купил пива и водки. В отделении милиции на 4 этаже они спиртное выпили и их одновременно в кабинете стал допрашивать дознаватель. Протокол допроса он не читал, расписался в протоколе не зная, что в нем отражено. Так в протоколе он указал, что с его слов записано верно, им протокол прочитан. При допросе все находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему права не разъяснялись. Фактически ФИО3 ему не угрожал и не производил выстрелы. Позже он давал показания в прокуратуре и в суде и там его показания были правдивые. Он не может пояснить почему его первоначальные показания совпадают с обстоятельствами дела отраженные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ И он не знает как и кто может подтвердить его настоящие показания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО8 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что работает секретарем в Рудничном районном суде г. Прокопьевска. Она вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 При допросе потерпевший ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и расписался об этом в бланке подписи свидетелей. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него ФИО4 обрез не направлял и выстрела не производил. В связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде были оглашены показания ФИО1 данные им на следствии. ФИО1 вновь указал, что не было выстрела и ему никто не угрожал./л.д.58-59/
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 поясняла, что у неё как у следователя было в производстве уголовное дело по обвинению ФИО3 По делу она допрашивала в качестве потерпевшего ФИО1 который ранее был допрошен в качестве свидетеля. ФИО1 при допросе отказался от показаний данные им в качестве свидетеля. При допросе ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показал, что выстрела ФИО3 не производил. Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные им ранее дознавателю во 2 ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска./л.д.56-57/
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортом об обнаружении признаков преступления/л.д.2/,протоколом осмотра места происшествия, то есть зала судебного заседания Рудничного районного суда г. Прокопьевска по адресу пр. Ленина, 7 г. Прокопьевска/л.д.4-6/, протоколом осмотра кабинета № 15 СО по г. Прокопьевску СЧ СК при прокуратуре РФ по КО по адресу ул. Обручева, 12 г. Прокопьевска/л.д.7-9/, подпиской свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32/, протоколом судебного заседания/л.д. 33-50/, приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.51-55/, копией допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74-75/, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.76-77/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного следствия.
Суд считает необходимым из описательной части обвинение исключить указание «произвел выстрел» так как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражено данное обстоятельство.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании не были опровергнуты обстоятельства совершенного преступления отраженные в приговоре Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что приговор вступил в законную силу./л.д.51-55/. Приговором Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст. 119 ч.1, 222 УК РФ, ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора суда следует, что ФИО3 высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством с применением оружия, затем вернулся вооруженным заряженным обрезом, подошел к ФИО1 взвел курок направил обрез на потерпевшего, угрожая убийством. ФИО1 реально осознавая угрозу для своей жизни отпрыгнул в сторону схватил ФИО3 за руку повалил его на землю.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренного ст. 292 и ст. 286 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в действиях дознавателя ФИО6, следователя ФИО9 отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст. 292 и 286 УК РФ так согласно показаний при допросе свидетель ФИО5 был трезвый, его допрашивали одного в служебном кабинете, показания давал добровольно./л.д.76-77/.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО9 и дознаватель ФИО6 показали, что при допросе потерпевшего ФИО1, а так же свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО5 указанные лица показания давали добровольно их допросы производились в соответствии с УПК РФ./л.д.33-50,51-55/.
При данных обстоятельствах суд не может признать правдивыми показания ФИО1 о том, что он пришел в отделение милиции около 8 часов и в отделении милиции со своими знакомыми распивал спиртное, а именно водку и пиво и затем его пьяного стала допрашивать дознаватель. Указывая данные обстоятельства, якобы незаконного допроса, ФИО1 не смог пояснить почему дознавателем время допроса было отражено в протоколе с 16 ч. до 16 ч. 50 м. и что он делал в отделении милиции с 8 часов до 16 часов. При этом суд учитывает специфику работы дежурной части ОВД, то есть осуществление контроля за лицами входящими в отделение милиции и невозможность в отделении милиции распивать спиртные напитки посторонним лицам. При этом данные показания ФИО1 были опровергнуты показаниями ФИО5
Суд находит, что протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74-75/ соответствует требованиям УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом судом установлено, что подсудимый ФИО1 давал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного следствия.
В силу ст. 46 ч.3 УК РФ суд определяет размер наказания с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме трех тысяч пятьсот рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.