Дело № 1-298-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 12 августа 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретарях Дешиной О.В., Карнауховой И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников ФИО9 и ФИО10 представивших удостоверения №, 282 и ордера №, 476
а так же потерпевшего ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого :
-22.10.2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «А,Б,В», 158 ч.2 п. «А,Б», 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска условное осуждение было отменено для исполнения наказания назначенного приговором суда на 2 года 2 месяца ; 5 мая 2010 г. освобожден УДО на 1 год 3 месяца 10 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. а УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» монтажником, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 21 июня 2010 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили угон, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-2103 № собственником которого является ФИО8 а именно : ФИО2 находясь около <адрес> увидев стоящий у дома автомобиль ВАЗ-2103 № собственником которого является ФИО8 предложил ФИО1 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор. Во исполнение задуманного с целью завладения автомобилем без цели хищения ФИО1 при помощи отвертки открыл ветровое стекло автомобиля, после чего ФИО2 просунул руку через открытое стекло, открыл водительскую дверь. ФИО2 сел за руль автомобиля замкнул провода зажигания и после того как автомобиль завелся, перевел коробку передач на нужное положение. В результате действий ФИО2 автомобиль завелся, ФИО1 сел в автомобиль, который начал движение, но двигатель заглох. ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно взявшись за руль взломали противоугонное устройство, ФИО2 вновь завел автомобиль, замкнув провода зажигания, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, поехали на автомобиле ВАЗ-2103 № в сторону поселка Керлегеш где оставили угнанный автомобиль.
Таким образом ФИО1 с ФИО2 неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2103 № 1980 года выпуска без цели хищения стоимостью 50000 рублей собственником которого являлся ФИО8
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 2:30 часов ФИО1 находясь на обочине дороги <адрес> в направлении <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 2103 с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО8 и с целью умышленного уничтожения чужого имущества из багажника автомобиля достал канистру, открыл капот автомобиля, перерезал бензиновый шланг, набрал в канистру бензина, которым облил салон автомобиля и зажигалкой поджог бензин в задней части салона автомобиля, ближе к спинкам передних сидений, от чего произошло возгорание автомобиля ВАЗ 2103 с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО8 в результате своих действий ФИО5 умышленно путем поджога, уничтожил имущество принадлежащее ФИО8 стоимостью 50 000 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и ФИО2 увидели автомобиль ВАЗ 2103. Они пошли к автомобилю, а их знакомый ФИО6 остался стоять в стороне. ФИО2 предложил угнать автомобиль и он решил ему помочь, отверткой открыл стекло автомобиля. После этого ФИО2 просунул руку и открыл водительскую дверь. ФИО2 сел в автомобиль и стал отрывать провода в автомобиле, завел автомобиль. Он и ФИО6 сели в автомобиль, но двигатель заглох и они стали ломать противоугонное устройство. Он и ФИО14 сломали противоугонное устройство и решили поехать в поселок <адрес> За рулем постоянно был ФИО15. В районе поселка <адрес> автомобиль застрял. И тогда он сказал, что автомобиль нужно сжечь, чтобы скрыть следы преступления. После этого он достал из багажника автомобиля канистру, перерезал бензиновый шланг, набрал в канистру бензина, облил бензином машину и зажигалкой зажег бензин. После этого он, ФИО2 и ФИО6 ушли от горящего автомобиля./л.д.112-113/
В судебном заседании подсудимый ФИО2 так же признал себя виновным в полном объеме, но отказался давать показания воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он и ФИО1 увидели автомобиль ВАЗ 2103. Он предложил угнать автомобиль и ФИО1 согласился. ФИО1 отверткой открыл стекло на водительской двери, а он просунул руку и открыл дверь, сел в автомобиль, стал замыкать провода зажигания. Когда автомобиль завелся в салон сели ФИО1 и ФИО6. После этого автомобиль заглох и ФИО1 стал ломать противоугонное устройство. Автомобиль завелся и они поехали кататься. ФИО1 предложил поехать в <адрес> В районе поселка Новостройка машина застряла в луже. ФИО6 пытался на машине выехать из лужи, но не смог и они поняли, что автомобиль из лужи не вытащат. ФИО1 предложил сжечь автомобиль чтобы не оставлять следов. ФИО1 достал канистру, набрал бензина и облил бензином салон машины. После этого ФИО1 поджог бензин в салоне и они разошлись по домам./л.д.81-82/
Кроме полного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля.
Так потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что автомобиль ВАЗ 2103 он приобрел в 2007 году за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили, что автомобиль украли и машина находится в <адрес>. Там он увидел обгоревшую машину и доставил её на хранение к знакомому. Оценил он машину сам в 50000 рублей, ущерб для него значительный.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в мае 2010 года он, ФИО1 и ФИО2 проходили около станции скорой помощи. Они предложили угнать автомобиль, но он отошел в сторону, так как не хотел совершать преступление. Он не видел, что они делали. Услышал, что машина завелась, он сел в машину и они поехали кататься. За рулем машины находился ФИО2. В районе <адрес> машина застряла. Он сел за руль, но не смог выехать. После этого пошел домой. Услышал хлопок и дым. К нему подошел ФИО1 и сказал, что поджог машину.
Вина подсудимых подтверждаются и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.4/, протоколами осмотра участка дороги в направлении <адрес> где был обнаружен похищенный автомобиль потерпевшего ФИО8/л.д.20-23,24-27/, протоколом осмотра двора дома по <адрес> и автомобиля ВАЗ 2103 № в ходе которого был изъят автомобиль /л.д.28-32/, протоколом осмотра участка местности около <адрес> /л.д. 33-36/, протоколом осмотра двора дома по <адрес> /л.д.37-45/, протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1 указал при каких обстоятельствах был совершен угон автомашины, и где автомобиль был сожжен /л.д.138-141/, протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2 указал как был совершен угон и где сожгли автомобиль/л.д.142-144/, протоколом осмотра автомобиля /л.д.146/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был один очаг пожара, зона которого располагалась в пространстве задней части салона автомобиля, ближе к спинкам передних сидений, причиной возникновения возгорания явилось воспламенение горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от источника открытого огня/л.д.183-186/,
Согласно заключения судебно психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает/л.д.152-153/.
Так же согласно заключения судебно психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени. Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишало его способности осознавать психический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания./л.д.157-159/.
Учитывая изложенное, материалы уголовного дела, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании и они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомашины суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждаются правдивыми показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились завладеть автомобилем без цели хищения, то есть совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Подсудимые для указанной цели заранее выбрали автомобиль, помогали друг другу в его завладении, после чего совместно катались на машине.
Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак « значительный ущерб». В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший не работает, является инвалидом 3 группы, состоит на учете в центре занятости населения. Кроме того его жена по состоянию здоровья так же не работает и доход на семью учитывая, что на содержании находятся ребенок составляет около 3000 рублей. При таких обстоятельствах обвинением обоснованно вменен данный признак, так как доходы потерпевшего значительно ниже причиненного ущерба. При этом квалифицирующий признак « значительный ущерб» является самостоятельным и не может соответствовать признаку «иным общеопасным способом» как указывает защита.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, проживание и воспитание в неполных семьях, трудоустройство ФИО2 и состояние здоровья его отца.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В силу ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО1 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2010 г. так как осужденный в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2007 года совершил умышленные преступления и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, потерпевшего, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания.
Исковые требования потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не были документально подтверждены /потерпевшим не представлена надлежащая оценка стоимости похищенной автомашины, не были представлены документы о состоянии автомашины, остаточной стоимости или полного уничтожения машины после пожара/. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и разъясняет гражданско-правовой порядок обращения в суд.
Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.
Назначить наказание ФИО1 по ст.166 ч.2 п. А УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. В УК РФ ФИО1 отменить условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2010 г.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2007 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. С рок наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2010 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 признать условным с испытательным сроком три года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически является на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда. Считать ФИО2 время нахождения под стражей с 26 мая 2010 года по 12 августа 2010 года.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 июня 2010 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 30 ч.3, 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.
В силу ст. 309 УПК РФ при невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела суд признает за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2103 № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.