ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Прокопьевск | 2 сентября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО5,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По версии органа предварительного следствия, указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, при пасмурной погоде и неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью не менее 51 км/ч. В пути следования, водитель ФИО1 напротив <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, при возникновении опасности для его движения в виде переходящего проезжую часть справа налево пешехода ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого он мог и должен был видеть, водитель ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель ФИО1, не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, предприняв маневр объезда пешехода ФИО6, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.. 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части. Создав опасность для движения пешехода и, реальную возможность причинить ему вред, водитель ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, по неосторожности совершил наезд на ФИО6, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель. ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем, ВАЗ 21083 г/н №, совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО6 и причинил ему тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева (6), передней поверхности левого плеча (2). Задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть левого предплечья (1), задне -наружной поверхностей верхней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети правой голени (1), ссадины (8) тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно, в срок указанный в постановлении и медицинских документах, от ударных воздействий твердым тупым предметов (ами), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанный закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости квалифицируется как тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив о том, что причиненный преступлением вред подсудимым ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражал.
В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, впервые его совершившего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранное обязательство о явке оставить в силе..
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: