ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

сурдопереводчика ФИО2,

при секретаре Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, учащегося в ООО «Центр подготовки кадров» на курсах горнорабочего подземного, судимого 03.02.2009 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу, находясь у здания НПО «Развитие», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил припаркованный автомобиль ВАЗ 21013 государственный номер №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ему ущерб на указанную сумму, на похищенным автомобиле ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании им своей вины в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя днем из здания НПО «Развитие» по <адрес> и увидев стоявший на стоянке автомобиль, он решил на нем покататься. Через незапертую заднюю дверь проник в машину, замкнув провода в замке зажигания завел ее, с места стоянки на ней уехал, в течении дня катался по городу, а около 16 часов 30 минут в районе Кирзавода был задержан сотрудниками милиции. Заявив в судебном о том, что умысел на хищение автомобиля у него возник только после того как он уехал на нем со стоянки, впоследствии ФИО1 признал тот факт, что умысел на хищение автомобиля у него все же возник до того, как он проник в него.

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО1 указывал и в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, указав при этом на место хищения им автомобиля (л.д. 57-59).

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что о том, что припаркованный им утром ДД.ММ.ГГГГ возле здания НПО «Развитие» автомобиль ВАЗ 21013 государственный номер №, стоимостью 10000 рублей, был кем-то похищен, он узнал в дневное время того же дня года от своего сына. С учетом своего ежемесячного дохода, на момент совершения преступления составлявшего 15000 рублей, причиненный ущерб потерпевший счел для себя незначительным.

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер №, стоимостью 10000 рублей, потерпевший ФИО6 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – территорию у здания НПО «Развитие», расположенного в <адрес> (л.д. 8-11).

Протокол осмотра (л.д. 80-82) изъятых в результате выемки у потерпевшего (л.д. 79) документов на похищенный автомобиль позволяет суду установить предмет хищения – автомобиль ВАЗ 21013 государственный номер №, а также факт нахождения его в собственности потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов указанного дня на насыпной дороге по <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 21013 государственный номер №, с поврежденным замком зажигания, из салона автомобиля на ленту-скотч были изъяты следы папиллярных линий пальцев рук и ладони (л.д. 12-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два из изъятых в салоне автомобиля следов пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцем левой руки ФИО1, а один из следов участка ладони оставлен подпальцевым участком ладони ФИО1, объективно подтверждает показания подсудимого о нахождении его в похищенном автомобиле (л.д. 89-93).

Расписка потерпевшего о возвращении ему похищенного автомобиля (л.д. 77), а также о возмещении ему причиненного повреждением автомобиля ущерба (л.д. 31) подтверждают показания ФИО6 о том, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления, корыстные мотив и цель его совершения, тайный характер совершенного хищения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимый на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, в течение нескольких часов обладал им, свободно перемещаясь по городу, имел возможность распорядиться им, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить, сославшись при этом на показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику, состояние его здоровья, молодой возраст, прохождение им обучения по рабочей специальности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.02.2009 года суд считает возможным сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 07.07.2010 года по 09.07.2010 года.

Назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.02.2009 года наказание исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.