п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО4, ФИО8,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

- 22.03.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 09.08.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.09.2007 года по постановлению Яйского районного суда от 06.09.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, не работающего, судимого:

- 09.11.2009 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в доме по <адрес> ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО1, договорились о совместном совершении преступления – краже принадлежащего ФИО3 телевизора. Действуя согласно достигнутой между ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, под предлогом необходимости получения у ФИО3 взаймы денег, тем же вечером ФИО2 и ФИО1 зашли в квартиру ФИО3 по <адрес>, где ФИО1 стал отвлекать внимание хозяина квартиры, пройдя с ним в спальню, а ФИО2 похитил из зала телевизор « Elenberg 21 F 09» с пультом ДУ, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании своей вины.

От дачи показаний в судебном заседании оба подсудимых отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, распивая в своей квартире спиртное с ФИО6, он предложил ему сходить к соседу ФИО3 для того, чтобы занять у него деньги. Уже в подъезде дома ФИО1 сказал ФИО6 о том, что если ФИО3 не займет им денег, они заберут у него телевизор. ФИО1 пообещал отвести ФИО3 в другую комнату, в то время как ФИО6 должен был забрать телевизор. ФИО6 с его предложением согласился. Зайдя с ФИО6 в квартиру потерпевшего, ФИО1 сказал, что ему нужно с ФИО3 переговорить, прошел с ним в спальню, где стал просить в долг денег, разговаривая и о находившемся в спальне пылесосе потерпевшего. Получив отказ, ФИО1 с ФИО3 вышел из спальни, где заметив отсутствие ФИО6, и поняв, что тот забрал телевизор, ФИО1 из квартиры потерпевшего ушел. Увидев во дворе ФИО6 с телевизором, ФИО1 продал похищенное имущество незнакомому таксисту за 1000 рублей, приобрел на вырученные деньги спиртное, которое распил вместе с ФИО6 (л.д. 33-38).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, признавая факт состоявшейся между ним и ФИО6 договоренности о совместном совершении преступления – хищении принадлежащего ФИО3 телевизора, ФИО1 указывал на то, что продавал похищенный телевизор ФИО12 (л.д. 76).

На соответствии действительности ранее данных им показаний ФИО1 указывал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (л.д. 82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого следует, что примерно в начале июня 2010 года, в квартире ФИО1, где они находились вместе со своими женами, а также с Кротовым, ФИО1 предложил украсть у своего пожилого соседа телевизор для того, чтобы продать его. Они договорились о том, что зайдут в квартиру потерпевшего вдвоем с ФИО1, ФИО1 отведет пожилого мужчину в другую комнату. Когда ФИО6 и ФИО1 пришли в квартиру потерпевшего, ФИО1 ушел с ним в спальню, а ФИО6 взял стоявший в зале телевизор, вынес его с ожидавшим возле квартиры Кротовым из подъезда. Дождавшись ФИО1 и погрузив телевизор в машину, ФИО6 с ФИО1 и ФИО12 продали его, истратив деньги на спиртное (л.д. 49-51).

О том, что он полностью подтверждает ранее данные показания, ФИО2 заявлял и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (л.д.88).

Помимо оглашенных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он впустил в квартиру пришедших к нему ФИО1 и ФИО6. ФИО1 стал просить у него в долг денег, повел его в спальню, оставив ФИО6 стоять в дверном проеме в зал. Разговаривая с ФИО1 в спальне в течение 5-7 минут, ФИО3 не видел того, что делает ФИО6, а когда вышел из спальни, то увидел спину выходившего из квартиры ФИО6. После того как из квартиры ушел и ФИО1, ФИО3 заметил отсутствие в зале своего телевизора «Эленберг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5500 рублей. С учетом своего месячного дохода в 7300 рублей, того факта, что похищенный у него телевизор был у него единственным исправным, причиненный ущерб ФИО3 счел для себя значительным. Все похищенное впоследствии было возвращено ему следователем.

На факт совершения преступления – хищение принадлежащего ему телевизора, потерпевший ФИО3 указывал в своем заявлении, поданном в правоохранительные органы (л.д.6).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и ФИО9, от пришедшего в указанную квартиру ФИО3, она узнала о том, что он разыскивает ФИО1 и ФИО6 в связи с исчезновением у него из квартиры телевизора.

А после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО9 со слов ФИО1 сообщила ей о совершении ФИО1 и ФИО6 хищения телевизора потерпевшего (л.д. 45-46), ФИО10 подтвердила указанные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивавшие в ее квартире спиртное ФИО1 и ФИО6 куда-то ушли. На следующее утро от ФИО3 ФИО9 узнала о том, что к нему приходили парни, в том числе и ФИО1, после ухода которых у него пропал телевизор. О произошедшем ФИО9 сразу сообщила в милицию. От пришедшего ночью ФИО1 ей стало известно о том, что он действительно приходил к ФИО3, во время разговора с которым или Кротов или ФИО6 вынесли из квартиры потерпевшего телевизор, а о факте хищения телевизора он узнал, увидев его в машине возле дома.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (л.д. 8-11).

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего (л.д. 24-25) и осмотренное (л.д. 26-27) руководство пользователя на телевизор, позволяет суду установить предмет преступного посягательства - телевизор « Elenberg 21 F 09».

А имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего о возвращении ему телевизора с пультом дистанционного управления (л.д. 75), изъятого в результате выемки (л.д. 70) и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), подтверждает факт возращения потерпевшему похищенного у него имущества.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» исключить как не нашедший своего подтверждения, сославшись при этом на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 оказались в квартире потерпевшего с его согласия.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимых к совершению преступления, их вину в его совершении, корыстные мотив и цель, суд считает установленными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке показаний ФИО9 относительно обстоятельств ставших ей известными со слов ФИО1, не оспаривая возможность, того, что ФИО1 действительно говорил ей о своей неосведомленности относительно преступных намерений ФИО2 при их визите в квартиру потерпевшего, суд считает необходимым руководствоваться показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, свидетельствующими об обратном. Факт сообщения ФИО1 ФИО9 иных сведений суд расценивает как его попытку оправдаться перед своей сожительницей.

Показания подсудимых о состоявшейся между ними до начала совершения преступления договоренности о совместном его совершении свидетельствует об обоснованности вменения им квалифицирующего признака кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом для квалификации действий ФИО1 не имеет значения тот факт, что сам он непосредственно в выносе из квартиры потерпевшего телевизора не участвовал.

Установленный в судебном заседании факт превышения стоимости похищенного имущества установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного телевизора, субъективного восприятия им причиненного ущерба как значительного, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-138) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), несмотря на наличие у ФИО2 и ФИО1 психических расстройств, как в момент правонарушения, так и в настоящее время это не лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Указанные заключения, в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяют суду считать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, молодой возраст, положительные характеристики, нахождении у них на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитников, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ставшее предметом судебного разбирательства преступление совершено ФИО6 в период назначенного ему по приговору Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, назначенное ему условное осуждение подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, по совокупности приговоров.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а ФИО2 - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать его регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, или зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного, либо оформить в установленном законом порядке инвалидность.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, наказания назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09.11.2009 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

По настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.