ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 12 октября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО7,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,
потерпевшего ФИО2,
его представителя - адвоката ФИО8
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 108,5 км /ч, нарушив тем самым требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования, водитель ФИО1, в силу алкогольного опьянения, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую его обстановку, нарушая требования пункта 10.1. ПДД РФ вел автомобиль не выбрав безопасной скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в районе <адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля и по неосторожности совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде стоящего автобуса «ЛИАЗ 52562301», государственный номер №, в результате этого причинив смерть пассажиру автомобиля «FORD FOCUS» ФИО5, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и причинять вреда, а также требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей основания черепа в передней, средней черепных ямках справа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) правого и левого полушарий мозга соответственно около 60 мл и 100 мл по клиническим данным, правого и левого полушарий мозга с переходом на основание черепа во все черепные ямки справа и слева соответственно около 20 грамм и около 50 грамм - по морфологическим данным, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозга, мозжечка, кровоизлияния в вещество мозга верхне-наружной поверхностей и полюса правой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, рана верхнего века правого глаза с переходом в правую скуловую область, кровоподтеки окружности правого (1) и левого (1) глаз, осаднение лобно-височно-скуло-околоушной областей справа; закрытая травма грудной клетки: очаговые кровоизлияния корней легких; закрытая травма живота: очаговые кровоизлияния ворот почек, селезенки, в связках печени; ссадины задне-наружной поверхностей правого локтевого сустава (4), передне-наружной поверхностей правых коленного сустава и верхней трети голени (12), наружно-задне-внутренне-передней поверхностей левых локтевого сустава, предплечья, лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность кисти и пальцев (50), квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком, набуханием головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО5, по неосторожности для ФИО1.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается указанными ниже доказательствами.
Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с потерпевшей ФИО5, ее сестрой ФИО11, своим другом ФИО16 распития пива в баре, около 4 часов ночи с указанными лицами он приехал во двор своего дома по <адрес>, где сели в стоявший там автомобиль ФИО1 «FORD FOCUS». ФИО1 помнит, что ФИО11 с ФИО16 из машины вышли, а он, оставшись в машине вдвоем с ФИО5, завел двигатель. Дальнейшее ФИО1 не помнит, пришел в себя в больнице, узнал о том, что ФИО5 скончалась в реанимации (л.д. 48-49).
На соответствии действительности ранее данных показаний ФИО1 настаивал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (л.д. 54-55).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что о травмировании в результате дорожно-транспортного происшествия своей дочери ФИО5 он узнал около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от позвонившей ему по телефону другой своей дочери ФИО11. ФИО2 ездил на место ДТП, видел искореженный автомобиль «FORD», рядом с которым стоял автомобиль «ЛИАЗ». Два дня дочь потерпевшего ФИО5 находилась в травмбольнице, после чего скончалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автобуса «ЛИАЗ» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковав управляемый им автобус на остановочной площадке ООО «ТЭП» по <адрес>, запустив в салон пассажиров и заглушив двигатель, он стал выходить в переднюю дверь, услышал снаружи сильный гул, почувствовал удар в ноги, упал вдоль автобуса. Придя в себя, ФИО9 увидел, что лобовое стекло автобуса разбито, а обойдя автобус, обнаружил, что с левой стороны, рядом с передним левым колесом и багажным отделением, передней частью в него врезался автомобиль «FORD FOCUS», у которого наиболее пострадала передняя правая часть. В салоне легкового автомобиля ФИО9 увидел лежавшую на переднем пассажирском сидении девушку, на которой сверху лежал парень. После того как парня и девушку извлекли из автомобиля, потерпевшую увезла машина скорой помощи. По словам свидетеля, от извлеченного из машины парня исходил запах спиртного.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пассажира автобуса «ЛИАЗ» ФИО10 следует, что летом 2010 года сев в на второе от водительского пассажирское сидение автобуса, расположенное в левом ряду, около 5 часов 46 минут - 5 часов 48 минут он наблюдал как ехавший по дороге со стороны <адрес> на большой скорости автомобиль «FORD» подбросило на неровности дороги, вынесло на стояночную площадку, где стоял автобус, где он передней правой стороной врезался в автобус, в котором помимо ФИО10 находилось еще три человека. Выйдя из автобуса, свидетель увидел лежавшего на переднем пассажирском сидении парня, под которым он увидел девушку. После того как находившихся в машине молодых людей из нее извлекли, Кислицын слышал как сотрудники ГИБДД говорили о том, что в салоне разбившегося автомобиля пахнет спиртным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 20-х числах июня 2010 года вместе со своей сестрой ФИО5 она вместе ФИО1 и его другом ночью распивала пиво сначала в кафе, а затем в стоявшем во дворе <адрес> принадлежащем подсудимому автомобиле «FORD FOCUS». По утверждению ФИО11, ФИО1 в ее присутствии выпил не менее 4 стаканов пива емкостью 0,5 литра каждый. В автомобиле ФИО1 сидел на водительском сидении, ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО11 с другом ФИО1 – на заднем. После того как ФИО11 с другом подсудимого вылезли из машины, ФИО1 с находившейся в салоне ФИО5 на автомобиле из двора выехал. Поехав их искать, ФИО11 в районе остановки автобуса «БТИ» на <адрес> увидела разбитую машину «FORD», стоявший рядом с ней автобус, от находившихся на месте происшествия людей узнала о госпитализации своей сестры и ФИО1.
Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО12 (отказавшейся в судебном заседании давать показания в отношении своего сына) следует, что за два месяца до произошедшего ДТП ее сын ФИО1 действительно приобрел автомобиль «FORD FOCUS» который он оставлял на стоянку во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на улицу. Ночью она звонила ему, он говорил ей о том, что находится в автомобиле во дворе. А около 5 часов 20 минут следующего дня из телефонного звонка своей дочери ФИО12 узнала о том, что сын на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. От самого сына ей впоследствии стало известно о том, что он ничего не помнит (л.д. 41-42).
Приобщенный к материалам уголовного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) со схемой (л.д. 7) и фотографиями (л.д. 8-13) к нему, подтверждает факт обнаружения в 6 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле <адрес> поврежденного автомобиля «FORD FOCUS», государственный номер №, находившегося рядом с поврежденным автобусом «ЛИАЗ 52562301», государственный номер №. При этом отражено, что длина следов юза передних колес автомобиля «FORD FOCUS» составляет 82 метра, а задних – 91,3 метра, следы юза начинаются от правого края дороги, проходящей со стороны <адрес> и проходят по обочине и травяному покрытию.
На индивидуальные признаки пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств и их собственников имеется указание в справке № (л.д. 14) и карточках (л.д. 92, 93).
О наличии у поступивших в медицинское учреждение ФИО1 и ФИО5 телесных повреждений свидетельствуют справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 и 16).
В дубликате справки биохимической лаборатории больницы имеется указание на то, что в моче и крови поступившего в нее больного ФИО1 имеется алкоголь (л.д. 23).
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были обнаружены квалифицирующиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения, подтверждает его показания о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в автобусе и рядом с ним (л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «FORD FOCUS» составляла более 108,5 км/час, а в действиях управлявшего указанным автомобилем водителя ФИО1 эксперт усмотрел их несоответствие требованиям пункта 10.2. ПДД РФ (л.д. 68-69).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота и иные, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, прижизненные телесные повреждения, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, от удара о части салона автотранспортного средства в результате столкновения движущихся автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком, набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 75-83).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у самого ФИО1 имелись квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт указал на наличие в моче и крови поступившего в больницу ФИО1 алкоголя, квалифицировав имевшееся у него алкогольное опьянение как опьянение средней степени (л.д. 88-90).
Несмотря на показания ФИО1 о запамятовании им обстоятельств произошедшего, совокупность исследованных судом доказательств (показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справка о дорожно-транспортном происшествии, документы на автомобиль) позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобилем управлял именно он.
Показания самого подсудимого и свидетеля ФИО11 об употреблении ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием пива, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справка больницы о наличии в моче и крови подсудимого алкоголя, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сразу после ДТП от подсудимого исходил запах спиртного, свидетельствуют о том, что автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие – нарушение им требований пункта 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ вменен ФИО1 обоснованно.
Подтвержденное протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что минимальная скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 108,5 км /ч, свидетельствует о нарушении им требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а также 10.1. ПДД РФ согласно которому при движении транспортного средства водитель обязан безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Сам факт указанных нарушений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и причинять вреда, а также требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
Совокупность указанных выше нарушений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО5.
Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления, его вина в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Принимая во внимание тот факт, что диспозиция статьи 264 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение легкого вреда здоровью, указание на факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована, а в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет страховая организация, заявленный по делу иск в части требований о возмещении подсудимым причиненного преступлением материального ущерба не может быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела.
Отсутствие сведений о материальном положении подсудимого и гражданского истца, подлежащие обязательному учету при определении справедливого размера компенсации причиненного преступлением морального вреда, также не позволяет суду рассмотреть гражданский иск в части требований о компенсации причиненного морального вреда.
Поэтому признавая за истцом право на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, вопросы о размере возмещения ущерба и сумме компенсации морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, требования потерпевшего о возмещении средств, затраченных на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако учитывая объем и характер проделанной представителем работы, суд признает понесенные потерпевшим расходы обоснованными лишь на сумму 10000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, совершение преступления впервые и по неосторожности, молодой возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления постоянного места работы, предпринятые им меры по добровольной компенсации причиненного морального вреда, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его отца, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В целях исправления подсудимого, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.
До вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался.
Признать за ФИО2 право как на возмещение причиненного преступлением ущерба, так и на компенсацию причиненного преступлением морального вреда, передав вопрос о размере возмещения ущерба и сумме компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении средств на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)