ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 17 сентября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием: потерпевших ФИО7, ФИО8,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО6,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, не учащегося, судимого:
- 05.06.2003 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «г,д» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
- 22.02.2005 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20.08.2007 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, находясь возле <адрес>, взяв переданный ему ФИО3 сотовый телефон для совершения звонка, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 4500 рублей с находившейся в нем сим-картой, с 30 рублями денег на счету. Причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 4530 рублей, с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, сорвав с шеи потерпевшей ФИО8 золотую цепь весом 8,36 гр. 585 пробы, стоимостью 9000 рублей, и положив ее в карман брюк, покушался на открытое указанного имущества, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельства, ввиду того, что был задержан сотрудниками милиции на месте преступления, не имел возможности скрыться с места преступления и распорядиться похищенным.
В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании им своей вины в предъявленном ему обвинении.
По существу предъявленного ему обвинения в совершении кражи имущества ФИО7, ФИО1 показал, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ распивая вместе с ФИО3 спиртное возле дома потерпевшей, он попросил у ФИО3 сотовый телефон для осуществления звонка. Позвонив, положил телефон рядом с собой на лавочку. После того как приехало вызванное ФИО1 такси, он «по инерции», без намерения его похитить, положил указанный сотовый телефон к себе в карман, уже в такси осознал, что взял чужой сотовый телефон, решил его продать, что и сделал в здании торгового центра.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал, что еще возле <адрес> решил похитить переданный ему ФИО3 сотовый телефон, для чего и положил его в карман (л.д.107-109), ФИО1 заявил о соответствии оглашенных показаний действительности, признав указанный в них момент возникновения у него корыстного умысла.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 12 часов, от позвонившего ей по телефону мужа ФИО3 она узнала о том, что ФИО1 украл принадлежащий ей сотовый телефон Нокиа 6233» стоимостью 4500 рублей с находившейся в нем сим-картой, с 30 рублями денег на счету. Со слов мужа, указанный телефон он дал ФИО1 для осуществления звонка, однако позвонив по нему, ФИО1 уехал. С учетом своего с мужем совокупного месячного дохода, равного стоимости похищенного телефона, значимости для нее похищенного, причиненный ущерб ФИО3 сочла для себя значительным.
На причастность ФИО1 к совершению преступления потерпевшая ФИО7 указывала в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности возле <адрес> (л.д. 6-9).
А имеющаяся в материалах дела справка о заработке потерпевшей подтверждает правдивость ее показаний о размере ее ежемесячного дохода (л.д. 18) и в совокупности с показаниями ФИО7 свидетельствует об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Копия договора купли-продажи мобильного телефона «Нокиа 6233» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО1, в совокупности с показаниями самого подсудимого, свидетельствует о том, что он распорядился похищенным имуществом, доведя преступление до конца.
Расписка потерпевшей ФИО7 о получении им от следователя сотового телефона «Нокиа 6233» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), изъятого в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), подтверждает факт возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба.
По существу предъявленного ему обвинения в совершении открытого хищения имущества ФИО8 ФИО1 показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на <адрес>, где подойдя к ФИО8 и ФИО4, распивал с ними спиртное. Из-за того, что ФИО1 положил свои руки ФИО8 на плечи, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться друг на друга, толкать друг друга руками, вцепились руками в одежду друг друга спереди, упали. Встав и узнав от потерпевшей о том, что у нее пропала золотая цепочка, ФИО1 подобрал ее с земли, засунул руку с цепочкой в карман. Попытавшись достать цепочку, ФИО8 порвала ему карман и штанину брюк. ФИО1 сказал потерпевшей, что отдаст ей цепочку после того как она купит ему новые брюки. В этом время подъехали сотрудники милиции, которые задержали его. По утверждению ФИО1, умысла на хищения цепочки у него не было, он намеревался отдать ее, после того как потерпевшая возместит ему ущерб.
Однако указанные показания ФИО1, равно как и его показания на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 107-109) в части отрицания им корыстного умысла на хищения золотой цепи ФИО8, суд отвергает, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, считая необходимым руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что еще до того как они с потерпевшей вцепились друг в друга руками, он увидел у нее на шее золотую цепь и решил ее забрать. Именно с этой целью он руками сорвал цепь с шеи ФИО8, а забрав ее, еще до того как ФИО8 порвала ему карман брюк, на требование потерпевшей вернуть цепочку сказал, что не отдаст ее (л.д. 89-91).
В указанной части показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8 о том, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подсудимый схватил ее руками за одежду спереди, в результате чего она почувствовала, что порвалась висевшая у нее на шее золотая цепь, которую подобрал подсудимый, положивший ее к себе в карман и удерживавший цепь у себя до того как подъехали сотрудники милиции, задержавшие его.
Взятые судом за основу показания ФИО1 подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, видевшей в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на шее у потерпевшей ФИО8 золотую цепь, а также слышавшей как после конфликта с подсудимым потерпевшая требовала у подсудимого отдать ей эту цепь до приезда сотрудников милиции и задержания ими ФИО1.
О факте совершения преступления – открытого хищения в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у нее с шеи золотой цепочки, указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 (л.д. 61).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – двор <адрес> (л.д. 62-66).
А имеющийся в материалах дела протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) золотая цепь, с отражением в протоколе осмотра указанных в предъявленном подсудимому обвинении веса и качества золотого материала, свидетельствует об обоснованности вменения ему указанных признаков похищенного имущества.
Расписка потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 102).
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» исключить, сославшись на установленный показаниями допрошенных по делу лиц факт имевшего место между подсудимым и потерпевшей конфликта и отсутствием сведений, позволяющих установить, что примененное к потерпевшей насилие было связано именно с грабежом.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
С учетом принятого отказа от обвинения суд не считает необходимым давать оценку противоречиям в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО8 (л.д. 73-77) и свидетеля ФИО4 (л.д. 78-80) относительно момента и характера примененного подсудимым насилия к ФИО8
В остальном причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вину в его совершении, корыстные мотив и цель, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Открытый, то есть в присутствии самой потерпевшей, характер совершенного хищения свидетельствует о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированный как грабеж.
А том факт, что он не смог скрыться с места преступления и распорядиться похищенным из-за того, что был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, свидетельствует о том, что преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому обоснованно было квалифицировано как покушение на грабеж.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию преступления - розыску похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, соглашаясь с мнениями государственного обвинителя, потерпевших и защитника, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Вместе с тем, в целях исправления осужденного, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний, а не поглощение менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, либо зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 27.08.2010 года по 17.09.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)