ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 1 сентября 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием потерпевшей ФИО6,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, работающего у ИП Галынской установщиком, ранее не судимого, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, проходя мимо <адрес> и увидев незапертую входную дверь квартиры, ФИО1 решил совершить кражу из указанной квартиры. Через открытую входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в <адрес>, где проживает ФИО6, прошел в спальню, откуда из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, пытался похитить принадлежащий гр. ФИО6 телевизор «Томсон»: взяв его, вышел с ним во двор дома по <адрес>. Однако обнаружившая факт совершения преступления потерпевшая ФИО6 стала требовать вернуть телевизор. Испугавшись быть задержанным, оставив похищенный телевизор на земле возле указанного дома, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не успев довести преступление - хищение телевизора, с причинением ФИО6 значительного ущерба на сумму 3000 рублей - до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, проходя мимо квартиры потерпевших, расположенной на третьем этаже дома по <адрес>, он увидел, что входные двери указанной квартиры приоткрыты. Зайдя в квартиру из любопытства и увидев в ближней от входа в квартиру спальне телевизор, ФИО1 решил его похитить, взял в руки, вынес из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Выйдя с телевизором в руках из подъезда и услышав сзади крик женщины, потребовавшей поставить телевизор, ФИО1 подчинился, обошел дом, снова вернулся к квартире потерпевших для того, чтобы попросить прощения, однако потерпевшая его слушать не стала.
После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что умысел на хищение ценного имущества из квартиры у него возник еще в подъезде, до того как он зашел в нее через приоткрытую дверь (л.д. 82-83), ФИО1 подтвердил указанные показания, признав факт возникновения у него корыстного умысла до проникновения в квартиру.
На свою причастность к совершению преступления ФИО1 указывал и в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 88-92).
Помимо показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем находилась дома, услышала как щелкнула ручка входной двери, прошла в ближнюю от входа в квартиру спальню и обнаружила исчезновение оттуда телевизора «Томпсон» стоимостью 3000 рублей. Увидев с балкона как из подъезда вышел мужчина с телевизором в руках, ФИО6 побежала на улицу, потребовала от мужчины отдать телевизор. Мужчина поставил телевизор на землю, пошел дальше. Муж ФИО6 занес телевизор в квартиру. В подъезде к ФИО6 подошел подсудимый, в котором она по одежде и росту узнала лицо, пытавшееся похитить телевизор. ФИО3 отказалась с ним разговаривать, вызвала милицию. С учетом своего материального положения, ежемесячного дохода, значимости телевизора, в случае если бы преступление было доведено до конца, по мнению потерпевшей, причиненный ущерб был бы для нее значительным.
На факт совершения преступления – покушение на хищение принадлежащего ей телевизора, потерпевшая ФИО6 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в зале своей квартиры вместе с внуком, в то время как его жена находилась на кухне, услышав стук входной двери и заглянув в спальню, он обнаружил исчезновение оттуда телевизора. После того как жена сообщила ему с балкона о том, что она увидела как из подъезда выходит мужчина с телевизором, ФИО3 побежал на улицу, увидел стоявший на земле телевизор, забрал его и занес в дом. Возле подъезда ФИО3 увидел подсудимого, на которого жена указала как на лицо, пытавшееся похитить их телевизор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в составе экипажа ППС возле одного из многоквартирных домов он участвовал в задержании ФИО1, на которого находившийся на балконе указанного дома мужчина показал, как на лицо, пытавшееся похитить его телевизор.
Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место совершения преступления – квартиру №, расположенную в <адрес>.
Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, вина в его совершении, равно как корыстные мотив и цель, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывают.
Правомерность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о стоимости похищенного телевизора, которая также превышает и установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, значимости для нее похищенного имущества. При этом суд учитывает и материальное положение потерпевшей, ее совокупный с мужем доход.
Показания подсудимого о возникновении у него умысла на хищение чужого имущества до того как он зашел в квартиру свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Тот факт, что подсудимый не смог распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и преследования его потерпевшей, в связи с чем он вынужден был оставить телевизор, свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия правильно квалифицированы как покушение на кражу.
Учитывая тот факт, что ФИО1 были выполнены действия по совершению преступления – тайного хищения чужого имущества, а оставление похищенного имущества было вызвано обнаружением факта совершения преступления и преследования его потерпевшей, по мнению суда, отсутствуют основания для того, чтобы считать действия ФИО1 по оставлению имущества добровольным отказом от совершения кражи.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие постоянного места работы, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)