Дело № 1-354-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 28 сентября 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3
подсудимого ФИО1, защитника ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 4 сентября 2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно досрочно 7.07. 2009 г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2009 г., постановлением Заводского районного суда от 13.05.2009 г. не отбытый срок считать 1 год 2 месяца 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов подсудимый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что она не может ему оказать надлежащего сопротивления, а так же достоверно зная о наличии у ФИО6 при себе двух сотовых телефонов решил напасть на неё и открыто похитить её имущество.
ФИО1 во исполнение задуманного догнал ФИО6 на тропинке в районе <адрес> где применяя насилие не опасное для жизни или здоровья обхватил её сзади левой рукой за плечо, умышленно развернул ФИО6 к себе лицом, прижав её спиной к стене <адрес> и потребовал от потерпевшей выдать ему сотовые телефоны. ФИО6 понимая противоправный характер действий ФИО1 ответила отказом. Тогда ФИО1 с целью сломления воли потерпевшей к сопротивлению, а так же с целью скорейшего завладения имуществом ФИО6, применяя предмет и используя его в качестве оружия, достал из кармана своей одежды имеющийся при себе нож, умышленно подставил лезвие ножа к шее ФИО6 и вновь потребовал от ФИО6 выдать ему сотовые телефоны, высказал ей угрозы применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья, сказал : « отдай телефоны, а то я тебя зарежу». ФИО6 видя агрессивную настроенность ФИО1, угрозу восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье перестала оказывать ему сопротивление. После чего ФИО1 не дожидаясь ответа потерпевшей, вытащил из одежды ФИО6 два сотовых телефона, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 в результате разбойного нападения на ФИО6 похитил её имущество : сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» стоимостью 2000 рублей, с флеш картой на 512 Мб. стоимостью 300 рублей, с сим картой «Теле2» не представляющей материальной ценности, сотового телефона марки «Самсунг Х 160» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 130 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6430 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в июле 2010 года он распивал спиртное со своими знакомыми, бутылки с вином он открывал складным ножом, который носил с собой. Он видел у потерпевшей ФИО6 телефон. Затем он пошел за ФИО6, догнал её, схватил за плечо, развернул и из бюстгальтера забрал два сотовых телефона. Потерпевшую он не бил, ей не угрожал, и нож не доставал. С телефонами он ушел, один телефон продал. В ходе следствия он помог телефон вернуть потерпевшей.
Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выпила пива с парнями. Видела рядом находящегося ФИО1 У неё был сотовый телефон по которому она звонила. Когда она с ФИО8 и ФИО4 возвращалась, на неё накинулся ФИО5 обхватил её рукой сзади за плечо, повернул и прижал к стене. ФИО8 и ФИО4 убежали. ФИО5 потребовал отдать телефон, она отказала. Тогда ФИО5 достал нож раскладной и нож подставил к шее. Она почувствовала прикосновение клинка к шее. ФИО5 сказал отдавай телефоны, а то её зарежет. После этого ФИО5 забрал телефоны и убежал. Её был причинен ущерб на общую сумму 6430 рублей. Исковых требований у неё нет и она просит чтобы наказание было как можно наиболее мягким, претензий к ФИО5 она не имеет. Она считает, что зря написала заявление о совершенном преступлении.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что знакомую ФИО6 он встретил ДД.ММ.ГГГГ и они пили пиво. С ними была её сестра. Он был сильно пьян и плохо помнит события. У ФИО6 было два телефона и она их доставала. Позже ФИО6 ему рассказала, что телефоны у неё отобрали.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО8 пояснял, что от ФИО6 узнал, что парень который распивал пиво на соседней лавке под угрозой ножа забрал у неё два телефона/л.д. 67-68/.
В суде ФИО8 подтвердил показания которые давал на предварительном следствии.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с ФИО6 и ФИО8 распивала спиртное. У ФИО6 был телефон. Когда шли вдоль <адрес> она заметила, что нет рядом ФИО6. Она обвернулась и увидела в 5 метрах ФИО6 которая стояла спиной к стене, а напротив её стоял парень, который ранее на соседней лавке пил пиво. Она видела как парень из бюстгальтера ФИО6 вытащил два сотовых телефона и убежал. Она хотела подойти к ФИО6, но один из парней крикнул ей : « ты что у него же нож» /л.д. 69-70/
Свидетель ФИО7 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО5, рядом находилась ФИО6, у неё был телефон. Когда шел вдоль дома по <адрес> услышал крик «помогите», повернулся и увидел около дома ФИО6, рядом с ней стоял ФИО5. Он видел, что одной рукой ФИО5 обхватил ФИО6, а в другой руке у ФИО5 него был нож. Он точно видел как ФИО5 подставлял нож к шее ФИО6. И тогда он крикнул ФИО16, что бы та близко к ФИО5 не подходила так как у него нож. ФИО6 ему рассказала, что ФИО5 в этот момент забрал у неё два сотовых телефона./л.д.157-158/
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : протоколом осмотра участка местности у <адрес>/л.д.5-6/, протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Е 250» /л.д.17-19/, протоколом выемки сотового телефона «раскладушка» /л.д.22-23/, протоколом выемки ножа раскладного у ФИО1 /л.д.34-35/, протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.49-54/, протоколом очной ставки ФИО6 с ФИО7 в ходе которой ФИО7 подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления /л.д.65-66/, протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства совершенного преступления /л.д. 77-79/, протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 указал где как похитил открыто сотовые телефоны /л.д.85-91/.
Таким образом, вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено из объема обвинения исключить указание на то, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, схватив ФИО6 руками за шею. Так же было государственным обвинителем предложено исключить из обвинения квалифицирующий признак « применение насилия, опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит предложенную квалификацию государственного обвинителя обоснованной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд под сомнение ставит показания подсудимого о том, что он не применял нож в качестве оружия к потерпевшей и расценивает данные показания ФИО5 как способ защиты с целью исказить обстоятельства совершенного преступления.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила, что ФИО5 доставал нож, угрожал ножом, подставляя его к шее, высказывал угрозы, которые она воспринимала реально. Через час, после совершения преступления у ФИО5 при задержании указанный раскладной нож был изъят. Показания потерпевшей о том, что у подсудимого был нож подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 Суд показания указанных свидетелей берет за основу и принимает их как достоверные доказательства.
В судебном заседании были представлены доказательства о том, что ФИО5 совершил нападение на потерпевшую, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, высказывая в отношении ФИО6 слова : «отдай телефон иначе тебя зарежу». Суд показания ФИО6 в данной части не может исключить как доказательство, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и свидетель ФИО7 понимая происходящее предупреждал ФИО4 не подходить к сестре в момент совершения преступления так как у ФИО5 был нож. Суд находит показания потерпевшей правдивыми и оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда нет.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, способствование в возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельствами отягчающими наказание у ФИО1 является рецидив преступлений и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, показания и мнение потерпевшей о наказании суд считает в совокупности признать данные обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого суд не находит оснований для применения дополнительного наказания к ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в четырех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО1 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.09 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 4.09.2007 года и окончательное наказание ФИО1 назначает в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2010 года.
Вещественные доказательства : деньги хранящиеся в ФИНО УВД по г. Прокопьевску вернуть подсудимому ФИО1 так как не было представлено доказательств о том, что они были добыты преступным путем ; чип от домофона и ключ оставить у ФИО5 ; сим-карту «Теле 2», сотовый телефон «Самсунг Е250» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 ; сотовый телефон «Самсунг Х160» хранящийся при уголовном деле вернуть потерпевшей ФИО6 ; пачку сигарет, нож и зажигалку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.