Дело №1-355-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Нарчук Н.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО3
Адвоката: ФИО4, удостоверение №, ордер№774
Подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 27 сентября 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>,
гражданина РФ, образование среднее
холостого, не работающего,юридически
не судимого, проживающего: <адрес>,
без регистрации
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п.» в» УК
РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 15 час.30 мин. ФИО1 находясь в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола в зале сотовый телефон « Nokia 3310» по цене 600 руб., с симкартой « Теле-2», с денежным балансом 50 руб., положив его в карман куртки, пытаясь похитить его. После этого ФИО1, в продолжение корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отключил и перенес из указанной квартиры в лифт монитор» LG» по цене 600 руб., процессор по цене 19230 руб., с находящимся в нем адаптером» QUMO» с картой памяти по цене 330 руб., клавиатуру» OKLIK» по цене 300 руб., с находящимся в ней контролером блютуз по цене 310 руб., мышь « MITSUMI» по цене 130 руб., 2 колонки» JetbalanceJB -261» по цене 470 руб., джинсовую куртку по цене 900 руб. с находящимися в ней ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности, таким образом пытался тайно похитить их, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 22920 руб. Похищенное имущество ФИО1 перенес и спрятал на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, однако распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. во дворе указанного дома был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, адвокат подсудимого ФИО4 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в особом порядке.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.» в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 10.08.2010г. по 27.09.2010г.
Вернуть ФИО1 вещественное доказательство - сотовый телефон « NokiaMiNi 6600» по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.