ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 27 декабря 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
их защитников – адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО5,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО13,
потерпевших ФИО4, ФИО16,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого:
- 22.01.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.222, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 02.11.2004 года на 1 месяц 24 дня;
- 13.06.2006 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка;
- 26.06.2008 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освободился условно-досрочно 11.11.2009 года на 11 месяцев 23 дня;
- 26.05.2010 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, судимого:
- 17.11.2006 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.03.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в том же поселке по <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с умыслом и целью на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у него при себе ключами открыл замок входной двери <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: шубу из меха норки стоимостью 70000 рублей, шапку мужскую из меха норки стоимостью 4500 рублей, шапку женскую из меха норки, стоимостью 7000 рублей. Причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 81500 рублей, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им.
Кроме того, в ночь с 5 февраля на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, а также около магазина «Владимир», расположенного в <адрес>, по предложению ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении преступления – открытом хищении из <адрес> принадлежащего ФИО4 имущества. Имея целью облегчить совершение преступления и не быть узнанными, ФИО1 взял с собой предназначенный для связывания потерпевших скотч и два ножа, договорившись о перевозке их на автомобиле к месту совершения преступления и обратно, ФИО3 – взял пневматический пистолет, втроем они изготовили себе маски на лица. После того как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали к месту совершения преступления, и ФИО1 имевшимися у него ключами открыл входные двери, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстными умыслом и целью на завладение принадлежащего ФИО4 имущества, указанные лица незаконно проникли в квартиру ФИО4 № по <адрес>, находясь в которой и совместно применяя к ФИО4 и ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших (ФИО1 схватил ФИО4 за голову и плечи, нагнул ее, ФИО3 и ФИО2 повалили ФИО4 на пол, а разведя ФИО4 по разным комнатам, связали их принесенным с собой скотчем, а ФИО1 также нанес ФИО4 удар) открыто похитили принадлежащее ФИО4 имущество: шапку мужскую из меха норки стоимостью 7000 рублей, шапку женскую из меха нерпы стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 9800 рублей, пояс от шубы из меха норки не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 500 рублей, симкарту «Теле2» стоимостью 70 рублей, сотовый телефон «Сименс С-50» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «НОКИЯ» стоимостью 7000 рублей, машинку для стрижки «Скарлет» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Диолд» стоимостью 1700 рублей, «болгарку» «Скил» стоимостью 1500 рублей, «болгарку» «Макито» стоимостью 3000 рублей, шуроповерт «Макито» стоимостью 1000 рублей, спортивные костюмы для подростков в количестве 10 штук по цене 700 рублей за один костюм, на сумму 7000 рублей, спортивные костюмы для взрослых в количестве 20 штук по цене 800 рублей за один костюм, на сумму 16000 рублей, ДВД диски в количестве 45 штук по цене 100 рублей за 1 диск, на сумму 4500 рублей, сумку спортивную не представляющую материальной ценности, сумку-баул не представляющую материальной ценности. Похитив имущество на общую сумму 66070 рублей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись частью похищенного и располагая возможностью распорядится оставшейся его частью.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о частичном признании каждым из них своей вины и от дачи показаний отказались.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью указанных ниже доказательств по делу, с учетом оценки, данной каждому из них и судом.
Доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что подобрав в декабре 2009 года выпавшие у парня ключи и узнав о том, что он живет в квартире по <адрес>, в конце января 2010 года, открыв подобранными ключами двери указанной квартиры, незаметно для спавших в квартире хозяев он, он похитил из нее шубу и норковую шапку. По просьбе брата ФИО21, похищенную шубу сдала в ломбард в городе Киселевске девушка по имени Катя за 7000 рублей, а шапка была продана за 1000 рублей неизвестной подсудимому женщине (том №, л.д. 216-218).
В протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявив о том, что из квартиры похищал только женскую норковую шапку и шубу, утверждал о том, что к краже мужской норковой шапки он не причастен (том №, л.д. 234-235).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес>, а отраженный в протоколе факт отсутствия повреждений входной двери и имеющееся на ней замков – подтверждает показания ФИО1 о способе его проникновения в квартиру (том №, л.д. 19-21).
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что в середине декабря 2009 года действительно узнала от своего ныне умершего сына о том, что он потерял ключи от квартиры, в которой они совместно проживали. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с мужем домой около 23 часов, ФИО4 легла спать, а проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила исчезновение из квартиры указанных в предъявленном подсудимому обвинении вещей. С учетом своего ежемесячного с мужем дохода (около 10000 рублей) причиненный ущерб потерпевшая сочла для себя значительным. Ничего из похищенного ей возвращено не было.
Показания ФИО4 о факте обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ исчезновения из квартиры двух норковых шапок и шубы подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО16, показания которого о том, что после обнаружения хищения, он обнаружил двери в квартиру запертыми подтверждают показания подсудимого о способе его проникновения в квартиру, о наличии у него ключей, а также позволяют исключить возможность хищения имущества потерпевших иными лицами, после того как ФИО1 покинул место преступления.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце января – начале февраля 2010 года, в утреннее время, он действительно возил брата ФИО1 к одному из домов в <адрес>, в который ФИО1 заходил минут на 40, а вышел с женской шубой, которую их общая знакомая по их просьбе сдала в ломбард в <адрес> по своему паспорту.
О причастности подсудимого к совершению данного преступления свидетельствуют и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, утверждавшей о том, что в начале февраля 2010 года она по просьбе ФИО7 Сергея и Андрея по своему паспорту сдала в ломбард в <адрес> женскую шубу за 7000 рублей, которые передала Сергею (том №, л.д. 3-4).
В указанной части показания свидетеля ФИО8 подтверждаются копиями залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 о сдаче ею шубы (том №, л.д. 36), копией реестра непроданных и выкупленных вещей (том №, л.д. 37), копией кассового чека (том №, л.д. 38), письмом руководителя ООО «Гота ломбард» (том №, л.д. 35), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 34) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Показания подсудимого о распоряжении им похищенной шапкой из меха норки свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 указанная шапка была изъята (том №, л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (том №, л.д. 43) и возвращена ФИО4 под расписку (том №, л.д. 163-165).
Таким образом, причастность ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.
Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд показания ФИО1 в части отрицания им факта хищения мужской норковой шапки. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет.
Показания свидетеля ФИО7 доказательством непричастности подсудимого к хищению мужской норковой шапки быть не могут, поскольку в указанных показаниях свидетель утверждал о том, что видел лишь одну шубу, не указывая на наличие норковых шапок, хищение одной из которых признавал и сам подсудимый.
Учитывая установленный показаниями потерпевшей факт превышения стоимости похищенного имущества установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, намного превышающий ежемесячный совокупный доход семьи ФИО4, с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, суд полагает обоснованным вменение подсудимому по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Установленный показаниями допрошенных по делу лиц способ проникновения ФИО1 в квартиру ФИО4 свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Факт распоряжения похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено ФИО1 до конца.
Доказательства по преступлению, совершенному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что дней через 10 после совершенной им кражи, у себя дома по <адрес> он предложил ФИО3 снова сходить в квартиру по <адрес> для того, чтобы похитить оттуда вещи. Получив согласие ФИО3, после изготовления каждым из них масок для того, чтобы в процессе хищения их не могли опознать хозяева, они решили также взять у знакомого ФИО3 пневматический пистолет для того, чтобы припугнуть хозяев квартиры, в случае оказания ими сопротивления. Взяв скотч для связывания потерпевших, возле магазина в районе «Парниковки» они договорились с одетым в камуфляжную форму парнем по имени ФИО22, передавшим им пневматический пистолет, о том, что также примет участие в совершении преступления. Приехав втроем той же ночью к дому по <адрес>, надев маски, после того как ФИО7 ключами открыл двери квартиры №№, они зашли в указанную квартиру. Там ФИО2 и ФИО3 скотчем связали вышедших им навстречу мужчину и женщину. Показывал ли сам ФИО7 женщине пистолет, он не помнит. По требованию ФИО7 женщина передала ему 8000 рублей. Забрав из квартиры три сотовых телефона, машинку для стрижки волос, две болгарки, электроножовку с сумкой, а также мужскую норковую шапку, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 из квартиры ушли, оставив в ней потерпевших связанными (том №, л.д. 208-209).
Заявив о частичном признании им своей вины в предъявленном обвинении, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал о том, что не согласен с указанным в обвинении объемом похищенного, что телесных повреждений потерпевшим не причинялось, а также отрицал факт применения в процессе совершения преступления ножей (том №, л.д. 234-235).
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 следует, что в начале февраля 2010 года, когда он ночью находился в квартире ФИО7 Сергея, тот, предложил ему сходить в квартиру для того, чтобы забрать оттуда деньги и вещи, сказав, что у него есть ключи от этой квартиры. Получив согласие ФИО3, ФИО7 и ФИО2 договорились о том, что свяжут хозяев скотчем, взяв указанный скотч с собой. Для того, чтобы хозяева их не видели, ФИО7 и ФИО3 изготовили маски, сделав в шапках прорези для глаз. ФИО3 также заявил о том, что по предложению ФИО7, для устрашения хозяев он взял с собой нож. Взяв с собой по пути ФИО2, на автомобиле под управлением брата ФИО7, втроем они приехали к одному из девятиэтажных домов. После того как ФИО7 открыл входную дверь одной из квартир, надев маски ФИО7, ФИО2 и ФИО3 зашли в квартиру, при этом у ФИО7 в руках был пистолет. ФИО3 также видел, как ФИО7 повалил вышедшего им навстречу мужчину. По его требованию ФИО7 ФИО3 и ФИО2 скотчем связали мужчине руки. Продолжая держать в руках пистолет, ФИО7 затолкнул женщину в комнату, с силой уложив ее на кровать лицом вниз, закрыл кричавшей потерпевшей рукой рот. Удерживая ее руками, приказал ФИО3 связать ее, что тот и сделал. По требованию ФИО7 женщина передала ему деньги. ФИО3 также видел как ФИО2 складывал в сумку электроинструменты. Сам ФИО3 взял в квартире три сотовых телефона. Оставив связанных хозяев, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 с похищенным из квартиры ушли (том №, л.д. 21-23).
В ходе допроса его в качестве обвиняемого ФИО3, утверждая о том, что костюмы, DVD диски и женская шапка у потерпевших не похищалась, ножом он никому не угрожал, потерпевших не бил, заявил о частичном признании им своей вины в предъявленном ему обвинении (том №, л.д. 34-35).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что в начале февраля 2010 года у магазина «Владимир» он согласился с предложением ФИО7 Сергея пойти похитить из квартиры, от которой у ФИО7 были ключи, ценные вещи. Для совершения преступления ФИО2 одел куртку с оранжевыми вставками и шапку, которую можно было натянуть на лицо. ФИО2 видел у ФИО3 скотч для связывания хозяев квартиры и ножи для их устрашения. Со своей стороны ФИО2 взял у знакомого ФИО12 пневматический пистолет для запугивания хозяев. У дома №№, к которому ФИО7, ФИО2 и ФИО3 подъехали на машине под управлением брата ФИО7, ФИО2 передал ФИО7 пистолет. На площадке третьего этажа ФИО7 ключами открыл двери квартиры, в которую они втроем зашли. Там ФИО7 повалил на пол вышедшего им навстречу мужчину, а ФИО3 – женщину. По указанию ФИО7 ФИО2 и ФИО3 связали мужчину, а затем ФИО3 связал женщину. Угрожая пистолетом ФИО7 увел женщину в другую комнату. ФИО2 слышал как женщина говорила ФИО7, что отдаст ему деньги. При этом ФИО2 видел как ходивший по квартире ФИО3 взял четыре сотовых телефона, электроинструменты с сумкой, две шапки из меха норки. При этом сам ФИО2 наблюдал за связанным потерпевшим, слышал как ФИО7 требовал от потерпевшей деньги. Затем оставив в квартире связанных потерпевших ФИО7, ФИО2 и ФИО3 из квартиры ушли (том №, л.д. 176-180).
О том, что ФИО1 был инициатором совершенного преступления, наставлял пистолет дулом на потерпевшую, о своем участии в связывании потерпевшего и о том, что потерпевшую связывал ФИО3, ФИО2 утверждал при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 193-197).
Помимо показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об их причастности к совершению преступления свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем с мужем находились в своей квартире по <адрес>, от разбудившего ее мужа она узнала о том, что по квартире кто-то расхаживает. Когда ФИО4 вышла в коридор, на нее набросился парень в маске с прорезями для глаз, в руках у которого находился пистолет. Он повалил ее на пол, стал требовать деньги, золото. Двое других подсудимых, в руках у одного из которых ФИО4 видела нож, повалили ее мужа, связав ему ноги и руки. Затем один из них по указанию удерживавшего потерпевшую парня принес скотч, которым один из них завязал ФИО4 глаза. Двое парней увели ФИО4 в спальню, усадили ее на кровать. Находившийся рядом ФИО7 ударил ее сзади. ФИО4 указала где у нее в другой комнате находятся деньги. После чего ФИО4 вновь замотали руки и ноги скотчем, уложили на кровать лицом вниз. Она слышала как осматривали ее комнату. Потом Шум стих. Освободившийся от скотча муж помог ФИО4 также освободиться от скотча, после чего они вызвали милицию. В судебном заседании ФИО4 настаивала на соответствии действительности указанных в предъявленном подсудимым обвинении перечня и стоимости похищенного у нее имущества, а отсутствие указания на часть похищенного в протоколе ее допроса на предварительном следствии (том №, л.д. 51-53) ФИО4 объяснила тем, что забыла сказать об этом следователю.
На факт открытого хищения в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества потерпевшая ФИО4 указывала в своем заявлении в правоохранительные органы (том №, л.д. 45).
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО16 показал, что проснувшись в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в спальне своей квартиры, он услышал в квартире шорохи, он разбудил жену. Когда они вышли в коридор, ФИО4 видел как человек в маске с пистолетом в руке повалил его жену на пол. Двое других парней, также находившихся в масках, подбежали к самому ФИО4, повалили его, затем завели в спальню, завязали руки скотчем, завязали ноги, замотали скотчем рот. До того как ему завязали глаза, ФИО4 видел лежавшую на полу жену, поверх которой сидел парень с пистолетом. Один из парней требовал у ФИО4 деньги. Лежа на кровати, ФИО4 слышал как кто-то, он предполагает, что ФИО3, обыскивает комнату. ФИО4 также слышал как кто-то спрашивал у жены деньги. Затем, когда все стихло, ФИО4 удалось освободиться, он помог жене, после чего они вызвали милицию. В судебном заседании ФИО4 подтвердил указанный в протоколе его допроса на предварительном следствии перечень похищенного имущества (том №, л.д. 61-63).
О факте распоряжения подсудимыми похищенным имуществом свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показавшего о том, что в марте 2010 года он приобрел у ФИО7 сотовый телефон «Филипс» с разбитым дисплеем, который отдал в пользование своему брату. После того как сотрудники милиции сказали о том, что они указанный сотовый телефон ищут, ФИО11 принес его в отдел милиции, где он был у него изъят.
В указанной части показания ФИО11 подтверждаются протоколов выемки у него сотового телефона «Филипс» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.90-91), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том №, л.д. 92) и возвращен потерпевшей ФИО4.
Свидетельствующие об умысле именно на открытое хищение имущества потерпевшей показания подсудимых, согласно которым они для облегчения совершения преступления взяли с собой пневматический пистолет, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым, он в январе-феврале 2010 года давал приехавшему к нему на машине ФИО2 свой пневматический пистолет, который ФИО2 спустя несколько дней вернул, а впоследствии пистолет был изъят у ФИО12 сотрудниками милиции.
В указанной части показания ФИО12 подтверждаются протоколом выемки у него указанного пневматического пистолета от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95-96), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том №, л.д. 92) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
О причастности подсудимых к совершению преступления свидетельствует и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО7 по <адрес> были обнаружены и изъяты сумка, шуруповерт, две «болгарки», машинка для стрижки волос, шапка из меха норки (том№1, л.д. 85-86), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. 92) и возвращены потерпевшей ФИО4.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес>, а отраженный в протоколе факт отсутствия повреждения входной двери и имеющееся на ней замков – подтверждает показания подсудимых о способе их проникновения в квартиру (том №, л.д. 47-49).
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия подсудимых переквалифицировать на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что примененным в процессе совершения пистолетом могли быть причинены повлекшие расстройство здоровья телесные повреждения. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, в исследованных доказательствах имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить кем из подсудимых он был применен.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
В остальном вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Открытый, то есть в присутствии потерпевших характер совершенного хищения свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как грабежа.
Показания подсудимых о состоявшемся между ними до начала совершения преступления сговоре на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. При этом тот факт, что подсудимые приготовили маски, взяли с собой ножи, пневматический пистолет и скотч для связывания потерпевших, объективно свидетельствует о том, что указанный сговор предполагал именно открытое хищение чужого имущества.
Показания подсудимых о способе их проникновения в квартиру свидетельствует об обоснованности вменения им квалифицирующего признака грабежа, как совершенного с незаконным проникновением в квартиру.
Тот факт, что все подсудимые в процессе совершения преступления применяли к потерпевшим насилие (ФИО1 схватил ФИО4 за голову и плечи, нагнул ее, ФИО3 и ФИО2 повалили ФИО4 на пол, а разведя ФИО4 по разным комнатам, связали их принесенным с собой скотчем, а ФИО7 также нанес ФИО4 удар) свидетельствует об обоснованности вменения им квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Показания ФИО1 о том, что он удара потерпевшей не наносил, суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности, считая необходимым руководствоваться в указанной части показаниями ФИО4
Учитывая сделанное государственным обвинителем заявление о переквалификации действий подсудимых, в котором отсутствует указание на необходимость вменения им признака состава преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» соответствующие действия ФИО2, ФИО7 и ФИО3 из обвинения суд исключает, не считая необходимым оценивать противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в указанной части как не относящиеся к делу.
В части объема и стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым основываться на показаниях потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания подсудимых в указанной части суд отвергает как способ защиты, считая необходимым отметить их противоречивость. Так если ФИО7 и ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии указывали на факт хищения трех сотовых телефонов, ФИО2 утверждал о том, что похищено их было четыре.
Тот факт, что подсудимые распорядились частью похищенного имущества, располагали реальной возможностью распорядиться оставшейся его частью, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.
Заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № о способности ФИО2 и ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими как в момент инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время, отсутствии у ФИО2 признаков отставания в психическом развитии, в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяют суду считать их вменяемыми.
С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Имеющийся в материалах дела гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении причиненного преступлениями ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
Учитывая тот факт, что представителями стороны обвинения в распоряжение суда не было предоставлено сведений о материальном положении подсудимых, подлежащих обязательному учету при определении справедливого размера компенсации морального вреда, признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает: частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как их самих, так и членов их семей, частичное возмещение ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, молодой возраст, ФИО2 – несовершеннолетие, а ФИО3 – отсутствие судимостей и молодой возраст.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным.
Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств нет
С учетом изложенного, исправление подсудимых суд считает возможным только в условиях отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении подсудимым наказаний положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает тот факт, что в силу п.6.1 ст.161 УК РФ сокращается наполовину.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, ФИО2 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а ФИО3 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.05.2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания подлежат отбыванию ими в исправительных колониях общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислять с 27.12.2010 года.
Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.05.2010 года наказание с 27.03.2010 года по 27.12.2010 года.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу каждому.
Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания их под стражей и срок наказания исчислять: ФИО2 – с 20.07.2010 года, а ФИО3 – с 31.07.2010 года.
Гражданские иски ФИО4 о возмещении причиненного преступлениями ущерба удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, а также взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 51500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
Признать за ФИО4 и ФИО16 право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда. Вопрос о размере компенсации причиненного им морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – документы, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Нокия» - возвратить потерпевшей ФИО4, куртку – лицу, на которое письменно укажет ФИО2, а «пистолет» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)